商事仲裁

適用法

仲裁準拠法

仲裁法は、仲裁そのものを支配する法律である。この法律は、仲裁廷と裁判管轄地の裁判所および法律との関係に適用されます。特に 、紛争が仲裁可能であるかどうか、仲裁廷の構成および仲裁廷に異議を申し立てる理由、当事者の平等な扱い、詳細な手続規則に合意する自由、保護の暫定措置、仲裁判断の形式および有効性、および判断の最終性を含む問題に適用されます。このように、lex arbitriは 、法域の法制度の基本的な構造と公共政策を表し、仲裁手続が遵守しなければならない強制的な規則を伴う。

手続規則

仲裁手続は、適用されるlex arbitriに 準拠する必要があるが、当事者は、仲裁を実施するための詳細な内部手続規則について合意する必要がある。詳細な手続規則は、スケジュール、秘密保持、当事者の提出物、証人の証拠など、幅広い事項を規定する。一般的に、当事者および審判所は、仲裁の開始時にかかる規則に合意することが望ましい。

実体法

当事者の実際の紛争は、それが仲裁条項の条項に該当する限り、適用される実体法に照らして解決されなければならない。これは、契約の解釈や有効性、当事者の権利や義務といった問題に適用される法律である。通常、当事者は契約書に準拠法の選択を盛り込む。少数の例外を除き、法の選択条項は、当事者自治の原則に基づき、すべての主要な国の法制度で受け入れられる。この原則は、オーストリア仲裁法およびウィーン規則に反映されている。

あるいは、当事者による明示的な承認を条件として、仲裁人は、 ex aequo et bono またはamiable compositeurとして決定することができる。これは、仲裁人が衡平と良心に基づいて紛争を決定することを意味する。

当事者が適用される実体法を明示的に選択していない場合、廷は、法の選択が黙示されているかどうかを調査する。廷は、契約条件および周囲の状況を見ることにより、当事者の意思を確認しようとします。例えば、当事者がオーストリアで仲裁を行うことを選択した場合、このことは、当事者が実体的問題の準拠法としてオーストリア法を選択したと推論される可能性がある。しかし、仲裁人は、当事者がそのような選択をする明確な意図を欠いていた場合、その選択を推論すべきではない。あるいは、仲裁裁判所は、仲裁地の抵触法規則を適用することを選択することもできる。

仲裁合意の準拠法

仲裁合意の有効性、範囲、または解釈に関する問題は、仲裁合意の執行時、仲裁人の管轄権に対する異議申立が行われる場合、仲裁判断の無効申請が行われる場合、および仲裁判断の執行が求められる場合に生じ得る。このように、国際商事仲裁においては、仲裁合意自体を規定する法律が重要な意味を持つ場合がある。当事者自治の原則に則り、当事者による法の選択は尊重される。明示的な選択がない場合、適用される法律は仲裁地の法律または実質的問題を規定する法律となる。

裁定の承認と執行に関しては、1つの重要な注意事項が適用される。ニューヨーク条約の下では、当事者が選択をしていない場合、仲裁合意の有効性に関する問題は、裁定が行われた場所の法律の適用によって解決される。

執行地法

執行地法は国際仲裁において非常に重要である。当事者が仲裁地でその裁定を執行しようとする場合、仲裁地の国内法が適用される。外国で仲裁判断を執行する場合、ほぼすべての国際仲裁においてニューヨーク条約が適用される。ニューヨーク条約に基づく仲裁判断の執行可能性については、以下でさらに詳しく説明する（下記vii(b)項参照）。

制度規則

機関規則とは、仲裁機関によって公表される手続規則であり、その機関が管理する手続に適用される。 各仲裁機関には、紛争の手続および管理の枠組みを提供する独自の規則がある。機関規則の例としては、ICC仲裁規則、ウィーン規則（VIAC）、SIAC仲裁規則などがある。

ソフト・ロー文書

実務家や仲裁人を支援・指導する様々な権威あるソフトロー文書が存在する。ソフト・ロー文書には、ガイドライン、規則、規範、勧告など様々な形式がある。いくつかの例を挙げる：

利益相反に関するIBA規則

IBAの利益相反に関する規則は、当事者と仲裁人・仲裁裁判所との間に取り得る様々な関係を規定している。同規則は、無数の関係をレッド、オレンジ、イエロー、グリーンのリストに分類し、それぞれ開示を義務付けまたは推奨している。

国際仲裁における当事者代表に関するIBAガイドライン

国際仲裁における当事者代理に関するIBAガイドラインは、国際仲裁において生じる一般的な倫理的問題に対処するための実践的な支援を提供し、ベストプラクティスを定めている。利益相反、仲裁人との一方的な コミュニケーション、仲裁廷への誤解を招くような提出、不適切な情報交換と開示、証人や専門家への支援に関する問題を取り上げている。

国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則

国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則は、国際仲裁における証拠採否に関するコモンローとシビルローの規則を慎重に組み合わせて作成されたものである。同規則は、特に 文書提出、証人・専門家証拠の採否、仲裁廷の事実認定権限に関連する問題を扱っており、実務家や仲裁人がしばしば注目している。

仲裁手続

緊急仲裁人

緊急仲裁人とは、緊急事項を決定するために、仲裁通知とともに、または仲裁通知前に任命される仲裁人である。この手続は、暫定措置／暫定措置に類似している（下記第5項（c）参照）。

手続の管理

仲裁手続において、手続に対する支配権は、法廷の構成に応じて変化する。構成前、特にアドホック仲裁では、当事者が手続を支配する。実際、当事者は、手続の進め方を規定する一連の手続規則を作成することができる。一方、機関仲裁の場合、手続の枠組みは機関の規則によって定められる。審判所の設立後、手続の管理は審判所の手に移ります。

主な手続ステップ

仲裁通知／仲裁申立

仲裁通知（仲裁申立書とも呼ばれる）は、一般的に仲裁手続における最初の手続ステップとなります。申立人は、仲裁機関及び被申立人に対し、仲裁の意思を通知し、仲裁廷の構成を要請する通知書/要請書を送付します。2013年UNCITRAL規則第3条は、一般的に仲裁通知書に記載しなければならない情報を示している：

1. 紛争を仲裁に付託する旨の要求
2. 当事者の氏名および連絡先
3. 発動される仲裁合意の特定
4. 紛争が生じた、または紛争に関連する契約またはその他の法的文書の特定、またはそのような契約または文書がない場合は、関連する関係の簡単な説明；
5. 請求の簡単な説明と、請求額がある場合はその金額；
6. 求める救済または救済措置
7. 仲裁人の数、仲裁の言語、仲裁場所に関する提案（当事者が事前に合意していない場合）。

適用される規則によっては、申立人はその後に申立書を提出する機会があるため、仲裁告知が簡潔であることは珍しいことではありません。しかし、ICC規則のような特定の仲裁規則では、仲裁申立書には申立内容および要求される救済措置についてより詳しく説明する必要があります。

仲裁申立書に対する回答

仲裁申立書に対する回答は、仲裁手続において被申立人が最初に提出する書面となります。適用される規則にもよりますが、一般的に、この回答書には、手続を通じて展開される被申立人の防御の予備的な輪郭が示されます。国内法および機関規則では、仲裁申立書に対する回答書に特定の必須情報を記載するよう求めている場合があります。例えば、2013年UNCITRAL規則では、仲裁申立書に対する回答には以下を記載すべきであると定めています：

1. 各被申立人の氏名および連絡先。
2. 仲裁通知に記載された情報に対する回答。

仲裁申立書と同様、ICC規則など特定の仲裁規則では、仲裁申立書に対する回答はより詳細で、より多くの必須情報を含む必要がある場合があります。

反訴の可能性

被申立人が反訴を主張する可能性は、仲裁手続に適用される規則によって異なります。様々な仲裁法（オーストリア民事訴訟法等）には、仲裁における反訴の申立手続は記載されていない。したがって、反訴のための手続的枠組みを提供する責任は、当事者の仲裁合意および制度規則にある。いくつかの制度規則では、被申立人は仲裁申立書に対する答弁書で反訴を提出することができる。反訴の認容は付随的なステップである。

その後の書面による提出

事実上すべての国際仲裁では、仲裁申立書と仲裁申立書に対する答弁書が提出されます。しかし、ほとんどの訴訟手続きにおいて、当事者は追加提出書面を提出する機会があります。追加提出される可能性のある書面には以下のようなものがあります：

請求の陳述

申立人の申立書が仲裁申立書に記載されていない限り、申立書は通常、仲裁廷が定める期間内に提出されます。適用される規則にもよりますが、申立書には一般的に、申立人が依拠した事実および重要な事情、申立人が依拠した文書、および求める具体的な救済が記載されます。

答弁書

申立書を受け取った被申立人は、合意された期限内に答弁書を提出します。適用される規則にもよりますが、答弁書には一般的に、仲裁合意の存在、有効性、適用性に対する異議、請求人が求める救済を認めるか否かの陳述、被請求人が依拠する重要な事情、反訴または相殺が含まれます。

ヒアリング後の準備書面

多くの国際仲裁では、口頭審理が終了し、審問調書が配布された後、当事者は審問後準備書面を提出する。審問後の準備書面では、各当事者は一般的に、その立場の最終的な要約を提出する。

費用の前払い

費用前渡金とは、仲裁機関が算出した仲裁費用の一部を、仲裁を進めるための担保として、審判所の構成前に支払うことをいいます。費用前渡しのタイミングは、仲裁機関によって異なる場合があります。ICC、LCIA、HKIAC、SIACなどの様々な仲裁機関は、当事者の費用前払いに充当される返金不可の申立手数料または登録手数料を請求する。

法廷の構成

指名が受理された後、機関が審判所を任命し、審判所が構成される。アドホック仲裁の場合、審判所は、審判所長の任命または唯一の仲裁人の任命の後に構成される。

選任方法

当事者選任仲裁人

当事者が選任する仲裁人は、仲裁の本質的な特徴の1つと考えられている。当事者は、紛争が仲裁されることを希望する仲裁人を指名することができる。このタイプの指名では、当事者は共同仲裁人および裁判長仲裁人を指名する。または、当事者が共同仲裁人を指名し、その共同仲裁人が仲裁人を指名することもできる。多くの場合、3人の仲裁人が紛争を担当する場合は、この方法が採用される。注意すべき点は、当事者が指名した仲裁人は当事者の代表ではないということである。彼らは独立性と公平性の義務に拘束される。

当事者指名仲裁人

当事者が仲裁人を指名する方法もある。この場合、当事者は仲裁人を指名するが、任命は任命機関または仲裁機関によって完了する。

機関委任

当事者が機関規則を選択し、選任方法を決定しない場合、様々な仲裁機関の規則には、選任を行う仕組みがある。いくつかの機関は、仲裁人名簿または仲裁人パネルを維持し、最も適切な仲裁人を選任する。しばしば、単独の仲裁人が紛争を主宰することになっており、当事者がこの仲裁人を誰にすべきかについて合意に達しない場合、機関は単独の仲裁人を任命する。

仲裁法の妥当性

適用されるlex arbtriは、仲裁人に要求される資格を規定することができる。そのような規定が強制的なものであれば、当事者の選択を覆すことになる。例えば、国内法が元州裁判所判事を仲裁人に任命してはならないと定めている場合、当事者は元州裁判所判事を任命することを禁じられる。

仲裁人への挑戦

すべての仲裁人は独立して公平に行動する義務がある。仲裁人が独立または公平でない場合、その仲裁人は異議を申し立てられ、仲裁人としての資格を剥奪される可能性がある。適用される異議申立手続は、一般的にlex arbitriおよびlex curiae（機関規則）に概説されている。

手続の構成

予備会議（事件管理会議）

予備会議または事件管理会議（CMC）は、仲裁開始直後に行われる会議である。この会議の目的は、仲裁手続の包括的な計画を定め、決定されるべき争点を明確にすることである。CMCの結果は、手続命令第1号または付託条件に記載される。

暫定措置

暫定措置とは、仲裁裁判所が当事者に対して下す一時的な命令である。暫定措置は付随的な手続きであり、最終的な仲裁判断を下す前に使用されることが多い。暫定措置は、手続のどの段階においても請求することができる。暫定措置は、一方の当事者（当事者1）が、仲裁手続に対して当事者1の利益を害するような行為を他の当事者（当事者2）に制限することを可能にする。

予備的決定

管轄権

訴訟能力-訴訟能力

管轄権とは 、仲裁廷が自己の管轄権の範囲を評価し、裁定する権限または管轄権を有するという法理である。言い換えれば、仲裁廷は、ある紛争を解決する管轄権を有するか否かを自ら決定することができる。Kompetenz-kompetenzは 国際仲裁における基本原則です。そのため、UNCITRALモデル法第16条1項や、スイス国際私法第186条1項、オーストリア仲裁法第592条1項など、さまざまな国内法で認められている。

仲裁の手続法および実体法

仲裁手続の手続法および紛争が決定されるべき実体法は、重要な予備的決定である。これらについては、上記iv(b)項およびiv(c)項で詳述する。

期限

仲裁の平均的特徴の1つは、手続のスピードである。仲裁のスピードは、事案の複雑さによって異なる可能性がある。とはいえ、仲裁のスピードを調整する上で、当事者による決定への決意と、lex arbitriおよび/または lex curiaeによって課される期限が重要な役割を果たす。例えば、1996年インド仲裁調停法（Indian Arbitration and Conciliation Act, 1996）では、仲裁は弁論完了後1年以内に完了しなければならないと定めている。ICC規則やSCC規則のような特定の機関規則では、仲裁判断の交付期限を6ヶ月と定めている。

改正

仲裁手続が終了する前であればいつでも、当事者はその請求または反訴を修正することができる。このような補正の請求は、仲裁廷が不適切または他方の当事者に不利益を及ぼすと判断した場合、却下されることがあります。補正の請求が却下される例としては、手続が進行段階にあり、補正を認めると手続が著しく遅延する場合があります。

事実と法律の証明

仲裁は一般的に効率的な紛争解決プロセスであると考えられていますが、それでも拘束力のある裁定をもたらす形式的な裁決です。したがって、仲裁で成功するためには、当事者は事実と法律において自分たちのケースを証明しなければならない。事実と法律の立証責任はケースによって変わる。この経験則はラテン語の「onus probandi」という言葉に端的に要約されており、これは何かを主張する者はそれを証明しなければならないという意味である。

分岐

二分法とは、進行中の仲裁手続を2つ以上の別々の部分に分離する行為である。二分法は一般的に、仲裁手続において、管轄権の問題が紛争の本案から分離される場合に行われる。時には、裁判管轄、本案、量刑に分割することにより、仲裁手続を三分割することもある。

プライバシーと守秘義務

厳密に言えば、プライバシーと秘密保持は異なる概念である。

仲裁審理は一般的に非公開（インカメラ）で行われることが一般的に認識されており、プライバシーは仲裁合意においてしばしば暗示されている。実際、UNCITRAL規則は、当事者が別段の合意をしない限り、仲裁審理を非公開とすることを求めている。オーストリアの法定法には、仲裁手続のプライバシーに関する明確な規定はないが、オーストリア仲裁法第616条第2項には、仲裁事項に関する州裁判所の手続から公衆を排除することができると記載されている。

仲裁文書、仲裁手続、仲裁判断の守秘義務に関する状況はそれほど明確ではない。ウィーン規則第16条第2項に反映されているように、仲裁人には守秘義務があることは世界的に認められている。オーストリアでは、オーストリア民事訴訟法（Zivilprozessordnung、ZPO）第172条3項および第616条2項に基づき、仲裁手続の当事者は守秘義務を負うと主張することができる。しかし、制度規則や仲裁法を選択する際に、当事者は仲裁の秘密保持に影響を与えることができ、また実際に影響を与える。当事者はまた、追加の秘密保持契約を締結することもできる。

表彰と救済

一般

仲裁手続において唯一の仲裁人または仲裁人パネルが下す拘束力のある決定は、裁定という形で提示される。 仲裁裁定は様々な形態を取ることができる。

予備的裁定

予備的裁定とは、請求のすべてではなく、1つまたは複数を処分する裁定である。一般的に、仲裁廷は、最終的な仲裁判断を下す前に、予備的な仲裁判断を下す権限を有します。

同意判決

同意判決とは、当事者によって合意された条件に基づいて仲裁廷によって出される判決である。

不履行裁定

当事者が仲裁審理に出頭しなかったり、証拠を提出しなかったりして不履行に陥った場合、仲裁廷はそれにもかかわらず一方的に 審理を継続し、裁定を下すことができる。これはUNCITRALモデル法によって認められており、不履行裁定はニューヨーク条約の下で執行可能である。

最終裁定

最終裁定は、仲裁手続の決定的な結果である。その結果、仲裁人の委任が終了し、紛争中のすべての問題が処理される。最終裁定は拘束力を有し、執行可能である。これに対する唯一の手段は、仲裁判断の無効を求める申請または仲裁判断の執行に抵抗する申請である（下記vii.およびviii.の項を参照）。

救済

宣言

審判所は、当事者の権利および義務について宣言を行うことができる。当事者は、継続的な法律関係を維持したい場合、特に宣言を求める傾向があります。宣言は、判決の唯一の根拠となる場合もあれば、金銭賠償などの他の救済措置と組み合わせて用いられる場合もあります。宣言は、他の裁定と同様に裁判所において認められるべきである。

金銭賠償

金銭賠償は、最も一般的に認められる救済措置であり、一方の当事者が他方の当事者に金銭を支払うことを意味する。準拠する実体法および契約条件に応じて、これらの損害賠償は、被った損失の補償、清算的損害賠償、または契約に基づいて支払われる金銭で構成される。契約書に明示されていない限り、損害賠償は通常、契約が成立した通貨または損失が発生した通貨で支払われる。

懲罰的損害賠償

懲罰的損害賠償は、被告の行為が特に有害である場合に、被告を罰することを目的としています。オーストリア法は懲罰的損害賠償の概念を認めていません。また、この救済措置は、その関連性が米国に限定されているため、一般的に国際仲裁では利用できない。

具体的履行

仲裁合意がそう定めている場合、または実体法が認めている場合、仲裁廷は契約義務の特定履行を命じることができる。コモンローとシビルローの法域において「特定の履行」の理解に関する概念上の隔たりがあること、およびこれらの裁定は裁判所において執行することが困難である可能性があることの2つの理由から、救済措置としての特定の履行は、国際仲裁において金銭的損害賠償ほど一般的ではない。

差止命令

適切な場合、仲裁廷は差止命令による救済を裁定することができる。差止命令による救済とは、当事者による特定の行為を命令または禁止する審判所による命令である。ただし、仲裁の結果が出るまでの間、当事者は、国内の裁判所に差止命令による救済を求めることもできます。国内法及び制度法上許容される場合、当事者は、この救済措置を、仲裁廷に求めてから裁判所で執行するのではなく、裁判所から直接求める方が迅速かつ容易であると考えることが多い。

関心

最初の請求から損害賠償の支払いまでの間に、しばしばかなりの時間が経過することを考慮すると、利息は損害賠償総額のかなりの部分を占める可能性がある。ウィーン規則2018を含む多くの仲裁規則は、利息の問題について沈黙している。しかし、一般的に、裁判所は、金銭的損害賠償に加えて利息の支払いを裁定する権限を有すると想定されている。

費用

費用には、仲裁費用と当事者が負担する費用の両方が含まれる。仲裁の費用には、一般的に、仲裁人の報酬および費用、事務費用、および裁判所が任命した専門家の報酬が含まれます。当事者が負担する費用には、弁護士費用、および当事者が選任した専門家、証人、翻訳者の報酬および費用など、仲裁の当事者が訴訟の準備および提示において負担するその他の費用が含まれます。費用を当事者に配分する場合、一般的に裁判には裁量が与えられている。このことは、例えばウィーン規則の第38条2項において、当事者が別段の合意をしない限り、裁判所は自らの裁量に従って費用の配分を決定すべきであると規定されている。

仲裁判断の執行可能性と承認

一般論

仲裁判断の承認および／または執行は、仲裁判断の債務者が法廷によって下された仲裁判断に自発的に従わない場合に必要となる場合がある。裁判所の判決とは異なり、仲裁判断は、効率的かつ効果的な執行を提供する国際的な法制度の恩恵を受けている。この制度は、多数の二国間条約および多国間条約から構成されており、その中で最も著名なものは間違いなくニューヨーク条約である（下記第vii（b）項参照）。

オーストリアでは、オーストリア仲裁法第607条に基づき、オーストリアで下された仲裁判断は、当事者間において、確定判決の効力を有する。したがって、他の民事判決と同様、オーストリア執行法第1条第16項により、仲裁判断はオーストリアにおいて執行される。裁定が外国で下された場合、EUの国際条約および法的文書に従って、オーストリア執行法に基づいて承認と執行を求めることができる。

ニューヨーク条約

外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約（通称ニューヨーク条約）は、外国仲裁判断の執行を世界的に確保することを目的として、1958年6月の国連外交会議において採択された。ニューヨーク条約は、160を超える締約国において仲裁判断の執行を可能にし、国際商事仲裁において外国の仲裁判断を執行するための主要な法的根拠となっている。

執行拒否の根拠

ニューヨーク条約第5条は、外国仲裁判断の承認および執行を拒否できる限定的な理由を定めている。このリストは網羅的であり、以下を含む：当事者の無能力または仲裁合意の無効（V(1)(a)）、適正手続の違反（V(1)(b)）、仲裁廷の管轄権の逸脱（V(1)(c)）、仲裁廷の構成／手続の欠陥（V(1)(d)）、または仲裁判断がなされた国において、またはその国の法律に基づいて、仲裁判断がまだ拘束力を有していないか、無効または一時停止されている（V(1)(e)）。さらに、強制執行を拒否する理由としては、強制執行を求める国において、その対象が仲裁可能でない場合（V(2)(a)）、または、裁定の承認もしくは強制執行が公序良俗に反する場合（V(2)(b)）がある。

仲裁判断の取り消し

一般論

仲裁は民間の紛争解決メカニズムであるが、司法の支配から完全に自由というわけではない。仲裁判断はその是非について検討されることが認められているが、仲裁判断を無効にする（set aside）ことができる一定の手続き上の理由がある。

仲裁判断の無効化は、仲裁廷が下した判断を仲裁地の裁判所が無効化するプロセスである。仲裁判断の全部または一部を無効とすることができる。

国際的な仲裁判断は2段階の管理の対象となる。一次的な管理は、仲裁判断の取消手続を通じて仲裁地の裁判所によって行使される。二次的管理は、仲裁判断の執行先の裁判所によって行使される。

オーストリア仲裁法第611条

オーストリア仲裁法第611条に基づき、仲裁判断の無効を求める訴訟は、第一審かつ最終審の裁判所であるオーストリア最高裁判所に提起することができる（消費者および雇用法に関わる問題を除く）。第611条第2項には、仲裁判断の取消しが認められる事由が網羅的に列挙されている。これらの理由は以下の通りである：

1. 有効な仲裁合意が存在しないこと／有効な仲裁合意が存在するにもかかわらず、仲裁廷が管轄権を否定したこと／仲裁可能性（仲裁合意を締結する当事者の能力）を欠いて いること；
2. 当事者が提訴できなかった／傍聴権の侵害
3. 仲裁合意でカバーされていない紛争を扱っている、または仲裁合意や法的保護を求める当事者の訴えの範囲を超えた事項についての決定を含んでいる；
4. 仲裁廷の構成/構成に不備があった；
5. 仲裁手続がオーストリアの法制度の基本的価値（公序）に反する方法で行われた；
6. 530条1項1号から5号に基づく民事訴訟の再開の要件が満たされていること；
7. 紛争の主題がオーストリア法の下で仲裁可能でない；
8. 仲裁判断がオーストリアの法制度の基本的価値（公序）に抵触する。

理由7と8（管轄権の欠如とオーストリア法制度の基本的価値との抵触）は、裁判所が職権で検討する。その他（第611条第2項第1号から第6号）は、当事者の申請により検討される。