管轄権付与契約の適用性に関する最高裁のスタンス

最高裁判所は最近、EUブリュッセルⅠ規則の適用可能性に議論の余地がない以上、管轄権を付与する合意の効力は同規則第23条（現在のEUブリュッセルⅠa規則第25条）に基づいて決定されなければならないとの判決を下した^[1]。

概要

第23条では、「管轄権を付与する合意」という文言は自主的に解釈されなければならず、管轄権を確立する当事者による明示的な合意として定義されている。このような合意が存在する場合、裁判管轄は具体的な状況に基づいて決定されなければならない。

このような合意は、第23条において不可欠なものとされており、一般的には、裁判管轄を確立するためにその合意に依拠しようとする当事者によって証明されなければならない。

第23条1項は、契約上の合意に関する最低限の要件を定めている。これらの形式的要件は証拠規則ではなく、合意の有効性の前提条件である。特にこの要件は、管轄権を付与する合意が当事者全員の認識なしに契約の一部とならないことを保証しようとするものである。したがって、契約書には、各当事者が合意に同意したことが明示的に示されていなければならない。さらに、当事者が裁判管轄に関する一般規則から逸脱した条項に同意したことを明示的に示さなければならない。これらの要件は狭く解釈されなければならない。

最高裁判決

本件では、最高裁はまず、第23条1項の形式的要件が満たされているかどうかを検討する必要があった。上告審は以前、この要件を満たしていないと判断していた。

第23条1項(a)によれば、意思表示は、当事者全員が署名した単一の文書として、または別々の文書として、書面で提供されなければならない。この要件は、管轄権を付与する契約を含む諸条件が契約書に明示的に記載されていれば、それを参照することで満たすことができる。契約がオファーと承諾の別々の文書によって締結される場合、オファーは、相手方が以下の場合に限り、管轄権を付与する合意を含む条件を参照すればよい：

• 合理的な注意をもってこれを追跡調査できる場合。
• 実際に約款を受領した場合。

本件では、原告は5つの個別注文を提出した。注文に先立つ販売交渉は、納品、支払い、梱包の条件と運送業者ごとの金額を明記した交渉結果の要約で締めくくられた。その過程で、管轄権付与契約を含む原告の条件は言及されなかった。

最高裁によれば、被告の従業員（先の販売交渉には関与していないカスタマーサービス担当者）は、2011年8月5日の注文を受け入れただけでなく（原告から提供された電子メールからわかる）、新たなオファーを伝えることで直接それに応じた。その後のやり取りや原告の保険会社からの直接の質問に対し、従業員はこれが標準的な手順であると説明した。

これらの情報に基づき、最高裁は23条1項1号の形式的要件を満たしていないと判断した。

最高裁は2011年11月18日の控訴審判決を確定した。上告審の認定によると

• 被告は、標準的な勤勉さをもってすれば、判決を与える契約への言及が原告の購入条件に含まれていることを想定することは期待できなかった。
• 被告にはこの件についてフォローアップする義務はなかった。

さらに、被告は注文の受領を確認したものの、原告が定めた承諾の形式を遵守していなかった。最高裁によると、上告審は、すべての状況、および第23条の背後にある意図（つまり、管轄権を与える合意が気づかれないまま契約に紛れ込むことを避ける）を考慮すると、当事者間の合意は不十分で明確でなかったと判断した。

最高裁はまた、以下の点から、慣行を立証する証拠が不十分であったとする控訴審の判断を支持した：

• 争点となった命令に先立つ商取引の回数が少なかったこと（例えば、被告は2010年11月17日付の2回目の命令に対する回答書を提出していないなど、同一のアプローチを決定することができなかった）。
• 取引関係が1年半しか存在しなかったこと。

EUブリュッセルI規則第23条1項（b）にいう「慣行」とは、特定の当事者間で定期的にみなされている慣行を意味する。

EUブリュッセルⅠ規則第23条1項(c)の正式な代替案は、依然として当事者間の合意を要求しているが、以下の場合には合意が存在すると仮定している：

「管轄権を与えるそのような合意は、...当事者が知っているか、または知っているはずであった慣習に合致する形式でなければならず、そのような慣習は、当該取引または商取引において、当該特定の取引または商取引に関係する種類の契約の当事者に広く知られ、定期的に遵守されているものでなければならない。

立証責任は、契約に依拠しようとする当事者にある。

本件では、原告は、国際的な化学業界では、そのような条項を含めるのではなく、注文書に言及された条件に管轄権を与える合意を含めることで十分であると考えていると主張した。最高裁によれば、これは上記の原則に相当するものの、特定の取引慣行を立証するものではない。さらに、原告は被告の知識や知る必要性について何も言及していない。

コメント

管轄権を付与する合意を書面に記載するという要件は、契約書にそのような言及が明示的に含まれていれば、そのような合意を含む約款に言及することで満たすことができる。ただし、オファー文書と承諾文書が別個のものである場合、相手方が通常の注意義務を尽くしてこれをフォローアップし、実際に条件を受け取ることができるのであれば、オファーが管轄権付与の合意を含む条件に言及することで十分である。

注

(1) 最高裁判所、2018年1月24日、Case 7 Ob 183/17p.

"管轄権を付与する契約は、...当事者が認識しているか、または認識しているはずであり、当該取引または商取引において、当該特定の取引または商取引に関係する種類の契約の当事者に広く知られ、定期的に遵守されている用法に合致する形式でなければならない。"

立証責任は合意に依拠しようとする当事者にある。

本件では、原告は、国際的な化学薬品業界では、管轄権を付与する合意を、そのような条項を含めるのではなく、注文書に言及された条件に含めることで十分であると考える、と主張した。最高裁によれば、これは上記の原則に相当するものの、具体的な取引慣行を立証するものではないという。さらに、原告は被告の知識または知る必要性について何も言及していない。

コメント

管轄権を付与する合意を書面に記載するという要件は、契約書にそのような言及が明示的に含まれていれば、そのような合意を含む約款を参照することで満たすことができる。ただし、オファーと受諾の文書が別個のものである場合、オファーが管轄権付与の合意を含む約款に言及していれば十分であり、相手方が通常の注意をもってこれをフォローアップし、実際に約款を受け取ることができればよい。