2009年の登場以来、暗号通貨は世界中の主流となっている。国際社会だけでなく、多くの国家がこうした新しい発明の法的規制にまだ取り組んでいない一方で、業界内ではすでに商業的な文脈で紛争が発生している。その顕著な例が、2021年5月19日にバイナンスのオンライン取引プラットフォームの多くの部分がシャットダウンされた後に生じたバイナンスの仲裁である。
暗号通貨の成長は世界的に続くと思われるため、暗号通貨業界においても投資に関する紛争が発生することが予想される。実際、多くの投資家が暗号通貨にこれまで以上に投資しており、国家の施策の影響を受けやすい分野となっている。しかし、暗号通貨を利用して投資を行う投資家が、適用される投資条約の下で保護を享受できるかどうかについては、まだ未解決である。
本稿では、暗号通貨投資が投資法規制に該当する可能性があるかどうかを簡単に分析し、この文脈で発生する可能性のある紛争の種類を予測する。さらに、暗号通貨投資を国際投資紛争解決センター（ICSID）の管轄要件というレンズを通して見ていく。本稿執筆時点では、暗号通貨投資の管轄権について論じた仲裁判断は公表されていない。
暗号通貨紛争の管轄権の確立
国際投資法上のあらゆる保護を享受するためには、紛争がICSID法廷に提出された場合、暗号通貨投資はICSID条約だけでなく、適用される投資条約の下でも投資として認定されなければならない。このことは、将来の暗号通貨紛争において3つの潜在的な問題を生じさせる：
- 投資条約における投資の概念；
- 投資条約における投資の概念、投資条約における領土要件；
- ICSID条約における投資の概念。
投資条約における投資の概念
投資の定義は投資条約によって異なる。暗号通貨が投資条約上の保護を享受できるかどうかは、条約の正確な文言による。
投資の進化する性質に鑑み、多くの投資条約は投資の定義を広く規定している。例えば、オーストリア・カザフスタン二国間投資条約（BIT）の第1条では、投資とは「あらゆる種類の資産」であり、伝統的な財産権、企業への参加、金銭請求権、履行請求権、知的財産権、譲歩権、または類似の権利など、非網羅的な資産が挙げられている。
暗号通貨は、このような広範な定義と非網羅的なリストを含む投資条約の保護範囲に含まれる可能性が高い。
しかし、投資条約において投資の定義を限定することを選択する国もある。例えば、「ホスト国の法律に従って」投資が行われることを要求する条約もある。この制限に照らせば、暗号通貨投資家は、暗号通貨を禁止することで敵対的なアプローチをとったホスト国（中国など）を訴えることができないかもしれない。ただし、コンプライアンス要件は投資が行われた時点に限定されることに注意しなければならない。したがって、暗号通貨投資が行われた後に暗号通貨を禁止する国の措置があっても、これらの投資条約における暗号通貨の投資としての適格性には影響しない。
投資の定義に関するその他の制限には、網羅的なリストアップ、特定の資産の除外などがある。このようなケースで暗号通貨が投資の定義に該当するかどうかは、条約によって異なる。
投資条約における領土要件
多くの投資条約は、投資家とホスト国との間に領土的なつながりを求めている。領土要件がある場合、投資は「受入国の領土内で行われた」ものでなければならないと規定されている。国境のないブロックチェーンの中に存在する暗号通貨の場合、領土性を立証するのは難しい。
裁判所は、暗号通貨の領域を定義するために、Abaclat v. Argentinaのテストに依拠する可能性が示唆されている。Abaclat v. Argentina事件は債券をめぐる紛争で、無形資産の領域性テストが導入された。同裁判所は、「投資地の決定は、まず、当該投資の性質に依存する」とし、債券をめぐる紛争においては、「関連する基準は、資金が最終的にどこで、および／または、誰の利益のために使用されたかであり、資金が支払われた場所や移転された場所ではない」とした1。したがって、暗号通貨が債券のような金融商品と同列に扱われる可能性があるのであれば（両者とも明確な場所を持たないが、ホスト国にとって有益であることが証明される可能性がある）、暗号通貨は金融商品と同じテストを受ける可能性がある。とはいえ、裁判所は個々の事案の事実を個別に評価するものであり、過去の裁判所が採用したアプローチに従う義務はない。
ICSID条約における投資の概念
暗号通貨投資がICSID条約における投資の概念に該当するかどうかという点も評価に値する。ICSIDは投資紛争を解決する国際的な場として重要な役割を果たしているため、ICSID条約の文言とICSID判例法を通じて投資の定義を分析することは極めて重要である。
ICSID条約は投資の概念を定義していない。ICSID条約第25条は、「センターの管轄権は、投資から直接生ずるあらゆる法的紛争に及ぶ」と述べているだけである。暗号通貨がICSID条約上の投資に該当するかどうかを判断する際、裁判所は4つの側面からなるSaliniテストに依拠することができる：
- 金銭および資産の拠出：暗号通貨に関しては、この要件は取得によって満たされる。暗号通貨は当然ながら他の資産と交換されるため、何らかの金銭的貢献が必要となる；
- 一定の期間：一定の期間：サリーニ裁判は、少なくとも2年間の投資でなければならないとした。しかし、サリーニ裁判以降の裁判では、必要な期間に関して、大きく異なる、一見ランダムな結論が出されている。例えば、ドイツ銀行対スリランカの法廷では、期間の基準は柔軟であるとしながらも、1年の契約でも基準を満たすと認めている。したがって、暗号通貨を含む取引の文脈では、期間が短くても暗号通貨が投資と定義されることを妨げることはないはずである。
- 投資リスク：投資リスクとは、投資家がその投資について不確実であり、取引の結果を予測できない可能性がある状況を指す。Salini裁判は、投資家が引き受けたリスクの1つとして、モロッコの法律が変更される可能性があり、それによって労働コストが上昇する可能性があることを認めた。暗号通貨に関しても、関連する規制の導入や完全な禁止の賦課など、規制当局が介入するリスクがある。
- ホスト国の経済発展への貢献：暗号通貨が運用されるブロックチェーン技術の性質上、最後の要件を満たすことは難しい。しかし、ホスト国の経済発展への貢献は必ずしも必須要件ではなく、法廷もその適用については一貫していない。実際、Peyの法廷では、経済発展は投資の「結果」であり、投資の概念を決定する上で必須の要素として扱うべきではないと述べている。したがって、暗号通貨が第4の要素を満たしていないとしても、投資に該当する可能性はある。
どのような請求が可能か？
外国人投資家の暗号通貨が、適用される投資条約およびICSID条約に基づく投資であると判断された場合、仲裁廷は投資家の請求に対する管轄権を確定するために、当該法的紛争に目を向ける必要がある。ICSID条約第25条1項に規定されているように、紛争解決メカニズムは投資から直接生じる「あらゆる法的紛争」に対して利用可能である。暗号通貨の文脈で発生する可能性の高い紛争については、一定の想定が可能である。例えば、現在、多くの企業が暗号通貨の取引能力に投資している。そのため、その企業が事業を行っている場所で、暗号通貨に関する国の措置の影響を受けやすくなっている。さらに、国家の規制は、暗号通貨を使って資金調達をしている可能性のある外国人投資家にも影響を与える可能性がある。その結果、投資家が損失を被った場合、国家に対する正当な期待や公正かつ衡平な待遇の請求が十分に可能かもしれない。
結論
世界的な暗号通貨投資の予測を踏まえると、暗号通貨投資紛争が現実になる可能性は高いと思われる。我々の分析によれば、暗号通貨投資はICSID条約の投資定義および投資の広範な定義を有する投資条約の対象となる可能性が高い。しかし、投資家は、投資の定義が限定的な投資条約の下で、暗号通貨投資が保護された投資であることを証明する上で、大きな課題と制限に直面する可能性が高い。暗号通貨の所在地を決定する際には、さらなる課題が生じる。暗号通貨はボーダーレスな技術で運用されているため、暗号通貨への投資が実際にホスト国で行われたことを立証するのは困難である。