著者紹介
最近最高裁で争われた事件で、上告人は、控訴審裁判所が、裁判段階での審理最終日までオンライン法律情報システムに公表されていなかった事件1 Ob 209/16sを法的根拠としたのは誤りであると主張した。控訴審によれば、同判決は民法932条4項にいう修繕の「不釣り合い」性について新たな解釈を導いていたため、控訴審はこの驚くべき法的見解を民事訴訟法182条a項の文脈で控訴人と協議すべきだったという。もしそうしていれば、控訴人は代替案として、（不釣り合いな費用にもかかわらず）物品を交換する意思があると主張できたはずである。また、上告人は、被告に尋ねれば、おそらく撤去・設置費用の負担を否定しただろうと主張することもできた。
最高裁によれば、確定した判例でさえも変わる可能性があるという。法律が遡及適用を防いでいるのは法令のみであり、裁判所の決定ではない。したがって、判例法の変更も遡及適用される。裁判所による法的知識の遡及適用は禁止されていないからだ。正しい」判例法を維持するという利益は、法律を適用する者に与えられる以前の保護に優先する。したがって、判例法の変更に備えることが最も重要である。
事件1 Ob 209/16sは、欧州司法裁判所のC-65/09事件とC-87/09事件（Weber事件とPutz事件）の判決に基づくもので、最終的に民法932条4項の意味における「不釣り合い」の基準について新たな解釈を導いた。そのため、最高裁は、同事件の適用は、この点に関する実質的な法律上の誤りとはみなされないと判示した。さらに、Case 1 Ob 209/16sは、上訴が提起された時点ですでにオンライン法律情報システムに掲載されていた。従って、最高裁判所は、民事訴訟法第182条に基づく裁判所の義務は、当事者に助言することはおろか、弁護士によって代理された当事者に、その当事者の主張の法的帰結について指導することを裁判官に要求することには及ばないと判断した。