投資家国家仲裁2020

条約：現状と今後の展開

貴管轄地は、どのような二国間・多国間条約や貿易協定を批准していますか？

現在までに、オーストリアは69の二国間投資協定（BIT）を締結・批准しており、そのうち以下の60カ国とのBITが発効しています：アルバニア、アルジェリア、アルゼンチン、アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュ、ベラルーシ、ベリーズ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、チリ、中国、クロアチア、キューバ、チェコ共和国、エジプト、エストニア、エチオピア、グルジア、グアテマラ、香港、ハンガリー、イラン、ヨルダン、カザフスタン、コソボ、クウェート、キルギスタン、ラトビア、レバノン、リビア；リトアニア、マケドニア、マレーシア、マルタ、メキシコ、モルドバ、モンゴル、モンテネグロ、モロッコ、ナミビア、オマーン、パラグアイ、フィリピン、ポーランド、ルーマニア、ロシア、サウジアラビア、セルビア、スロバキア、スロベニア、韓国、タジキスタン、チュニジア、トルコ、ウクライナ、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン、ベトナム、イエメン。

欧州連合機能条約（「TFEU」）は2009年12月1日に発効し、欧州連合（「EU」）の直接投資に関する権限が確立された。 移譲された権限に基づき、欧州議会およびEU理事会は規則1219/2012を採択し、「その条項の1つ以上が、EUによる第三国との二国間投資協定の交渉または締結の重大な障害となるかどうかを評価」した後、欧州委員会の認可を受けることを条件に、既存のBITsは引き続き有効であるとした（規則1219/2012、第5条）。欧州委員会はさらに、オーストリアが署名・批准した12のEU域内BIT（EU加盟国間の二国間投資条約）に関しても、侵害手続きを開始した。

オーストリアは、1994年にエネルギー憲章条約に調印し、1997年に正式に批准した。

EU加盟国としてのオーストリアに関しては、投資条項を含む様々な貿易協定や条約が発効している。

あなたの法域では、どのような二国間・多国間条約や貿易協定に署名し、まだ批准していますか？未批准の理由は？

ジンバブエ（2000年）、カンボジア（2004年）、ナイジェリア（2013年）と締結したBITはまだ発効していません。

EU加盟国の国内議会で批准が待たれている最も重要な協定は、2017年9月21日から暫定発効しているEU・カナダ包括的経済貿易協定（「CETA」）である：欧州司法裁判所（「ECJ」）は、CETAに盛り込まれた投資家対国家の紛争解決メカニズムがEU法と両立すると宣言した（意見書1/17（「CETA」）、EU:C:2019:341）。

EUレベルで交渉される貿易協定は、オーストリアを含む加盟国による厳しい監視にさらされている。 述べられた貿易協定に謳われる範囲と紛争解決メカニズムは、絶え間ない法的・政治的議論の対象であると結論づけられるかもしれない。

EUが交渉した自由貿易協定の状況に関する包括的な概要は、https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf。

貴国の BIT はモデル BIT に基づいているか。モデルBITの主な条項は何ですか？

オーストリアには、2008年に採択されたモデルBIT（「モデルBIT」）があります。 しかし、オーストリアが署名・批准したBITの実数は、モデルBITの最新版より前のものであることを想起することが重要です。 最新のモデルBITが将来及ぼす可能性のある影響の評価も、同様に困難です。

オーストリアのモデルBITが導入された後に締結されたBITを比較分析すると、統一性がないことがわかる。 一方、タジキスタンやコソボとの投資協定は、モデルBITの線に沿って厳密に起草されている。 反対に、キルギスタンやカザフスタンとの同内容の協定は、重要な点でモデルBITの修正を導入している。

さらに、投資保護条項はEUの第三国との通商協定の一部となるのが一般的であるため、モデルBITが想定していた目的には限界がある。

モデルBITの内容に関する限り、オーストリアは外国投資の保護を成功させるための簡潔で機能的、かつ先進的なプラットフォームを提示したことは確かである。 主要な条項は以下を保証するものである：

a. (i)国内投資家および/または(ii)第三国からの投資家と比較した外国投資家の平等待遇；

b. 国際法の基準に従った公正な待遇の義務（密接に規制された収用、投資に関連して行われる支払いは制限なしに行われなければならない等）。

c. 効果的な紛争解決(i) 国内裁判所、(ii) 国際投資紛争解決センター（ICSID）、(iii) 国連国際貿易法委員会（UNCITRAL）の仲裁規則に基づいて設立された単独仲裁人または臨時仲裁裁判所、(iv) 国際商業会議所（ICC）の仲裁規則に基づいて設立された単独仲裁人または臨時仲裁裁判所。

モデルBITのさらなる特徴として、「投資家」と「投資」という用語の特徴的な定義や、かなり広範囲に及ぶ包括条項が挙げられる。 モデルBITの重要な側面についてより詳しく説明した解説は、オンラインでアクセスできる（ハイパーリンク）。

あなたの法域では、新規国や後任国を含め、自国の条約に関して他国と交わされた外交文書を公表していますか？

BIT の意図する意味を確認する目的で交換された外交公文が、パラグアイとの間で締結された BIT に関連する珍しい例として、（ハイパーリンク）の下で電子形式で入手できます。

条約や貿易協定の条項の意図的な意味に関して、政府が発行した公式の解説書はありますか？

オーストリア共和国議会が批准した国際条約に関連するすべての資料は、（ハイパーリンク）から電子形式で公式にアクセスすることができます。 連邦デジタル経済省は、批准したBITのドイツ語版と付属文書をウェブサイト上で公開し、国民が閲覧できるようにしています（ハイパーリンク）。 英語版、および該当する場合は他の言語の翻訳も、（ハイパーリンク）から閲覧することができます。

法的枠組み

あなたの法域は、(1)ニューヨーク条約、(2)ワシントン条約、および／または(3)モーリシャス条約の締約国ですか？

オーストリアは、1961年5月2日に、外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約（「ニューヨーク条約」）の締約国となりました。 ニューヨーク条約は、1988年に当初の相互主義留保が撤回されて以来、オーストリアに無制限に適用されます。

国家と他国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約（ICSID条約）は、1971年5月25日に批准され、オーストリアに関しては1971年6月24日に発効した。

オーストリアは、条約に基づく投資家対国家の仲裁における透明性に関する国連条約（「モーリシャス条約」）の締約国ではない。

あなたの法域にも投資法がありますか？ある場合、その主要な実体規定と紛争解決規定はどのようなものですか？

オーストリアには、特定の（外国）投資法はありません。

貴管轄地は、外国投資の正式な受け入れを要求しますか？その場合、関連する要件は何ですか、またその要件はどこに含まれていますか？

外国投資の正式な承認は、一般的には要求されませんが、国内およびEUの非差別的措置が適用される場合があります（不動産取得、独占禁止法、エネルギー部門、治安・秩序など）。

最近の重要な変化と議論

近年、管轄区域内における条約解釈に関する重要な判例は何ですか？

オーストリア最高裁判所（OGH）の画期的な判例（3 Nd 506/97）によれば、多国間協定は、国際的な適用という角度から見るべきである。 多国間協定は、その規則が国内でのみ解釈されるならば、その意味と有効性を失う。したがって、個々の条文要素の解釈は、その国の法律用語の意味だけに基づいてはならず、むしろ、条文のこれらの部分が、締約国によって、特定の国の伝統に配慮して意図的に採用されたものであるかどうかが検討されなければならない。

OGHはさらに、統一法の目的から、国際的な法的統一性は、国内法秩序へのシームレスな組み込みよりも高く評価される必要があると述べている。 自国民法との体系的な断絶は現実的に可能な限り避けられるべきであるが、必要であれば、国際的な統一性の下で受け入れられなければならない。 したがって、体系的な解釈は国際的な文脈に限定される。

あなたの法域では、投資家対国家の仲裁に関する方針を示していますか？

オーストリア政府は、投資家対国家の仲裁に関する明確な方針をまだ発表していない。

しかし、特定の投資紛争とは関係のない一般的な態度として、連邦デジタル経済省は、適用されるBITの下での紛争解決において、国内裁判所に代わる適切な選択肢として、拘束力のある国際仲裁に政府が寛容であることを示している。

上記にもかかわらず、オーストリアは2019年1月15日付の「アクメア司法裁判所の判決の法的帰結および欧州連合における投資保護に関する加盟国政府代表の宣言」（以下「宣言」）に署名した。 宣言によれば

• 「加盟国間で締結された二国間投資条約に含まれるすべての投資家対国家の仲裁条項はEU法に反し、したがって適用できない」；
• これらの仲裁条項は、「終了前に行われた投資の保護をさらに一定期間延長することを定めた条項（いわゆるサンセット条項またはグランドファザリング条項）を含め、効力を生じない」。
• 「投資家対国家の仲裁条項に基づいて設立された仲裁廷は、基礎となる二国間投資条約の締約国による仲裁の有効な申し出がないため、管轄権を欠く。

オーストリアは他の署名国とともに、2019年12月6日までに、「二国間で締結されたすべての二国間投資条約を、二国間条約によって、または、その方がより好都合であると相互に認められる場合には、二国間で終了させる」ことを約束した。 このような行為が国際公法に適合するかどうかは、依然として法的議論の問題である。

3.3 貴国の条約において、汚職、透明性、最恵国待遇、間接投資、気候変動などの問題はどのように扱われ、また は扱われる予定ですか。

汚職：

汚職の問題は、適用される法的文書によって一様に扱われているわけではない。 モデル BIT の前文では、「すべての政府および市民団体が、国連および OECD の汚職防止努力、特に国連汚職防止条約（2003 年）を遵守する必要性」が強調されている。 カザフスタン、キルギスタン、タジキスタン、ナイジェリアと締結したモデル BIT 以降の条約の前文にも、同様の規定が含まれている。

限定的な形で汚職の問題に取り組んだモデル BIT 前の規定の例としては、「法廷メンバーまたは決定的な専門知識もしくは証拠を提供する者の側」で汚職が示された場合、仲裁判断の取消事由として汚職を導入したウズベキスタン BIT 第 25 条(1)(c)が挙げられる。

透明性

透明性の問題は、モデルBITの第6条で取り上げられている。 この規定では、(i) BITの運用に影響を及ぼす可能性のあるすべての文書の公表、(ii) 情報要求への対応、という迅速な義務を導入している。 上記に対する顕著な制限として、「特定の投資家または投資に関する情報であって、その開示が法の執行を妨げるもの」への強制的なアクセスを削除することが規定されている。

現在発効しているBITは、モデルBITの透明性に関する規定とはやや正反対のアプローチをとっている。 かなりの数の協定が上記に相当する文言を含んでいる（アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュなどとの間で締結されたBITなど）一方で、明確な透明性に関する条項がないものも同じくらい多く見受けられる（ベラルーシ、ブルガリアなどとの間で締結されたBITなど）。 最後に、第3のグループのBITは、大幅な修正を加えた上で透明性に関する規定を組み込んでいる（以下を参照、イランBIT第4条、クウェートBIT第3条、リビアBIT第3条など）。

最恵国待遇条項：

モデル BIT 第 3 条第 3 項は、「各締約国は、他方の締約国の投資家及びその投資又は返還に 対して、自国の投資家及びその投資又は第三国の投資家に与える待遇よりも不利な待遇を与えない ものとする」と規定している。モデルBIT以前のいくつかの条約（ベラルーシ、香港、インド、マレーシア、モンテネグロ、セルビアなど）には、保護される投資行為のリストが明記されていない。

間接投資：

モデルBITは直接投資と間接投資の両方を対象としているが、プレモデルBITの中には「投資」の定義がより限定的で、間接投資を対象としていないものもある（イランとのBITなど）。

環境保護：

環境保護：モデルBITの前文は、締約国が以下のように規定する限りにおいて、環境保護の問題を取り上げている：

• 環境保護：モデルBITの前文は、締約国が環境保護について次のように定めている。
• 国連グローバル・コンパクトの原則を認め、「投資協定および環境保護に関する多国間協定は、世界的な持続可能な開発を促進するためのものであり、保護基準を緩和することなく矛盾を解決すべきである」と規定する。

この一般的な見解に反して、ナイジェリアやタジキスタンとの間で締結されたポストモデルBITの前文はモデルBITと類似しており、カザフスタンやキルギスタンとのBITの前文だけがモデルBITよりも包括的でない。

モデル BIT 本文に関する限り、第 4 条には「締約国は、国内環境法を弱めることによって投資を奨励することは不適切であることを認識する」と明記されている。 モデル BIT 以降の BIT にも同様の規定がある。

モデル BIT の第 7 条(4)は、「締約国の非差別的措置で、環境などの合法的な公共の福祉を保護するために設 計・適用されるものは、間接的収用に当たらない」と定めている。 カザフスタンとの間で締結された BIT を除けば、モデル BIT 以降の BIT にも同様の規定がある。

環境保護を考慮したプレモデルBITの規定の例としては、クウェートとの間で締結されたBITの第3条4項が挙げられる：「ただし、そのような要件が [...] 環境 [...] のために不可欠であるとみなされる場合はこの限りでない」。

あなたの管轄地域は、BITまたは同様の協定の終了を通告しましたか？どのような？なぜですか？

オーストリアは、BITを一方的に終了させる通告をしていない。

しかし、直接投資に関する権限がEUに移譲されたことによる決定的な影響（詳細は、上記「貴管轄地は投資家対国家の仲裁に関して方針を示しているか」の質問への回答を参照）は、まだ確定していないことを強調しておかなければならない。

裁判例の傾向

貴法域が関与した投資家対国家の裁判があれば教えてください。

本書の発行日現在、オーストリアは、公に知られた投資家対国家の仲裁に積極的に関与している：B.V.Belegging-Maatschappij "Far East "対オーストリア共和国（ICSIDケース番号ARB/15/32）。

この訴訟は、オーストリアが2002年にマルタ共和国と締結したBIT（2004年3月発効）に基づき、2015年7月に開始された。 これにより、移動投資家はオーストリアに対し、(i)恣意的、不合理、および／または差別的措置を課した、(ii)完全な保護と安全を否定した、(iii)適用される直接収用および間接収用の禁止に違反した、(iv)公正かつ衡平な待遇を否定したと主張した。

仲裁廷は、同年3月に生じた論点に関する審理を経て、2017年10月に管轄権を理由に請求を棄却した。

貴管轄地は、自国に対する仲裁判断の執行に対してどのような態度をとってきましたか？

該当しない（詳細は、上記の質問「貴管轄地が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください」に対する回答を参照）。

ICSID 事件に関し、貴管轄地は取消訴訟を求めたことがあるか。ある場合には、どのような根拠に基づいてか。

該当しない（詳細は、上記「貴管轄地が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください」 に対する回答を参照）。

実質的請求に関連して、または強制執行に際して、衛星訴訟が発生しましたか。

該当なし（詳細は、上記「貴管轄が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください」 に対する回答を参照）。

4.5 基本的請求、強制執行、取消のいずれの観点からも、提起された事例から特定できる共通の傾向 やテーマはあるか。

該当しない（詳細は、上記「貴管轄が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください」に対する回答を参照）。

資金調達

貴管轄地は、投資家対国家の請求の資金調達を認めているか？

オーストリアの国会議員は、訴訟及び／又は仲裁における第三者による資金調達の問題を規定することを意図したいかなる法律もまだ導入していない。 したがって、規制の枠組みは裁判所によって受け入れられており、裁判所は紛争解決手続における第三者による資金調達の合法性を（一般的に）支持しているようである（詳細については、後述の質問「あなたの法域において、この問題に関する最近の判例があれば教えてください」に対する回答を参照）。

投資家対国家の紛争における第三者による資金提供の許容性に対する寛容性は、さらに、現在EUレベルで交渉されている貿易協定に由来している可能性がある。 例えば、綿密に精査されているCETAの第8条26項では、「第三者資金提供者の名前と住所」の開示を義務付けることを条件としてのみ、第三者による資金提供を認めている。

あなたの法域で、この問題について最近の判例があれば教えてください。

2013年2月のオーストリア高等法院（OGH）の画期的な判決（6 Ob 224/12b）は、サードパーティファンディングの合法性に関するオーストリアの最高裁判所の認識について、今のところ最も近い見識を提供している。

OGHに提示された関連問題は、要するに、第三者資金提供契約が、オーストリア民法（「ABGB」）第879条第2項に規定されるpactum de quota litis禁止に違反するかどうかというものであった。 OGHは、この点に関する決定を下すことは控えたものの、第三者資金提供契約の存在が、たとえその契約がpactum de quota litis規則に違反すると認められたとしても、訴訟における当事者の地位に影響を及ぼすことはないと結論づけた。

OGHの判例は、国内訴訟手続きだけでなく、国際仲裁においても第三者資金提供の合法性を支持するものとして広く解釈されている。

あなたの法域では、訴訟／仲裁の資金調達は盛んですか？

ここ数年、オーストリア市場における第三者資金調達への関心は一貫して高まっている。 特に、国際仲裁手続においては、紛争当事者は、その主張を担保するための資金調達のメリットとデメリットを慎重に検討する傾向にある。 投資家対国家の紛争も例外ではない。政治的中立性によって伝統的に確立された仲裁センターとして、影響を受けた世界中の投資家は、請求がオーストリアに何らかの形で関連しているか否かにかかわらず、オーストリアの主要な実務家のサービスを利用することを強く検討している。 その結果、提起される予定の請求の性質に応じて、第三者資金調達契約は、海外の専門機関と何度も交渉されている。

国際法廷と国内法廷の関係

国際法廷は、国内裁判所の犯罪捜査や判決を審査することができるか？

オーストリア法の確立された規則として、最終的な刑事有罪判決の法的効力は、有罪判決を受けた者だけでなく、いかなる第三者もその判決を受け入れなければならないように理解されなければならない。 したがって、その後の法的紛争において、その後の訴訟手続における相手方がいかなる立場で刑事訴訟手続に関与していたかにかかわらず、有罪判決を受けた行為を犯していなかったと主張することはできない。

前述のことを前提として、国際法廷は、（確定した）事実の問題として、法の問題として投資家に対する国家の適用可能な義務と照らし合わせて、刑事有罪判決および／または捜査の影響を評価する、かなり限定的な権限を有する可能性がある。

国内裁判所は、仲裁から生じる手続き上の問題に対処する管轄権を有するか？

一般的に、非ICSID仲裁手続において、オーストリア民事訴訟法（「ZPO」）に明示的に規定されている場合、各国裁判所はオーストリアにおける仲裁手続に介入することができる。 仲裁から生じる手続上の問題に対する各国裁判所の許容される対応は、2つのグループに区別することができる：

a. 仲裁廷からの事前の要請を条件とする：

• 仲裁廷からの事前の要請がある場合：仲裁廷が発した暫定措置の執行（ZPO第593条）。
• 仲裁廷が権限を有しない司法行為（例：証人の出席強制、文書の開示命令等）を行うこと（外国の裁判所および当局に当該行為を行うよう要請することを含む）（ZPO第602条）。

b. ZPOから生じる特定の手続権限に従う：

• 暫定措置の付与（ZPO第585条）；
• 仲裁人の選任（ZPO第587条。詳細は後述の質問「国内裁判所は仲裁人の選任に介入できるか」に対する回答を参照）。
• 仲裁人に対する異議申し立ての決定（特許第589条）。

仲裁手続の執行にはどのような法律が適用されますか？

オーストリアは、ニューヨーク条約とICSID条約の両方の締約国である（上記「あなたの法域は、(1)ニューヨーク条約、(2)ワシントン条約、および／または(3)モーリシャス条約の締約国ですか」に対する回答の詳細を参照）。 それにもかかわらず、両方の国際文書（ニューヨーク条約第3条等、ICSID条約第54条等参照。ニューヨーク条約、ICSID条約第54条ほか参照）。ICSID条約）を適切に実施するためには、国内手続規則が必要となる。

オーストリアの法律家は、国内（すなわち、仲裁地がオーストリアで合意された仲裁手続において下された）仲裁判断と国外（すなわち、仲裁地がオーストリア以外で合意された仲裁手続において下された）仲裁判断の執行に関する規則を明確に区別している。

前者の場合、オーストリア執行法（"EO"）第1条は、不服申立の対象とならない国内判決（和解契約を含む）は、本来的に執行可能な権原を付与するものとして、直接執行することができると規定している。

ただし、(i)適用される国際協定（例えば、承認および執行における相互主義義務が適用される条約）、または(ii)欧州連合の行為によって、事前に執行可能性を個別に宣言することなく仲裁判断が執行されるべき場合を除く。

仲裁人の免責を規定する法律はどの程度あるのか？

オーストリアの準拠法は、仲裁人の絶対的免責よりも法的責任の概念を支持している。 この点に関して、ZPO第594条4項は、「任命の受諾に起因する義務を全く履行せず、または適時に履行しない仲裁人は、その不当な拒否または遅延によって生じたすべての損害について、当事者に対して責任を負う」と明確に規定している。

仲裁人を選定する当事者の自治に制限はありますか？

当事者の仲裁人選任の自主性に明示的な制限はない。 しかしながら、一般的に受け入れられているZPO第587条の解釈では、自然人の仲裁人選任のみが認められていることを強調しておく。 さらに、オーストリアの現役裁判官が仲裁人として活動することは認められていない。

当事者が選んだ仲裁人選任方法が失敗した場合、既定の手続きはありますか？

ZPO第587条第3項に従い、仲裁人選任のための当事者の合意した方法が、列挙された理由のいずれかにより失敗した場合、「合意された選任手続が、選任を確保するための他の手段を規定していない限り、いずれの当事者も、裁判所に対し、必要な選任を請求することができる」。

誤解を避けるため、そもそも選任手続きについて当事者間で合意に達しなかった場合、適用される既定の選任手続きはZPO第587条2項に明示的に規定されている。

国内裁判所は仲裁人の選任に介入できるか？

国内裁判所は、ZPO第587条第3項に従い、仲裁人の選任を要請することができる（詳細は、上記「当事者が選択した仲裁人選任方法が失敗した場合、不履行手続きはあるか」の質問に対する回答を参照）。

承認と執行

執行を目的とする裁定の法的要件は何か。

ニューヨーク条約第4条1項（a）によると、仲裁判断の承認を求める申請者は、仲裁判断の原本（または謄本）と仲裁合意書の原本（または謄本）を提出しなければならない。 ZPO第614条2項は、この点に関して、仲裁合意書（または謄本）の提出を申請者に求めるかどうかの決定を裁判官の裁量に委ねている。管轄地方裁判所は、形式的な要件が満たされているかどうかを審査するだけであるため、オーストリア最高裁判所の見解はより形式的である。

当事者の合意がない場合、さらに正式な要件が適用されることもある。

当事者はどのような根拠に基づいて、仲裁判断の承認と執行に抵抗することができるか？

オーストリアの裁判所には、仲裁判断の本案について審査する権利はない。 仲裁判断に対する上訴はできない。 しかし、極めて具体的で狭い理由、すなわち、仲裁判断（管轄権に関する判断と本案に関する判断の両方）を無効とする法的訴訟を提起することは可能である：

• 仲裁廷は、仲裁合意または有効な仲裁合意が存在しないにもかかわらず、管轄権を受諾または拒否した；
• 当事者が、当該当事者に適用される法律の下で仲裁合意を締結することができなかった；
• 当事者が自らの主張を提示することができなかった場合（仲裁人の選任または仲裁手続について適切な通知がなされなかった場合など）；
• 仲裁判断が、仲裁合意で想定されていない事項、または仲裁合意の条項の範囲内にない事項、または仲裁で求められた救済の範囲を超える事項に関するものであること。このような欠陥が、仲裁判断の分離可能な部分に関するものである場合、当該部分は破棄されなければならない；
• 仲裁廷の構成がZPO第577条から第618条または当事者の合意に従っていなかった；
• 仲裁手続がオーストリアの法制度の基本原則（公序）に準拠していない、または裁定が準拠していない。
• ZPO第530条1項に従って国内裁判所の再審理要件を満たす場合。

主権免責と国家資産に対する回収に関して、国内の裁判所はどのような立場をとっていますか？

外国は、その主権的能力の範囲内での行為についてのみ免責を認められている。 私的な商業的性質の行為には免責は適用されない。 したがって、オーストリアにおける外国資産は、その目的に応じて強制執行の対象から除外される：私的な取引にのみ使用されることを意図している場合には、差し押さえられ、強制執行の対象となり得るが、主権的権限の行使を意図している場合（例えば、大使館業務）には、差し押さえられることはない。この問題に関する関連判決において、司法高等弁務官事務所（OGH）は、国家資産に対する一般的な免責は想定されておらず、その代わりに、EO第39条に従い、強制執行手続の停止において、主権的な権限を持って行動していたことを証明するのは義務国の義務であると結論づけた（3 Ob 18/12参照）。

どのような判例法が、主権資産に関連する企業のベールの問題を検討しているか？

有益な判例法がない場合、主権免責の範囲に関する規則（上記「主権免責と国家資産に対する回収に関して、貴国の国内裁判所はどのような立場を採ってきたか」に対する回答の詳細を参照）が、企業のベールを脱ぐことについて適用される立法要件を満たしている限り、主権資産に関して企業のベールを脱ぐことは法的に許されると結論づけることが合理的であろう。