投資家国家仲裁2019

条約：現状と今後の展開

あなたの国は、どのような二国間・多国間条約や貿易協定を批准していますか？

現在までに、オーストリアは69の二国間投資協定（BIT）に署名・批准しており、そのうち以下の60カ国とのBITが発効しています：アルバニア、アルジェリア、アルゼンチン、アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュ、ベラルーシ、ベリーズ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、チリ、中国、クロアチア、キューバ、チェコ共和国、エジプト、エストニア、エチオピア、グルジア、グアテマラ、香港、ハンガリー、イラン、ヨルダン、カザフスタン、コソボ、クウェート、キルギスタン、ラトビア、レバノン、リビア；リトアニア、マケドニア、マレーシア、マルタ、メキシコ、モルドバ、モンゴル、モンテネグロ、モロッコ、ナミビア、オマーン、パラグアイ、フィリピン、ポーランド、ルーマニア、ロシア、サウジアラビア、セルビア、スロバキア、スロベニア、韓国、タジキスタン、チュニジア、トルコ、ウクライナ、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン、ベトナム、イエメン。

欧州連合の機能に関する条約（「TFEU」）は2009年12月1日に発効し、欧州連合（「EU」）の直接投資に関する権限が確立された。移譲された権限に基づき、欧州議会とEU理事会は2012年規則第1219号を採択し、「その条項の1つ以上が、EUによる第三国との二国間投資協定の交渉または締結の重大な障害となるかどうかを評価」した後、欧州委員会の認可を条件として、既存の二国間投資協定は引き続き有効であるとした（2012年規則第1219号、第5条）。欧州委員会はさらに、オーストリアが署名・批准した12のEU域内BIT（EU加盟国間の二国間投資協定）に関しても、侵害手続きを開始した。

オーストリアは、1994年にエネルギー憲章条約に調印し、1997年に正式に批准した。

EU加盟国としてのオーストリアに関しては、投資条項を含む様々な貿易協定や条約が発効している。

あなたの国は、どのような二国間・多国間条約や貿易協定に署名し、まだ批准していますか？未批准の理由は？

ジンバブエ（2000年）、カンボジア（2004年）、ナイジェリア（2013年）と締結したBITは、まだ発効していません。

EU加盟国の国内議会で批准が待たれている最も重要な協定は、2017年9月21日から暫定発効しているEU・カナダ包括的経済貿易協定（「CETA」）である。

中国、日本、メキシコ、ミャンマー、フィリピン、チュニジア、米国（「TTIP」）との交渉は現在進行中である。

EUレベルで交渉されている貿易協定は、オーストリアを含む加盟国による厳しい審査に直面している。貿易協定に明記されている範囲と紛争解決メカニズムは、絶え間ない法的・政治的議論の対象であると結論づけられるだろう。

あなたのBITはモデルBITに基づいていますか？モデルBITの主な条項は何ですか？

オーストリアには、2008年に採択されたモデルBIT（「モデルBIT」）があります。しかし、オーストリアが署名・批准したBITの実数は、モデルBITの最新版より前のものであることを想起することが重要です。最新のモデルBITが将来及ぼす可能性のある影響の評価も、同様に困難である。

オーストリア・モデルBITが導入された後に締結されたBITを比較分析すると、統一性に欠けることがわかる。一方では、タジキスタンやコソボとの投資協定はモデルBITに沿って厳密に作成されている。反対に、キルギスやカザフスタンとの同内容の協定では、いくつかの重要な側面でモデルBITの修正が導入されている。

さらに、投資保護条項はEUの第三国との通商協定の一部となるのが一般的であるため、モデルBITが想定していた目的には限界がある。

モデルBITの内容に関する限り、オーストリアは外国投資の保護を成功させるための簡潔で機能的かつ先進的なプラットフォームを提示した。主要な条項は以下の通りである：

a. (i)国内投資家および／または(ii)第三国からの投資家と比較した外国投資家の平等待遇；

b. 国際法の基準に従った公正な待遇の義務（密接に規制された収用、投資に関連して行われる支払いは制限なしに行われなければならない等）。

c. (i)国内裁判所、(ii)国際投資紛争解決センター（ICSID）、(iii)国連国際貿易法委員会（UNCITRAL）の仲裁規則に基づいて設立された単独仲裁人または臨時仲裁裁判所、(iv)国際商業会議所（ICC）の仲裁規則に基づいて設立された単独仲裁人または臨時仲裁裁判所での効果的な紛争解決。

モデルBITのさらなる特徴としては、「投資家」と「投資」という用語の特徴的な定義や、かなり広範な包括条項が挙げられる。モデルBITの重要な側面について詳しく述べた解説は、https://www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf。

貴国は、自国の条約に関して他国と交わされた外交文書を公表しているか。

BIT の意図する意味を確認する目的で交換された外交公文が、パラグアイとの間で締結された BIT に関連する稀な例であり、https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Documents/Bilaterale_Investitionsschutzabkommen/Paraguay2.pdf から電子形式で入手可能である。

条約や貿易協定の条項の意図する意味に関して、政府が発行した公式の解説書はあるか。

オーストリア共和国議会が批准した国際条約に関するすべての利用可能な補足資料は、https://www.parlament.gv.at/PAKT/から電子形式で公式にアクセスできます。連邦デジタル経済省は、批准されたBITのドイツ語版と付属文書をウェブサイトで公開しており（https://www.bmdw.gv.at/Aussenwirtschaft/investitionspolitik/Seiten/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.aspx）、閲覧や公開が可能ですが、英語版はhttp://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12。

法的枠組み

あなたの国は、(1) ニューヨーク条約、(2) ワシントン条約、および／または (3) モーリシャス条約に加盟していますか？

オーストリアは、1961年5月2日、外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約（「ニューヨーク条約」）の締約国となった。ニューヨーク条約は、当初の相互主義留保が1988年に撤回されて以来、オーストリアに無制限に適用される。

国家と他国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約（ICSID条約）は、1971年5月25日に批准され、オーストリアに関しては1971年6月24日に発効した。

オーストリアは、条約に基づく投資家対国家の仲裁における透明性に関する国連条約（「モーリシャス条約」）の締約国ではない。

あなたの国にも投資法がありますか？ある場合、その主な実体規定と紛争解決規定はどのようなものですか？

オーストリアには、特定の（外国）投資法はありません。

貴国は、外国投資の正式な受け入れを要求していますか？その場合、関連する要件は何ですか、またその要件はどこに記載されていますか？

外国投資の正式な承認は、一般的には要求されていません。ただし、国内およびEUの非差別的措置が適用される場合があります（不動産取得、独占禁止法、エネルギー分野など）。

最近の重要な変化と議論

近年、管轄区域内で条約解釈に関連する重要な判例は何ですか？

オーストリア最高裁判所（OGH）の画期的な判例（3 Nd 506/97）によれば、多国間協定は国際的な適用という角度から見る必要がある。多国間協定は、その規則が専ら国内的に解釈されるならば、その意味と有効性を失う。したがって、個々の条文要素の解釈は、その国の法律用語の意味だけに基づいてはならない。むしろ、特定の国の伝統に配慮して締約国が意図的に採用したものであるかどうかが問われるのである。

OGHはさらに、統一法の目的から、国際法の統一は国内法秩序へのシームレスな組み込みよりも高く評価される必要があると述べた。自国の民法との体系的な断絶は現実的に可能な限り避けなければならないが、必要であれば、国際的な統一性の下で受け入れられなければならない。このように、体系的な解釈は国際的な文脈に限定される。

貴国は、投資家対国家の仲裁に関する方針を示していますか？

オーストリア政府は、投資家対国家の仲裁に関する明確な政策をまだ発表していない。

しかし、特定の投資紛争とは関係のない一般的な態度として、連邦デジタル経済省は、適用されるBITの下での紛争解決において、国内裁判所に代わる適切な選択肢として、拘束力のある国際仲裁に政府が前向きであることを示している。

汚職、透明性、最恵国待遇、間接投資、気候変動などの問題は、自国の条約でどのように扱われているか、あるいは扱われることを意図しているか。

汚職：

汚職の問題は、適用される法的文書で一様に扱われているわけではない。モデル BIT の前文は、「すべての政府および市民団体が、国連および OECD の腐敗防止努力、とりわけ国連腐敗防止条約（2003 年）を遵守する必要性」を強調している。カザフスタン、キルギス、タジキスタン、ナイジェリアと締結されたモデルBIT後のBITの前文にも、同様の条項が含まれている。

限定的な形で汚職の問題に取り組んだモデル BIT 前の規定の例としては、「法廷メンバーまたは決定的な専門知識もしくは証拠を提供する者の側」で汚職が示された場合、仲裁判断の取消事由として汚職を導入したウズベキスタン BIT 第 25 条(1)(c)が挙げられる。

透明性

透明性の問題は、モデルBITの第6条で取り上げられている。同条項は、(i) BITの運用に影響を及ぼす可能性のあるすべての文書の公表、(ii) 情報要求への回答、を迅速に行う義務を導入している。特筆すべきは、「特定の投資家または投資に関する情報であって、その開示が法執行の妨げとなるもの」へのアクセスを義務付けないという点である。

現在発効しているBITは、透明性に関するモデルBITの規定とはやや正反対のアプローチをとっている。かなりの数の協定が上記に相当する文言を含んでいる（アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュなどとの間で締結されたBITなど）一方で、明確な透明性条項がない協定も同様に多数存在する（ベラルーシ、ブルガリアなどとの間で締結されたBITなど）。最後に、第3のグループのBITは、透明性に関する規則を大幅に修正した上で盛り込んでいる（イランBIT第4条、クウェートBIT第3条、リビアBIT第3条など）。

最恵国待遇条項：

モデル BIT 第 3 条第 3 項は、「各締約国は、他方の締約国の投資家及びその投資又は返還に 対して、自国の投資家及びその投資又は第三国の投資家に与える待遇よりも劣らない待遇を与 えるものとする」と規定している。この保護は、「投資又はリターンの管理、運営、維持、使用、享受、売却及び清算並びに紛争解決に関し、投資家にとって有利な方」に関して提供される。(モデル以前のBITの一部(ベラルーシ、香港、インド、マレーシア、モンテネグロ、セルビアなど)には、保護される投資行為の特定リストが含まれていない)

間接投資：

モデル BIT は直接投資と間接投資の両方を対象としている。ただし、プレモデルBITの中には、「投資」の定義がより限定的で、間接投資を対象としていないものもある（イランとの間で締結されたBITなど）。

環境保護：

環境保護：モデルBITの前文は、締約国が以下のように規定する限りにおいて、環境保護の問題を取り上げている：

• 環境保護：モデルBITの前文は、締約国が環境保護について次のように定めている。
• 国連グローバル・コンパクトの原則を認め、「投資協定および環境保護に関する多国間協定は、世界的な持続可能な開発を促進するためのものであり、保護基準を緩和することなく矛盾を解決すべきである」と規定する。

プレモデルBITは一般的に、前文に同様の規定を盛り込んでいない。この一般的な観察に反して、ナイジェリアおよびタジキスタンと締結したポストモデルBITの前文はモデルBITと類似しており、カザフスタンおよびキルギスタンとのBITの前文だけがモデルBITよりも包括的でない。

モデルBITの本文に関する限り、第4条には「締約国は、国内環境法を弱めることによって投資を奨励することは不適切であることを認識する」と明記されている。モデル BIT 以降の BIT にも同様の規定がある。

モデルBITの第7条4項は、「締約国の非差別的措置であって、環境などの合法的な公共の福祉目的を保護するために設計され、適用されるものは、間接的収用に該当しない」と定めている。カザフスタンとの間で締結されたBITを除けば、モデル以降のBITにも同様の規定がある。

環境保護を考慮したプレモデルBITの規定の例としては、クウェートとの間で締結されたBITの第3条4項が挙げられる：「ただし、そのような要件が [...] 環境 [...] のために不可欠であるとみなされる場合はこの限りでない」。

あなたの国は、BITまたは同様の協定の終了を通告しましたか？どのような？なぜですか？

オーストリアは、BITを一方的に終了させる通告は、まだ行っていない。

しかし、直接投資に関する権限がEUに移譲されたことによる決定的な影響（上記「あなたの国はどのような二国間・多国間条約や貿易協定を批准していますか」に対する回答の詳細を参照）は、まだ確定していないことを強調しておかなければならない。

裁判例の傾向

自国が関与した投資家対国家の裁判があれば教えてください。

本書の発行日現在、オーストリアが積極的に関与している投資家対国家の仲裁は、公表されているもの1件のみである：B.V.BeleggingMaatschappij "Far East "対オーストリア共和国（ICSIDケース番号ARB/15/32）。

この訴訟は、オーストリアが2002年にマルタと締結したBIT（2004年3月発効）に基づき、2015年7月に開始された。これにより移動投資家は、オーストリアが(i)恣意的、不合理および/または差別的措置を課した、(ii)完全な保護と安全を否定した、(iii)適用される直接および間接収用の禁止に違反した、(iv)公正かつ衡平な待遇を否定したと主張した。

仲裁廷は、同年3月に生じた論点に関する審理を経て、2017年10月に管轄権を理由に請求を棄却した。

貴国は、自国に対する仲裁判断の執行に対してどのような態度をとってきましたか？

該当しない（詳細は、質問「自国が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください。「上記参照）。

ICSID 事件に関し、貴国は取消訴訟を求めたことがあるか。ある場合は、どのような根拠に基づいてか。

該当しない（詳細については、「貴国が関与したことがある場合には、どのような投資家対国家の事例か」に対する回答を参照のこと）。「上記参照）。

実質的請求に関連して、または強制執行に際して、衛星訴訟が発生しましたか。

該当なし（詳細は、「あなたの国は、どのような投資家対国家の裁判に関与してきましたか？「上記参照）。

提訴された事例から、基本的請求、強制執行、取消のいずれの点から見ても、共通する傾向やテーマがあるか。

該当しない（詳細については、「貴国が関与した投資家対国家の事例があれば教えてください。「上記を参照）。

資金調達

貴国は、投資家対国家の請求に資金を提供することを認めているか？

オーストリアの国会議員は、訴訟及び／又は仲裁における第三者による資金提供の問題を規定することを意図した法律をまだ導入していない。そのため、規制の枠組みは裁判所に受け入れられており、裁判所は、紛争解決手続における第三者による資金調達の合法性を（一般的に）支持しているようである（詳細は、上記「あなたの法域において、この問題に関する最近の判例があれば教えてください」の質問への回答を参照）。

投資家対国家の紛争における第三者による資金提供の許容性に対する寛容性は、さらに、現在EUレベルで交渉されている貿易協定にも由来している可能性がある。例えば、綿密に検討されているCETAの第8条26項では、「第三者の資金提供者の名前と住所」の開示を義務付けることを条件に、第三者による資金提供を認めている。

この問題について、あなたの法域で最近の判例があれば教えてください。

2013年2月のオーストリア司法高等裁判所の画期的な判決（6 Ob 224/12b）は、サードパーティファンディングの合法性に関するオーストリアの最高裁判所の認識について、今のところ最も近い洞察を提供している。

OGHに提示された関連する争点は、要するに、第三者による資金提供契約が、オーストリア民法（ABGB）第879条第2項に規定されるpactum de quota litis禁止に違反するか否かであった。OGHは、この点に関する決定を下すことは控えたものの、訴訟手続きにおける当事者の地位は、たとえ第三者による資金提供契約がpactum de quota litis規則に違反していると認められたとしても、その存在によって影響を受けることはないと結論づけた。

OGHの判例は、国内訴訟手続きだけでなく、国際仲裁においても第三者資金提供の合法性を支持するものとして広く解釈されている。

あなたの法域では、訴訟／仲裁の資金調達は盛んですか？

ここ数年、オーストリア市場における第三者資金調達への関心は一貫して高まっている。特に国際的な仲裁手続においては、紛争当事者はその主張を担保するために、資金調達のメリットとデメリットを慎重に検討する傾向がある。投資家対国家の紛争も例外ではない。政治的中立性に包含される伝統的に確立された仲裁センターとして、影響を受けた世界中の投資家は、請求がオーストリアに何らかの形で関連しているか否かにかかわらず、オーストリアの主要な法律事務所のサービスを利用することを強く検討する。それによって提起される請求の性質に応じて、第三者資金提供契約は、海外の専門機関と何度も交渉されている。

国際法廷と国内法廷の関係

国際法廷は、国内裁判所の犯罪捜査や判決を審査することができるか？

オーストリア法の確立されたルールとして、最終的な刑事有罪判決の法的効力は、有罪判決を受けた者だけでなく、いかなる第三者もその判決を受け入れなければならないように理解されなければならない。従って、その後の法的紛争において、有罪判決を受けた行為を犯していないと主張することは、その後の訴訟手続における相手方がいかなる立場で刑事訴訟手続に関与していたかにかかわらず、許されない。

前述のことを前提として、国際法廷は、（確定した）事実の問題として、法の問題として投資家に対する国家の適用可能な義務と照らし合わせて、刑事有罪判決および／または捜査の影響を 評価する、かなり限定的な権限を有する可能性がある。

国内裁判所は、仲裁から生じる手続き上の問題に対処する管轄権を有するか？

オーストリア民事訴訟法（「ZPO」）に明示的に規定されている場合、国内裁判所は仲裁手続きに介入することができる。仲裁から生じる手続上の問題に対する国内裁判所の許容される対応については、2つのグループに区別することができる：

a.仲裁廷からの事前の要請を条件とする：

• 仲裁廷からの事前の要請がある場合：仲裁廷が発した暫定措置の執行（ZPO第593条）。
• 仲裁廷が権限を有しない裁判行為（例：証人の出席強制、文書の開示命令等）を行うこと（外国の裁判所および当局に当該行為を行うよう要請することを含む）（ZPO第602条）。

b.ZPOから生じる特定の手続権限に従う：

• 暫定措置の付与（ZPO第585条）；
• 仲裁人の選任（ZPO第587条。詳細は後述の「国内裁判所は仲裁人の選任に介入できるか」の質問への回答を参照）。
• 仲裁人の異議申し立てを決定する（特許第589条）。

仲裁手続の執行にはどのような法律が適用されるのか？

オーストリアは、ニューヨーク条約とICSID条約の両方の締約国である（上記「あなたの国は、(1)ニューヨーク条約、(2)ワシントン条約、および／または(3)モーリシャス条約の締約国ですか」の質問への回答の詳細を参照）。それにもかかわらず、両方の国際文書（ニューヨーク条約第3条ほか、ワシントン条約第54条ほか参照。ニューヨーク条約、ICSID条約第54条ほか参照）。ICSID条約）を適切に実施するためには、国内手続規則が必要となる。

オーストリアの法律家は、国内（すなわち、仲裁地がオーストリアで合意された仲裁手続において下された）仲裁判断と国外（すなわち、仲裁地がオーストリア以外で合意された仲裁手続において下された）仲裁判断の執行に関する規則を明確に区別している。

前者の場合、オーストリア執行法（"EO"）第1条は、不服申立ての対象とならない国内判決（和解契約を含む）は、本来的に執行権原を付与するものとして、直接執行することができると規定している。

ただし、(i)適用される国際協定（例えば、承認および執行における相互主義義務を適用する条約）、または(ii)欧州連合（EU）の行為により、事前に執行可能性を個別に宣言することなく仲裁判断が執行されるべき場合を除く。

仲裁人の免責を規定する法律はどの程度あるのか？

オーストリアの準拠法は、仲裁人の絶対的免責よりも法的責任の概念を支持している。この点に関して、ZPO第594条4項は、「任命の受諾に起因する義務を全く履行せず、または適時に履行しない仲裁人は、その不当な拒否または遅延によって生じたすべての損害について、当事者に対して責任を負う」と明確に規定している。

仲裁人を選定する当事者の自治に制限はありますか？

当事者の仲裁人選任の自治に明確な制限はない。しかしながら、ZPO第587条の一般的に受け入れられている解釈は、自然人を仲裁人に任命することのみを認めていることを強調すべきである。さらに、現役の裁判官が仲裁人を務めることは認められていない。

当事者が選んだ仲裁人選任方法が失敗した場合、既定の手続きはありますか？

ZPO第587条第3項に従い、仲裁人を選任するための当事者の合意した方法が、列挙された理由のいずれかにより失敗した場合、「合意された選任手続が選任を確保するための他の手段を規定していない限り、いずれかの当事者は、必要な選任を行うよう裁判所に要求することができる」。

誤解を避けるため、そもそも選任手続きについて当事者間で合意に達しなかった場合、適用される既定の選任手続きはZPO第587条2項に明示的に規定されている。

国内裁判所は仲裁人の選任に介入できるか？

国内裁判所は、ZPO第587条第3項に従い、仲裁人の選任を求めることができる（詳細は、上記「当事者が選択した仲裁人選任方法が失敗した場合、既定の手続きはあるか」の質問に対する回答を参照）。

承認と執行

執行を目的とする裁定の法的要件は何ですか？

ニューヨーク条約第4条1項（a）によると、仲裁判断の承認を求める申請者は、仲裁判断の原本（または謄本）と仲裁合意書の原本（または謄本）を提出しなければなりません。ZPO614条2項は、この点に関して、関連する仲裁合意書（または謄本）の提出を申請者に求めるかどうかの決定を裁判官の裁量に委ねている。管轄地方裁判所は、形式的な要件が満たされているかどうかを審査するだけであるため、オーストリア最高裁判所の見解はより形式的である。

上記に加えて、仲裁判断にはZPO第606条が適用され、仲裁判断は(i)書面であること、(ii)仲裁人によって署名されていることが要求される場合がある。当事者の合意がない場合は、さらに正式な要件が適用される場合がある。

当事者はどのような根拠に基づいて、仲裁判断の承認と執行に抵抗することができるか？

オーストリアの裁判所には、仲裁判断の是非を審査する権利はない。仲裁判断に対して上訴することはできません。しかし、仲裁判断（管轄権に関する判断と本案に関する判断の両方）を無効とする法的訴訟を起こすことは、非常に具体的で狭い理由、すなわち、以下の理由で可能である：

• 仲裁廷は、仲裁合意または有効な仲裁合意が存在しないにもかかわらず、管轄権を受諾または拒否した；
• 当事者が、当該当事者に適用される法律の下で仲裁合意を締結することができなかった；
• 当事者が自らの主張を提示することができなかった場合（仲裁人の選任または仲裁手続について適切な通知がなされなかった場合など）；
• 仲裁判断が、仲裁合意によって意図されていない事項、もしくは仲裁合意の条項の範囲内にない事項、または仲裁において求められた救済の範囲を超える事項に関するものである場合（かかる欠陥が仲裁判断の分離可能な部分に関するものである場合、かかる部分は破棄されなければならない）；
• 仲裁廷の構成がZPO第577条から第618条または当事者の合意に従っていなかった；
• 仲裁手続がオーストリアの法制度の基本原則（公序）に準拠していない、または裁定が準拠していない。
• ZPO第530条1項に従って国内裁判所の再審理要件を満たす場合。

主権免責および国家資産に対する回収に関して、国内の裁判所はどのような立場をとっていますか？

外国は、その主権的能力の範囲内での行為についてのみ免責を認められる。免責は、私的な商業的性質の行為には適用されない。従って、オーストリアにある外国資産は、その目的に応じて強制執行の対象から除外される。私的取引のみに使用されることを意図する場合、差し押さえられ、強制執行の対象となりうるが、主権的権限の行使（例えば大使館業務）を意図する場合、強制執行措置は命じられない。この問題に関する関連判決において、司法高等弁務官事務所は、国家資産に対する一般的な免責は想定されておらず、その代わりに、EO第39条に基づく強制執行手続の停止において、主権的権限を持って行動していたことを証明するのは義務国の義務であると結論づけた（3 Ob 18/12参照）。

どのような判例法が、主権資産に関連する企業のベールの問題を検討しているか？

有益な判例法がない場合、主権免責の範囲に関する規則（上記「主権免責と国家資産に対する回収に関して、貴国の国内裁判所はどのような立場を採ってきたか」に対する回答の詳細を参照）が、企業のベールを脱ぐことについて適用される立法要件を満たすことによって補完される限り、主権資産に関して企業のベールを脱ぐことは法的に許されると結論付けることは合理的であろう。