仲裁 オーストリア 2025
エキスパートガイド: 8月 07, 2025
法律と制度
仲裁に関する多国間条約
あなたの管轄区域は、外国仲裁判断の承認と執行に関する新労使条約の締約国ですか？
の締約国であるか。同条約はいつから発効しているか。同条約の第 I 条、第 X 条、第 XI 条に基づき、宣言または通告が行われたか。貴国は、国際商事仲裁及び投資仲裁に関する他のどのような多国間条約に加盟していますか？
オーストリアは、以下を含む仲裁に関する様々な主要条約を批准している：
外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約（ニューヨーク条約）（1961年7月31日より発効）；
1964年6月4日より発効している 国際商事仲裁に関する欧州条約（欧州条約およびその適用に関する合意）；
- 投資紛争の解決に関する条約（ICSID条約）。
1971年6月24日より発効 エネルギー憲章条約（1998年4月16日より発効）。
2025年2月7日施行
二国間投資条約
他国との二国間投資協定はありますか？
オーストリアは現在、アルバニア、アルジェリア、アルゼンチン、アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュ、ベラルーシ、ベリーズ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、チリ、中国、キューバ、エジプト、エチオピア、グルジア、グアテマラ、香港、イラン、ヨルダン、カザフスタン、キルギスタン、クアラルンプール、キルギス、クアラルンプール、カザフスタンと47の二国間投資条約を締結しています、キルギス、クウェート、レバノン、リビア、マケドニア、マレーシア、メキシコ、モルドバ、モンゴル、モンテネグロ、モロッコ、ナミビア、オマーン、パラグアイ、フィリピン、ロシア、サウジアラビア、韓国、セルビア、チュニジア、トルコ、タジキスタン、ウクライナ、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン、ベトナム、イエメン。
2018年3月6日の欧州連合司法裁判所のAchmea判決 （C-284/16）を受けて、オーストリアは他のEU加盟国と締結している二国間投資条約の終了を約束した。
オーストリアはまた、主に近隣諸国との間で、投資条約ではない数多くの二国間条約を締結している。
2025年2月7日施行
国内仲裁法
国内外の仲裁手続、および仲裁判断の承認と執行に関する主な国内法源は何ですか？
オーストリアの仲裁法は、オーストリア民事訴訟法（CCP）第577条から第618条に記載されている。これらの規定は、国内仲裁手続と国際仲裁手続の両方を規定している。
外国判決の承認は、前述の多国間および二国間条約に規定されています。執行手続はオーストリア執行法によって規定されている。
2025年2月7日施行
国内仲裁とUNCITRAL
国内仲裁法はUNCITRALモデル法に基づいていますか？国内仲裁法とUNCITRALモデル法との主な相違点は？
オーストリアの仲裁法はUNCITRALモデル法に基づいていますが、多くの国と同様、モデル法のすべての側面が国内法に反映されているわけではありません。しかし、主な特徴は導入されている。
UNCITRALモデル法とは異なり、オーストリアの法律は、国内仲裁と国際仲裁、あるいは商事仲裁と非商業仲裁を区別していない。従って、雇用と消費者関連の問題には特別な規則が適用される。
制定 - 2025年2月7日
強制規定
当事者が逸脱することのできない手続きに関する国内仲裁法の必須条項は何ですか？
当事者は、CCPの強行規定の範囲内で、手続規則について（例えば、特定の仲裁規則を参照することにより）自由に合意することができる。当事者が仲裁手続規則について合意していない場合、または独自の仲裁手続規則を定めていない場合、仲裁廷は、CCPの強制規定に従って、仲裁廷が適切と考える方法で仲裁を実施しなければなりません。仲裁手続に関する義務規定には、仲裁人は公平かつ独立した立場でなければならず、またその立場を維持しなければならないことが含まれる。仲裁人は、その公平性または独立性について疑念を生じさせる可能性のある状況を開示しなければならない。当事者は、公平かつ平等な方法で扱われる権利と、自らの主張を述べる権利を有する。さらに、仲裁判断は書面でなければならず、また仲裁判断に異議を申し立てることができる根拠についても、強制的な規定がある。
制定法 - 2025年2月7日
実体法
貴国の国内仲裁法には、仲裁廷が紛争の本案に対してどの実体法を適用すべきかについて指針を与える規則がありますか？
仲裁廷は、当事者によって選択された実体法を適用しなければなりませんが、そうでない場合は、仲裁廷が適切と考える法律を適用しなければなりません。衡平法を理由とする決定は、当事者が衡平法による決定について明示的に合意した場合にのみ認められる（CCP601条）。
2025年2月7日施行
仲裁機関
管轄区域にある最も著名な仲裁機関はどこですか？
ウィーン国際仲裁センター（VIAC、www.viac.eu）は、仲裁・調停規則（2021年）（ウィーン規則）に基づき、国際仲裁手続を運営している。2021年以降、VIACは投資仲裁・調停規則に基づいて投資紛争も管轄しています。仲裁人に対する報酬は紛争額に基づいて計算される。仲裁の場所や言語に関する制限はない。
ウィーン・ドトック取引所のウィーン商品取引所には、独自の仲裁裁判所と推奨仲裁条項がある。
2018年、中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）はウィーンに仲裁センターを開設し、ウィーンに所在するCIETACの仲裁を管理する。2022年には常設仲裁裁判所もウィーン事務所を開設した。
特定の専門機関や会議所は、独自の規則を定めているか、仲裁手続を管理しているか、あるいはその両方である。
国際商業会議所は、そのオーストリア国内委員会を通じて直接駐在している。
2025年2月7日施行
仲裁合意
仲裁可能性
仲裁不可能な紛争はありますか？
原則として、いかなる財産的請求も仲裁可能である。非財産的請求であっても、法律が紛争を当事者間で解決することを認めている場合は、仲裁可能です。
家族法や共同アパートの所有権には例外があります。
消費者関連および雇用関連の問題は、紛争が発生した時点で当事者が仲裁契約を締結した場合にのみ仲裁可能である。
2025年2月7日施行
要件
仲裁合意にはどのような正式要件およびその他の要件がありますか？
仲裁合意には以下の要件があります：
当事者が十分に特定されていること（少なくとも特定可能でなければならない）；
定義された法律関係に関する紛争の主題を十分に特定すること（これは少なくとも決定可能でなければならず、特定の紛争に限定することも、すべての紛争を含めることもできる）；
紛争を仲裁によって決定させるという当事者の意図を十分に明示し、それによって州裁判所の権限を排除すること。
当事者によって署名された書面、または当事者間で交換されたテレファックス、電子メール、その他の通信のいずれかに記載されており、契約の証拠が保存されていること。
仲裁条項を含む約款への明確な言及があれば十分である。
2025年2月7日施行
執行可能性
仲裁合意はどのような状況で強制力を失うのか？
仲裁合意および仲裁条項は、契約法の一般原則、特に錯誤、詐欺、強迫、法的無能力を理由に争うことができる。このような異議申立は、仲裁廷と裁判所のいずれで行われるべきかについては議論がある。仲裁条項を含む契約の当事者がその契約を取り消した場合、当事者が仲裁条項の継続について明示的に合意していない限り、仲裁条項はもはや執行不能とみなされる。支払不能または死亡の場合、管財人または法的後継者は、一般的に、仲裁合意に拘束される。仲裁廷が本案に関する裁定を下した場合、または裁判所が本案に関する最終判決を下し、その判決が仲裁で合意されたすべての事項を網羅している場合、仲裁合意はもはや執行不能となる。
2025年2月7日施行
分離可能性
仲裁合意の本契約からの分離可能性に関する規定はありますか？
UNCITRALモデル法によれば、仲裁合意の主契約からの分離可能性は、法の規則として有効である。オーストリア法では、このような分離可能性は当事者の意図に由来する。
記載された法律 - 2025年2月7日
仲裁合意に拘束される第三者
どのような場合に、第三者または非署名人は仲裁合意に拘束されるのでしょうか？
一般原則としては、仲裁合意の当事者のみが拘束される。裁判所は第三者を仲裁合意に拘束することに消極的である。そのため、通常、企業のベールを脱ぐことや企業グループといった概念は適用されません。
ただし、法定承継人は、前任者が締結した仲裁契約に拘束される。これは、破産管財人や死亡者の相続人にも適用されます。オーストリア最高裁判所の判例法はさらに、契約の真の第三者受益者、および保護される第三者は、そのような契約における仲裁契約に拘束されることを立証している。
2025年2月7日
第三者 - 参加
貴国の国内仲裁法は、参加や第三者通知など、仲裁への第三者参加に関して何らかの規定を設けていますか？
通常、仲裁への第三者の参加には、当事者の対応する同意が必要であり、これは明示的または黙示的（例えば、参加を規定する仲裁規則の参照による）のいずれでもよい。同意は、参加要請がなされた時点でも、契約自体のより早い段階でも可能である。法律上、この問題は主に仲裁に利害関係を有する第三者による介入という文脈で議論される。ここでは、そのような第三者介入者は仲裁契約の当事者であるか、そうでなければ裁判所の管轄権に服さなければならず、介入者を含むすべての当事者が介入に同意しなければならないと主張されている。
最高裁は、第三者の意思に反して仲裁手続きに参加すること、または仲裁判断の拘束力を第三者に拡大することは、第三者が当事者と同じ権利（例えば、審理を受ける権利）を付与されていない場合、欧州熊権条約第6条に違反すると判示した。
2025年2月7日施行
企業グループ
貴管轄地の裁判所および仲裁裁判所は、非署名会社が紛争中の契約の締結、履行または終了に何らかの形で関与していた場合、「企業グループ」の原則に基づき、仲裁合意を署名会社の非署名親会社または子会社にも適用しますか。
グループ企業の原則は、オーストリア法では認められていない。
記載された法律 - 2025年2月7日
複数当事者の仲裁合意
有効な複数当事者仲裁合意の要件は？
複数当事者の仲裁合意は、仲裁合意と同じ形式的要件の下で締結することができる。
2025年2月7日施行
統合
管轄区域内の仲裁裁判所は、別々の仲裁手続を統合することができますか？どのような場合か？
仲裁手続の統合は、オーストリア法では明確に規定されていない。しかし、教義上、当事者と仲裁人の同意があれば、それは許されると主張されている。参加と統合の仕組みは、仲裁規則において頻繁に規定されている（例えば、ウィーン規則2021の第14条と第15条を参照）。
2025年2月7日制定法
仲裁廷の構成
仲裁人の資格
仲裁人として活動できる人物について制限はあるか？国籍、宗教、性別に基づく仲裁人の要件が契約上規定されている場合、管轄地の裁判所に認められるか？
物理的な人物だけが仲裁人に任命されます。法令には具体的な資格要件は規定されていませんが、当事者はそのような要件について合意することができます。現役の裁判官は、その職業を規制する法令に基づき、オーストリアで行われる仲裁において仲裁人を務めることはできない。
2025年2月7日制定法
仲裁人の経歴
あなたの法域では、誰が定期的に仲裁人を務めていますか？
任命機関によって指名されるにせよ、当事者によって指名されるにせよ、仲裁人は、目下の特定の紛争に関して一定の経験と経歴を有することが要求される場合がある。その要件には、特定の分野における専門的資格、法的能力、技術的専門知識、語学力、または特定の国籍であることなどが含まれる。
仲裁人の多くは個人で開業している弁護士であり、また学者もいる。主に技術的な問題に関するいくつかの紛争では、技術者や弁護士がパネルのメンバーとなっている。
資格要件は仲裁契約に盛り込むことができるが、その場合、選任手続きに支障が生じる可能性があるため、十分な注意が必要である（すなわち、合意された要件が満たされているかどうかについての議論）。
2025年2月7日施行
仲裁人の不履行選任
当事者の事前の合意がない場合、仲裁人選任のデフォルトメカニズムはどうなるのか？
裁判所は、当事者が別の手続きについて合意しない場合、当事者の一方が仲裁人を選任しない場合、当事者が唯一の仲裁人について合意できない場合、または仲裁人が議長を選任できない場合に、必要な不履行選任を行う権限を有する。
記載の法律 - 2025年2月7日
仲裁人に対する異議申し立てと交代
どのような理由で、どのように仲裁人に異議を申し立て、交代させることができますか？異議申立および交替の理由と、法廷での異議申立を含む手続きについて特に説明してください。国際仲裁における利益相反に関する IBA ガイドラインを適用したり、ガイダンスを求める傾向はあるか。
仲裁人に対する異議申し立て
仲裁人に異議を申し立てることができるのは、仲裁人の公平性や独立性に関して正当な疑念を生じさせる状況が存在する場合、または仲裁人が当事者によって合意された資格を有していない場合に限られる。仲裁人を選任した当事者は、異議申立において、選任時に知っていた事情に依拠することはできない（オーストリア民事訴訟法（CCP）第588条）。
仲裁人の解任
仲裁人がその職務を遂行できない場合、または適切な期間内に職務を遂行しない場合、仲裁人を解任することができる（オーストリア民事訴訟法（CCP）第590条）。
仲裁人は、異議申し立てまたは職務権限の終了によって解任することができる。いずれの場合も、当事者の一方の要請に応じて最終的に決定するのは裁判所である。仲裁人の任務が早期に終了した場合、後任の仲裁人は、後任の仲裁人が任命されたのと同じ方法で任命されなければならない。
最近の判例では、最高裁判所は異議申し立ての理由を扱い、最終的な裁定後に異議申し立てを認めるべきかどうか、またどの程度まで認めるべきかについて、学者の見解の対立を分析した。その分析において、裁判所はIBAガイドラインも引用し、それに依拠している。
2025年2月7日
当事者と仲裁人の関係
当事者と仲裁人の関係はどのようなものですか？当事者と仲裁人の契約関係、当事者が指名した仲裁人の中立性、仲裁人の報酬と費用について詳しく教えてください。
アドホック仲裁では、仲裁人の権利と義務を規定する仲裁人契約を締結すべきである。この契約には、報酬の取り決め（例えば、弁護士報酬の公式料金表、時間給、またはその他の方法による）、および仲裁人の自己負担費用の払い戻しを受ける権利が含まれるべきである。仲裁人の任務には、仲裁手続の実施、仲裁判断の起草および署名が含まれる。独立性と公平性の義務は、当事者が任命した仲裁人にも適用され、当事者の合意によって免除されることはない。
2025年2月7日施行
仲裁人の義務
仲裁人の公平性および独立性に関する開示義務とは何ですか？
中国共産党第588条に従い、仲裁人は、手続のいかなる段階においても、その公平性もしくは独立性に疑念を生じさせる可能性のある状況、または当事者の合意に抵触する状況を開示しなければならない。独立性は、仲裁人といずれかの当事者との間に密接な金銭的関係またはその他の関係がないことによって定義される。公平性は独立性と密接に関連しているが、むしろ仲裁人の態度を指す。仲裁人の公平性または独立性に関して客観的に正当化される疑念が立証された場合、仲裁人は異議を申し立てることができる。
2025年2月7日付法令
仲裁人の免責
仲裁人は、仲裁過程における自らの行為について、どの程度まで免責されるのか？
仲裁人がその任命を受諾したにもかかわらず、期限内に、または全くその任務を遂行することを拒否した場合、その仲裁人は遅延による損害について責任を負うことができる（中国共産党594条）。その後の裁判手続において裁定が破棄され、仲裁人が違法かつ過失により当事者に損害を与えた場合、仲裁人は責任を問われる可能性がある。仲裁人契約および仲裁機関の仲裁規則には、多くの場合、免責条項が含まれている。
記載の法律 - 2025年2月7日
仲裁裁判所の管轄権および権限
仲裁合意に反する裁判手続き
仲裁合意が存在するにもかかわらず裁判手続が開始された場合、管轄権をめぐる紛争はどのような手続きになるのか、また管轄権に関する異議申し立てにはどのような期限が存在するのか。
法律には、仲裁合意に反して裁判手続が開始された場合、または管轄条項に反して仲裁が開始された場合に利用可能な救済措置に関する明示的な規則は含まれていません（そもそも開始されるべきではなかった手続における不利なコスト決定以外）。
仲裁合意の対象であるにもかかわらず、当事者が裁判所に訴訟を提起する場合、被告はその対象自体についてコメントする前に、つまり最初の審問または答弁書の中で、裁判所の管轄権に対する異議を述べなければならない。被告が時間内に裁判所の管轄権に異議を申し立てた場合、裁判所は通常そのような申し立てを却下しなければならない。裁判所は、仲裁合意が存在しないこと、無効であること、または実行不可能であることを立証した場合、請求を却下してはならない。
2025年2月7日
仲裁廷の管轄権
仲裁手続が開始された後、仲裁廷の管轄権について争いが生じた場合の手続はどのようになりますか、また管轄権に関する異議申し立てにはどのような期限がありますか。
仲裁廷は、別個の仲裁判断または本案に関する最終仲裁判断のいずれかにおいて、自らの管轄権について裁定することができます。仲裁廷の管轄権に異議を申し立てることを希望する当事者は、遅くとも当該案件の最初の弁論において異議を申し立てる必要があります。仲裁人の選任、または選任手続への当事者の参加は、当事者が管轄権に関する異議を申し立てることを妨げるものではない。裁判所が遅滞を正当とみなし、申し立てを認めない限り、遅滞の申し立ては考慮されない。管轄権に関する問題は、裁判所と仲裁裁判所の双方が判断することができる。
2025年2月7日
法廷の許容性と管轄権の区別
請求の認容性についての異議申し立てと、法廷の管轄権についての異議申し立ては区別されるのか？
裁判管轄に関する異議と請求の認容性に関する異議との主な違いは、裁判所が介入する範囲です。
オーストリア民事訴訟法第611条は、仲裁廷が事件を決定する管轄権を有していないという理由で、当事者がオーストリアの裁判所において仲裁判断に異議を申し立てることを認めている。対照的に、当事者が請求の認容性に異議を唱える場合、司法介入は適切ではなく、その異議は法廷自体にのみ付託されるべきである。
2025年2月7日
仲裁手続
仲裁の場所および言語、法の選択
当事者の事前の合意がない場合、仲裁地および仲裁手続の言語に関する既定のメカニズムは何か。紛争の実体法はどのように決定されるのか？
当事者が仲裁地および仲裁手続の言語について合意していない場合、適切な仲裁地および言語を決定することは仲裁廷の裁量に委ねられます。オーストリア民事訴訟法（CCP）第601条に従い、当事者は実体法を自由に選択することができる。そのような合意がない場合、仲裁廷が適切と考える法律を選択することは、仲裁廷の裁量の範囲内である。仲裁廷は、当事者がそれぞれの権限を与えない限り、ex aequo et bonoを決定することはできない。
記載の法律 - 2025年2月7日
仲裁の開始
仲裁手続はどのように開始されるのか？
オーストリアの仲裁法に基づき、申立人は、申立人が依拠しようとする事実および救済要求を記載した申立書を提出しなければならない。申立書は、当事者間で合意された期間内、または仲裁廷が定めた期間内に提出しなければなりません。申立人はその時点で関連証拠を提出することができる。その後、被申立人は答弁書を提出しなければならない。
機関仲裁は一般に、申立人が仲裁を管理する機関に仲裁申立書または請求書を提出したときに開始する。その後、機関は被申立人に送達する。ウィーン規則の下では、仲裁を開始する申立書には以下の情報が含まれていなければなりません：
当事者の氏名、住所およびその他の連絡先の詳細
事実の陳述および救済の具体的要求；
請求される救済が特定の金額のみでない場合、請求書の提出時点における個々の請求の金額；
仲裁人の人数に関する詳細；
3名の仲裁人パネルが合意または要請された場合は、仲裁人の指名、または仲裁人の指名要請、および
仲裁合意およびその内容に関する詳細。
アドホック仲裁は通常、申立人が被申立人に仲裁申立書を直接送達した時点で開始される。
2025年2月7日
ヒアリング
ヒアリングは必要か、またどのような規則が適用されるか
口頭審理は、一方の当事者の要請があった場合、または仲裁廷が必要と認めた場合に行われる（中国共産党598条およびウィーン規則30条）。
2025年2月7日施行
証拠
仲裁廷は、事件の事実を立証する際に、どのような規則に拘束されるのか？どのような種類の証拠が認められ、証拠収集はどのように行われるのか？
法定法には、仲裁手続における証拠採取に関する具体的な規則は含まれていない。仲裁裁判所は、当事者が合意した証拠に関する規則に拘束されます。そのような規則がない場合、仲裁廷は、適切と思われる証拠を自由に採取し、評価することができます（中国共産党第599条）。仲裁廷は、専門家を選任する権限（および、当事者が専門家に関連情報を提供すること、または関連文書、物品もしくはその他の財産を提出もしくは閲覧のために提供することを要求する権限）、証人、当事者または当事者役員の意見を聴取する権限を有する。しかし、仲裁裁判所には当事者や証人の出席を強制する権限はない。
実務上の問題として、当事者は仲裁裁判所に対し、ガイダンスとしてIBA証拠取調規則（IBA Rules on the Taking of Evidence）を参照する権限を付与することが多い。IBA規則のような規則が参照され、または合意された場合、開示の範囲は、訴訟における開示（オーストリア法ではかなり限定されている）よりも広くなることが多い。仲裁廷は当事者に、提出された証拠および証拠手続の結果について留意し、コメントする機会を与えなければならない（CCP第599条）。
2025年2月7日施行
裁判所の関与
仲裁廷はどのような場合に裁判所に援助を要請することができますか、また裁判所はどのような場合に介入することができますか？
仲裁廷は、以下の場合に裁判所の援助を要請することができる：
- 仲裁廷が発した暫定措置または保護措置の執行（仲裁裁判所CCP第593条）。
- 仲裁廷が司法行為（証人の出席を強制し、宣誓の下に証人の審理を行い、文書の開示を命じること）を行う権限がない場合、外国裁判所および当局に司法行為を行うよう要請することを含む（中国共産党602条）。
裁判所が仲裁に介入できるのは、CCPに明示的に規定されている場合に限られる。特に、裁判所は以下を行うことができる（または行わなければならない）：
暫定措置または保護措置の付与（CCP第585条）；
仲裁人を任命する（CCP第585条）。
以下の場合、仲裁人の異議申し立てを決定する：
合意された異議申立手続、または仲裁廷における異議申立が不成功に終わった場合；
異議を申し立てられた仲裁人がその職を辞さない場合、または
相手方が異議申し立てに同意しない場合。
2025年2月7日付法令
守秘義務
守秘義務は確保されるか？
CCPは仲裁の守秘義務について明確に規定していないが、当事者間で守秘義務について合意することは可能である。さらに、仲裁判断の取消訴訟、仲裁判断の存在または不存在の宣言を求める訴訟、または中国共産党第586条から第591条が適用される事項（仲裁人に対する異議申し立てなど）については、当事者が公衆を排除する正当な利益を示すことができる場合、当事者は裁判所に対し、審理から公衆を排除するよう求めることができる。
2025年2月7日施行
暫定措置と制裁権限
裁判所による暫定措置
仲裁手続が開始される前および後に、裁判所はどのような暫定措置を命じることができるのか。
管轄裁判所および仲裁廷は、仲裁手続を支援するための暫定措置を認める管轄権を有する。当事者は、仲裁廷の暫定措置に関する管轄権を排除することはできますが、裁判所の暫定措置に関する管轄権を排除することはできません。暫定措置の執行は裁判所の専属管轄権に属する。
金銭請求の場合、裁判所は、債務者がその資産（不利な契約条項を含む）を毀損、破壊、隠匿または持ち去ることにより、その後の裁定執行を阻止または妨害すると信じるに足る理由がある場合、暫定的救済措置を認めることができる。
以下の救済措置があります：
金銭または動産を裁判所の管理下に置くこと；
動産の譲渡または質入れの禁止；
債務者の債権（銀行口座を含む）に対する差押命令；
動産の管理
土地登記簿に登録される動産に対する質権の設定または譲渡の制限。
非金銭的請求の支援として、裁判所は金銭的請求に関して上記と同様の暫定的救済措置を認めることができる。捜索命令は民事事件では利用できない。
外国仲裁裁判所（民事訴訟法593条）または外国裁判所が下した差止命令は、一定の状況下ではオーストリアにおいて執行することができる。ただし、執行手段はオーストリアの法律に適合していなければならない。
2025年2月7日
緊急仲裁人による暫定措置
貴国の国内仲裁法、または上述の国内仲裁機関の規則は、仲裁廷の構成前に緊急仲裁人を置くことを規定していますか？
オーストリアの法定法もウィーン規則も、緊急仲裁人について規定していない。
2025年2月7日の法律
仲裁廷による暫定措置
仲裁廷が構成された後、仲裁廷はどのような暫定措置を命じることができますか？仲裁廷は、どのような場合に費用の担保を命じることができますか？
仲裁廷は、請求の執行を確保するため、または回復不能な損害を防止するために必要と判断した場合、一方の当事者の申請により暫定措置を命じることができる幅広い権限を有する。裁判手続において利用可能な暫定的救済措置とは異なり、仲裁廷は一連の列挙された救済措置に制限されることはありません。しかし、その救済措置は、強制執行の段階での困難を避けるために、強制執行法に適合したものでなければならない。法定法は、仲裁手続における費用の担保を規定していない。
2025年2月7日制定法
仲裁廷の制裁権限
貴国の国内仲裁法または上記の国内仲裁機関の規則に従い、仲裁廷は、仲裁において「ゲリラ戦術」を使用する当事者またはその代理人に対して制裁を命じる権限を有しますか？弁護士は、仲裁廷または国内仲裁機関による制裁の対象となり得るか？
仲裁廷は、ゲリラ戦術に対処する方法として、暫定措置を命じる広い裁量権を有する。仲裁廷は、極端な場合には手続を一時停止することができ、また、当事者またはその代理人の故意の不法行為に対する制裁として、予断をもって仲裁を却下することもできる。
仲裁裁判所はまた、費用の担保を命じることもできる。
さらに、仲裁人は、当事者が仲裁裁判所の要求に従わないことから、否定的な推論をする可能性が広く認められている。例えば、当事者が文書の提出を拒否した場合、仲裁人はその文書に当事者の立場を危うくする情報が含まれていると考えることができる。
当事者の違法行為を規制するもう一つの極めて効果的な手段は、最終的な判決における費用の裁定である。
オーストリアの弁護士は、仲裁において弁護士として活動する場合、職業倫理規則に拘束される（仲裁がオーストリアで行われるか外国で行われるかに関係なく）。オーストリアで開催される仲裁における外国人弁護士は、オーストリアの職業倫理規則に拘束されない。
2025年2月7日施行
賞
仲裁廷による決定
当事者の合意がない場合、仲裁廷による決定は、その全構成員の過半数によってなされれば足りるのか、それとも全会一致が必要なのか？仲裁人が反対した場合、裁定にはどのような影響がありますか？
当事者間で別段の合意がない限り、仲裁判断が有効であるためには、仲裁判断が下され、仲裁人の過半数によって署名されれば十分です。過半数は、出席した仲裁人だけではなく、選任された仲裁人全員に基づいて算出されなければならない。仲裁廷が、そのメンバー全員が出席することなく仲裁判断を決定しようとする場合、その意図を事前に当事者に通知しなければならない（オーストリア民事訴訟法（CCP）第604条）。
仲裁人の過半数によって署名された仲裁判断は、全員一致の仲裁判断と同じ法的価値を有する。
2025年2月7日
反対意見
国内仲裁法は反対意見をどのように扱っていますか？
法定法は反対意見について沈黙している。仲裁手続において反対意見が認められるかどうかについては議論があるが、最高裁判所は最近の判例において、反対意見は一般的にオーストリアの公序良俗に違反しないと述べている。
外国の仲裁判断の執行に関する別の判例において、最高裁判所は、仲裁裁判所の判断に反対意見を添付する要件（かかる要件は適用される仲裁規則に含まれている）は、執行法上の厳格な要件ではないと述べている。
記載された法律 - 2025年2月7日
書式および内容の要件
仲裁判断にはどのような形式および内容の要件がありますか？
仲裁判断は書面で交付され、仲裁人または仲裁人が署名しなければならない。当事者が別途合意しない限り、仲裁人の過半数の署名で十分である。その場合、一部の仲裁人の署名がない理由を説明する必要があります。
当事者間で別段の合意がない限り、裁定はまた、その根拠となる法的理由を記載し、裁定が行われた日および場所を示すべきである。
仲裁の当事者の要請があれば、仲裁判断はその執行可能性の確認を含まなければならない。
制定法 - 2025年2月7日
仲裁判断の期限
仲裁判断は、国内仲裁法または上記の国内仲裁機関の規則に基づき、一定の期限内に下されなければなりませんか？
オーストリア法は、仲裁判断が下されなければならない特定の期間について規定していません。
ウィーン規則は、仲裁判断は、仲裁判断において決定されるべき事項に関する最後の審問又は当該事項に関する最後の公認提出書類の提出のいずれか遅い日から3ヶ月以内に下されなければならないと定めています。事務総長はこの期限を延長することができる。
記載された法律 - 2025年2月7日
裁定の日付
裁定の日付はどのような期限について、また裁定の交付の日付はどのような期限について決定的な意味を持つのか。
オーストリア法では、仲裁廷に対する仲裁判断の訂正もしくは解釈、またはその両方、または追加仲裁判断の申請（質問45参照）、および法廷における仲裁判断に対する異議申立（質問46参照）のいずれにおいても、仲裁判断の言渡し日が関係する。仲裁廷が自ら仲裁判断を訂正する場合、そのための4週間という期限は、仲裁判断の日から開始される（中国共産党610条4項）。
2025年2月7日施行
裁定の種類
どのような種類の裁定が可能であり、仲裁廷はどのような救済を与えることができるのか？
仲裁法では、以下の種類の裁定が通常認められています：
管轄権に関する裁定
中間裁定
部分的裁定
確定判決
費用に関する裁定
修正裁定。
記載の法律 - 2025年2月7日
訴訟手続きの終了
仲裁手続を終了させるには、裁定以外にどのような方法がありますか？
仲裁手続は以下の場合に終了することができる：
請求人が請求を取り下げた場合
申立人が、審判所の定める期間内に申立書を提出しなかった場合（CCP第597条および600条）；
当事者双方の合意により和解が成立した場合（CCP第605条）。
手続の継続が不可能となった場合（CCP608条2項4号）。
このような終了には正式な要件はない。
2025年2月7日施行
費用配分と回収
仲裁手続の費用は、裁定においてどのように配分されるか？どのような費用が回収可能か？
費用に関しては、仲裁廷はより広範な裁量権を有し、一般的に裁判所よりも自由である。仲裁廷は、費用の配分において裁量を認められていますが、事案の状況、特に手続の結果を考慮しなければなりません。経験則として、費用は事後に発生するものであり、不成立当事者が負担するものであるが、事件の状況に応じて適切であれば、廷は異なる結論を出すこともできる。
費用が相殺されない場合、仲裁廷は、可能な限り、費用負担を決定すると同時に、償還される費用の額も決定しなければならない。
一般的に、時間給に基づいて計算された弁護士費用も回収可能である。
2025年2月7日施行
利息
元本請求および費用に対して利息は認められるか、またその利率は？
仲裁廷は、ほとんどの場合、適用される実体法の下で許可されている場合、元本請求に対して利息を付与する。法律上、民法上の請求の法定利息は4％である。両当事者が企業家であり、債務不履行が非難されるべきものである場合、オーストリア国立銀行が半年ごとに公表する変動金利が適用される。現在は8.58％である。為替手形には6％の金利が適用される。
仲裁手続における費用の配分と回収は、CCP第609条に規定されている。しかし、費用に利息をつけることができるかどうかについては規定がなく、仲裁廷の裁量に任されている。
2025年2月7日施行
裁定発行後の手続き
仲裁判断の解釈と訂正
仲裁廷は、自らの判断で、または当事者の発意で、仲裁判断を訂正または解釈する権限を有するか？適用される期限は？
当事者は、仲裁廷に対して、（計算ミス、タイプミス、事務的ミスの）訂正、明確化、または（仲裁廷が仲裁手続において仲裁廷に提示されたすべての請求に対処していない場合）追加的な仲裁判断を行うことを申請することができます。この申請の期限は、当事者が別途合意しない限り、仲裁判断の送達から4週間です。仲裁廷はまた、仲裁判断が下された日から4週間以内（追加判断は8週間以内）に自ら仲裁判断を訂正する権利を有する。
2025年2月7日施行
裁定に対する異議申し立て
どのような理由で、どのように裁定に異議を申し立て、無効とすることができるのか？
裁判所には仲裁判断の是非を審査する権利はない。仲裁判断に対する上訴はできない。しかし、仲裁判断（管轄権に関する判断と本案に関する判断の両方）を無効とする法的訴訟を起こすことは可能である：
仲裁合意または有効な仲裁合意が存在しないにもかかわらず、仲裁廷が管轄権を受諾または否認した；
当事者が、当該当事者に適用される法律の下で仲裁合意を締結することができなかった場合；
当事者が自らの主張を提示することができなかった場合（例えば、仲裁人の選任または仲裁手続について適切な通知を受けなかった場合）；
仲裁判断が、仲裁合意で想定されていない事項、もしくは仲裁合意の条項に該当しない事項、または仲裁で求められた救済の範囲を超える事項に関するものである場合（このような瑕疵が仲裁判断の分離可能な部分に関するものである場合、当該部分は破棄されなければならない）：
仲裁廷の構成が、オーストリア民事訴訟法（CCP）第577条から第618条または当事者の合意に従っていなかった；
仲裁手続がオーストリアの法制度の基本原則（公序良俗）を遵守していない、または裁定が遵守していない。
CCP第530条1項1号から5号に従って国内裁判所の事件を再審理するための要件が満たされる場合：
判決が、当初またはその後偽造された文書に基づいている場合；
判決が虚偽の証言（証人、専門家、宣誓中の当事者）に基づいている；
当事者の代表者または相手方が、犯罪行為（例えば、詐欺、横領、詐欺、文書または特別に保護された文書の偽造、公的証明の印の偽造、間接的な虚偽証明または認証、文書の隠蔽）によって判決を得た場合；
判決が刑事判決に基づくものであり、その後別の法的拘束力のある判決によって解除された場合。
裁定が、オーストリアにおいて仲裁不可能な事項に関するものである場合。
さらに、当事者は仲裁判断の存在または不存在の宣言を申請することもできる。
2025年2月7日施行
上訴のレベル
上訴には何段階ありますか？各レベルで異議が決定されるまで、一般的にどのくらいの期間がかかりますか？各レベルで発生する費用はどの程度か？費用は当事者間でどのように配分されるのか。
CCP第615条に従い、オーストリア最高裁判所は、仲裁判断の取消訴訟および仲裁判断の存在または不存在の宣言訴訟に関する第一審かつ最終審の裁判所である（すなわち、これらの事項に関する最高裁判所の決定に対する上訴はない）。
中国共産党第616条第1項は、仲裁判断の取消訴訟および仲裁判断の存否の宣言訴訟における手続きは、第一審裁判所で行われるものと同じであると規定している。これは、最高裁判所が第一審裁判所と同じ手続き規則を適用しなければならないことを意味する（例えば、証拠採取の文脈において）。
2025年2月7日施行
承認と執行
国内および外国の仲裁判断の承認および執行にはどのような要件があり、承認および執行を拒否する理由にはどのようなものがあるか、またその手続きはどのようになっているか。
国内仲裁判断は国内判決と同様に執行可能である。
外国の仲裁判断は、オーストリアが批准している二国間条約または多国間条約に基づいて執行可能です。従って、執行の相互性は条約または政令によって保証されなければならないという一般原則は、引き続き適用される（UNCITRALモデル法の各規定とは対照的である）。
強制執行手続きは基本的に外国判決の場合と同じである。
2025年2月7日
仲裁判断の執行期限
仲裁判断の執行には期限がありますか？
強制執行手続きの開始に適用される制限期間はない。ただし、類推法による判決執行手続に適用される30年の法定制限期間を適用することが望ましい。
2025年2月7日施行
外国判決の執行
仲裁地の裁判所が無効とした外国判決の執行に対する国内裁判所の態度は？
ニューヨーク条約第5条1項（e）に基づき、外国仲裁判断の承認および執行は、その判断がなされた国の、またはその国の法律に基づき、その判断が管轄当局によって無効または停止された場合、拒否することができる。
オーストリアはニューヨーク条約の締約国であり、オーストリアの裁判所は一般的に、そのような仲裁判断の執行を拒否する。しかしながら、仲裁地における公序に抵触するという理由で仲裁判断が破棄された場合、オーストリアの裁判所は、その仲裁判断がオーストリアにおける公序にも抵触するかどうかを評価しなければならない。裁定がオーストリアの公序に抵触しない場合、オーストリアの裁判所はおそらくそのような裁定を執行するであろう。
2025年2月7日
緊急仲裁人による命令の執行
貴国の国内仲裁法、判例法または国内仲裁機関の規則は、緊急仲裁人による命令の執行について規定していますか。
ウィーン規則第45条は、迅速な手続を規定している。しかし、緊急仲裁人がこのような手続で出した命令の執行に関する特別な規則はありません。国内仲裁法（判例法を含む）も同様である。
記載の法律 - 2025年2月7日
執行費用
仲裁判断の執行にはどのような費用がかかりますか？
勝訴当事者は、弁護士報酬に関するオーストリア法（紛争額に基づく報酬表）に従い、相手方から弁護士報酬を回収する権利を有する。
裁判費用も係争額に基づいて算定される。例えば、強制執行される請求の元本が100万ユーロである場合、動産に対する強制執行のための裁判所費用は約2,500ユーロとなり、動産に対する強制執行の場合、裁判所費用は約23,000ユーロとなる。
2025年2月7日施行
その他
法的伝統が仲裁人に及ぼす影響
貴管区の司法制度のどのような特徴が、貴管区の仲裁人に影響を及ぼす可能性がありますか？
民事および商事訴訟手続きでは、裁判所命令の証拠開示はなく、相手方による文書提出を規定する裁判所命令を得る可能性はかなり限られている。仲裁手続においては、UDスタイルの証拠開示の傾向はありませんが、仲裁人は、適用される仲裁規則および当事者間の合意次第で、一定量の文書提出を命じることができます。仲裁手続では書面による証人尋問が一般的である。IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration（国際仲裁における証拠取調に関するIBA規則）は仲裁手続において一般的になっている。
2025年2月7日記載の法律
専門的または倫理的規則
貴国の法域において、国際仲裁における弁護士および仲裁人に特定の職業上または倫理上の規則が適用されるか。あなたの法域におけるベストプラクティスは、国際仲裁における当事者代理に関するIBAガイドラインを反映しているか（または矛盾しているか）。
仲裁実務家の行動を規定する特定の倫理規則はない。オーストリアの弁護士職務規定は、弁護人または仲裁人として活動する場合を含め、オーストリアのすべての弁護士会員に適用されます。
2025年2月7日
第三者による資金提供
あなたの法域において、仲裁申立の第三者による資金調達は規制の対象となりますか？
第三者による資金提供は、オーストリアでは一般的になっている。資金提供者は手続費用を負担し、回収された金額の分け前を受け取る。現在、第三者出資を規制する法的枠組みは存在しないが、最高裁は、このような取り決めの有効性（一定の条件付き）を確認しており、同裁判所は、（ 弁護士が従う）クォータ・リティスの 禁止は第三者出資者には適用されないと述べている。
2025年2月7日
活動の規制
あなたの法域では、外国人弁護士にとってどのような特殊性がありますか？
税法（施行規則(EC) No.1798/2003およびNo.143/2008）により、払い戻し当事者が同規則に基づく「課税対象者」であり、かつオーストリア国外であるが欧州連合内に事業所を有する場合、オーストリアを拠点とする仲裁人はVATを請求する必要がない。
2025年2月7日
最新情報と動向
法改正と投資条約仲裁
貴国における仲裁の新たなトレンドやホットトピックはありますか？現在、貴国の仲裁法は法改正の対象となっていますか？上記の国内仲裁機関の規則は現在改訂中か。最近終了した二国間投資条約はあるか。ある場合、どの条約か。二国間投資条約のいずれかを終了させる意向はあるか。あるとすれば、どの条約か。貴国が当事国となった国際投資仲裁分野における最近の主な判決は何か。貴国が当事者となっている投資仲裁案件で、係争中のものはあるか。
機関別仲裁規則の改正
ウィーン国際仲裁センター（VIAC）は、その規則の近代化と合理化に絶えず努めている。
合理化に努めている。
204年4月3日、オーストリア最高裁判所（OGH）は画期的な判決18 OCg 3/22yを下し、十分な参加と全パートナーの関与に照らして、パートナーシップの決議の欠陥に関する株主紛争の仲裁可能性に関する懸念を取り上げた。OGHは、仲裁契約（またはパートナーシップ契約に組み込まれた仲裁条項）において、そのような紛争への全パートナーの関与が明示的に宣言されていない場合、そのような紛争は客観的に仲裁可能ではないと宣言した。
さらに言えば、このような紛争の仲裁可能性に関する最低要件には、すべての株主が仲裁手続の開始および進行について知らされていなければならず、したがって少なくとも共同参加者として仲裁手続に参加することができなければならないことが含まれる。中立機関が仲裁人の選定を行う場合を除き、すべての株主が仲裁人の選定および選任に参加できなければならない。これらの条件が満たされない場合、裁定は取り消される可能性がある。
これらの変更を受けてVIACは、2021年に最終更新されたウィーン仲裁規則（ウィーン規則）ウィーン調停規則（ウィーン調停規則）を改正するための作業部会を設置した。ウィーン規則およびウィーン調停規則の新版は2025年1月1日に発効し、2024年12月31日以降に開始されるすべての手続きに適用される。
VIAC規則の主な変更点は以下の通りである。
企業紛争に関する新ルール
ウィーン規則の新版における大幅な変更点のひとつは、前述のOGHの決定を反映する形で、企業紛争に関する補足規則を含む付属書7が導入されたことである。
企業紛争に関する補足規則の目的は、会社の定款に組み込むことができる仲裁条項によって、企業紛争に関連する仲裁への関係者全員の参加を保証することにより、仲裁判断の執行可能性を確保することである。
例えば、第2条(1)によれば、以下のとおりである：附属書7によれば、申立書には、紛争中の法律関係の性質により、または法律上の規定により、仲裁判断の拘束力が及ぶすべての影響主体を記載しなければならない。
影響を受ける団体の参加及び介入
第4条(2)に従う：附属書7に基づき、影響を受ける団体は、申立書の受領後30日以内に参加表明書を提出し、申立人または被申立人側の当事者として手続に参加することができる。指定された影響を受ける団体が定められた期間内に参加宣言を提出しない場合、仲裁廷の構成に参加する権利を放棄したものとみなされる。しかしながら、指定された影響を受ける事業体は、第5条、附属書7に従い、参加当事者として手続に参加する選択肢を保持する。
仲裁廷の構成
単独の仲裁人がいる紛争の場合、当事者及び参加した影響主体は、事務総長の要請を受けてから30日以内に、単独の仲裁人を共同で指名するものとする。この期間内に指名が行われない場合、理事会が単独仲裁人を指名するものとする。
紛争が仲裁人パネルによって解決される場合、請求側及び被請求側の当事者並びに参加した影響団体は、それぞれ共同で仲裁人を指名するものとする。事務総長は、要請を受けてから30日以内に仲裁人を共同で指名するよう関係当事者に要請するものとする。この期間内に共同仲裁人が指名されない場合、理事会は、ウィーン規則第18条4項に従い、不履行当事者の仲裁人を指名するものとする。
手続の統合
同一の決議に関する2つ以上の手続は、第15条を準用し、当事者、参加する影響団体の要請、または事務総長の提案により、理事会が統合するものとする。第15条第1.1項を逸脱し、すべての当事者および参加被影響団体が同意しない場合でも、併合は認められる。
通告手続き
第8条1項による：附属書7によると、仲裁廷は、仲裁廷の決定および命令と同様に、当事者または参加当事者の提出書類を送付することにより、指定された影響を受ける団体に手続の状況を通知する義務を有する。
新しい定款モデル条項
最後に、ウィーン規則の改正は、附属書1において、当事者が定款に組み込むことができる新しい仲裁条項のモデルテキストも提供している。
調停規則の変更
ウィーン調停規則の新版における主な改正点は、調停手続が開始され、または進行中の同一の紛争に関して、仲裁またはその他の手続を開始する当事者の権利に関する詳細な規定である。ウィーン調停規則の旧版第10条は、ウィーン調停規則に基づいて進行中の調停に関係なく、仲裁、法的手続き、その他の手続きを開始する無条件の権利を当事者に与えていた。
新版の第10条には、「当事者間に逸脱した合意がない場合」という条項が追加されている。つまり、当事者は調停を優先して仲裁または国内裁判所に訴える権利を放棄することができる。ただし、この放棄は完全なものではなく、第10条2.5項に概説されている2つの条件によって制限される：
- 調停が紛争の友好的解決に至らなかった場合、3ヶ月という期限。
- 調停契約の終了
新しいモデル調停条項と料金
加えてVIACは、附属書1のモデル調停条項の文章を修正し、並行手続の除外を選択できるようにした。また、附属書3に、調停で解決すべき紛争を登録するための固定料金500ユーロと、紛争額に応じた事務手数料の固定料金を追加した。
VIAC投資仲裁・調停規則
VIAC投資仲裁・調停規則においても、調停手続に関する同様の改正が導入された。
二国間投資条約の終了
2018年3月6日の欧州連合司法裁判所のAchmea 判決(C-248/16)を受けて：オーストリアは、他のEU加盟国と締結している二国間投資協定（BIT）の終了を約束した。オーストリアは、EU加盟国間の二国間投資条約の終了に関する協定に署名しなかった数少ないEU加盟国のひとつであるが、二国間BITの終了を約束した。すでに終了したBITには、スロバキア、クロアチア、マルタ、ルーマニア、スロベニアとのものがある。
ICDI7追加3施設規則に基づく判決の執行
最近の判例（OGH 3 Ob 80/22v）において、オーストリアの最高裁判所は、ICSID追加施設規則に基づき発行された外国の仲裁判断は、たとえ抵抗する側がニューヨーク条約を批准していなかったとしても、原則としてニューヨーク条約の下で執行可能であると判断した。しかし最高裁は、ICSID追加施設規則には自律的な執行メカニズムがないことを強調した。したがって、適用される国際条約を含む仲裁地の法律が執行に適用される。
最高裁はさらに、2006年ICSID追加施設仲裁規則第19条に基づいて下された裁定は、仲裁がニューヨーク条約の締約国で行われなければならないため、ニューヨーク条約の制度に従うと述べた。このように、最高裁はニューヨーク条約1条1項を逸脱している。同条約は、発行地に関係なく、仲裁判断が外国であるかどうかに重点を置いている。オーストリアは1988年にニューヨーク条約に対する相互主義留保を破棄し、その結果、発効国に関係なく外国の仲裁判断を承認し執行することを義務付けているが、本件は、特にニューヨーク条約非加盟国の仲裁判断について、オーストリアにおける将来の執行に影響を及ぼす可能性のあるユニークな展開を提示している。
同事件において最高裁は、紛争がBITのみに基づくものか、それとも別の仲裁合意が存在したのかという問題を提起した。最高裁は、下級裁判所がそのような別個の仲裁合意の存在を判断していなかったため、この問題について結論的に決定することは困難であると判断した。したがって、適用される条約の紛争解決条項に加えて、強制執行を求める当事者は、承認または強制執行に関する裁判所の決定が、別個の仲裁合意の（非）存在を決定することを確認することが推奨される。
2025年2月7日