Il 19 settembre 2013, in una questione di giurisdizione internazionale, la Corte Suprema ha stabilito che, ai sensi dell'articolo 22(1) del regolamento Bruxelles I, i tribunali dello Stato membro in cui si trova un bene immobile hanno competenza esclusiva per le cause riguardanti i diritti in rem per l'affitto o la locazione di beni immobili, senza tener conto del domicilio delle parti.

Questa competenza esclusiva internazionale sostituisce la competenza generale dei tribunali dello Stato di domicilio del convenuto (articolo 2 del regolamento), così come le competenze speciali (articolo 5 e seguenti del regolamento).

La Corte di giustizia europea aveva stabilito, a proposito della norma precedente dell'articolo 16 della Convenzione di Lugano, che le controversie relative ai beni immobili richiedono spesso indagini e il lavoro di periti, che devono necessariamente essere eseguiti in loco. La competenza esclusiva è quindi nell'interesse di un'adeguata protezione giuridica. L'affitto e la locazione di beni immobili sono di solito regolati da leggi speciali e l'applicazione di queste leggi è, alla luce della loro complessità, meglio lasciata ai tribunali dei paesi in cui si applicano.

Tuttavia, questo ragionamento non si applica se l'oggetto principale del contratto è di natura diversa, in particolare se si applica alla locazione di un negozio al dettaglio. Pertanto, l'espressione "locazione e affitto di beni immobili" non deve essere interpretata per coprire un contratto di affitto di un negozio al dettaglio quando tale negozio è gestito in un bene immobile che il locatore stesso ha affittato da un terzo.

Una causa derivante dalla locazione di un hotel o di un negozio al dettaglio non è soggetta alla giurisdizione esclusiva dell'articolo 22 del regolamento Bruxelles I e un accordo sulla giurisdizione è quindi ammissibile.

Note finali

(1) Caso 2 Ob 63/13y.