Posizione della Corte Suprema sull'applicabilità degli accordi che conferiscono la giurisdizione

La Corte di Cassazione ha recentemente stabilito che, poiché l'applicabilità del regolamento UE Bruxelles I è indiscussa, l'efficacia di un accordo che conferisce la giurisdizione deve essere decisa in base all'articolo 23 del regolamento (ora articolo 25 del regolamento UE Bruxelles Ia).^[1]

Panoramica

Ai sensi dell'articolo 23, l'espressione "accordo attributivo di giurisdizione" deve essere interpretata autonomamente ed è definita come un accordo esplicito delle parti che stabilisce la giurisdizione. In presenza di tale accordo, la giurisdizione deve essere decisa in base alle circostanze specifiche.

Tali accordi, considerati indispensabili ai sensi dell'articolo 23, devono essere generalmente provati dalle parti che intendono farli valere per stabilire la giurisdizione - come è avvenuto per l'attore nel caso in esame.

L'articolo 23, paragrafo 1, stabilisce i requisiti minimi per gli accordi contrattuali. Questi requisiti formali non sono regole probatorie, ma piuttosto prerequisiti per la validità di un accordo. In particolare, i requisiti mirano a garantire che gli accordi che conferiscono la giurisdizione non diventino parte del contratto all'insaputa di tutte le parti. Pertanto, il contratto deve dimostrare esplicitamente che ciascuna parte ha acconsentito all'accordo. Inoltre, deve essere esplicitamente dimostrato che le parti hanno acconsentito a una clausola che si discosta dalle regole generali sulla giurisdizione. Questi requisiti devono essere interpretati in modo restrittivo.

Sentenza della Corte Suprema

Nel caso in esame, la Corte suprema ha dovuto innanzitutto valutare se i requisiti formali di cui all'articolo 23, paragrafo 1, fossero stati soddisfatti. La corte d'appello aveva precedentemente ritenuto che non lo fossero.

Ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera a), una dichiarazione di intenti deve essere fornita per iscritto, in un unico documento firmato da tutte le parti o in documenti separati. Questo requisito può essere soddisfatto facendo riferimento a termini e condizioni che includono l'accordo che conferisce la giurisdizione, se tale riferimento è fatto esplicitamente nel contratto. Se il contratto viene stipulato attraverso diversi documenti di offerta e accettazione, l'offerta deve fare riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo che conferisce la giurisdizione solo se l'altra parte:

• è in grado di darvi seguito con ragionevole diligenza; e
• riceve effettivamente i termini e le condizioni.

Nel caso in esame, l'attore ha presentato cinque ordini individuali. Le trattative di vendita che hanno preceduto gli ordini si sono concluse con un riepilogo dei risultati delle trattative, in cui erano indicati i termini di consegna, pagamento e imballaggio e l'importo per vettore. I termini e le condizioni del ricorrente, compreso l'accordo che conferisce la giurisdizione, non sono stati menzionati in tale processo.

Secondo la Suprema Corte, il dipendente della convenuta (un rappresentante del servizio clienti che non era stato coinvolto nelle precedenti trattative di vendita) non solo ha accettato l'ordine del 5 agosto 2011 - come si evince dall'e-mail fornita dal ricorrente - ma ha anche risposto direttamente trasmettendo una nuova offerta. Nella corrispondenza successiva e su domanda diretta dell'assicuratore del ricorrente, il dipendente ha spiegato che si trattava di una procedura standard.

Sulla base di queste informazioni, la Corte Suprema ha ritenuto che il requisito formale di cui all'articolo 23, paragrafo 1, lettera a), non fosse stato soddisfatto.

La Corte suprema ha confermato l'ordinanza della corte d'appello del 18 novembre 2011. Secondo le conclusioni della Corte d'appello:

• sulla base di un livello di diligenza standard, non ci si poteva aspettare che il convenuto presumesse che un riferimento all'accordo che conferisce la sentenza sarebbe stato contenuto nei termini e nelle condizioni di acquisto dell'attore; e
• la convenuta non aveva alcun obbligo di dare seguito alla questione.

Inoltre, pur confermando di aver ricevuto l'ordine, il convenuto non si è attenuto alla forma di accettazione prescritta dall'attore. Secondo la Corte Suprema, la corte d'appello aveva ragione a ritenere che, considerando tutte le circostanze - e l'intenzione alla base dell'articolo 23 (ovvero evitare che accordi che conferiscono giurisdizione scivolino in un contratto senza essere notati) - l'accordo tra le parti non fosse sufficientemente chiaro ed esplicito.

La Corte Suprema ha inoltre confermato la conclusione della corte d'appello secondo cui non vi erano prove sufficienti per stabilire una prassi, dato che:

• l'esiguo numero di transazioni commerciali precedenti agli ordini contestati (per i quali non è stato possibile determinare un approccio identico - ad esempio, il convenuto non aveva fornito una risposta scritta al secondo ordine, datato 17 novembre 2010); e
• il fatto che il rapporto commerciale fosse esistito solo per un anno e mezzo.

Per "prassi" ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento UE Bruxelles I si intende una prassi regolarmente considerata tra le parti specifiche.

L'alternativa formale di cui all'articolo 23(1)(c) del Regolamento UE Bruxelles I richiede ancora un accordo tra le parti; tuttavia, presuppone che questo esista se:

"Tale accordo attributivo di competenza deve essere... in una forma conforme a un uso di cui le parti sono o avrebbero dovuto essere a conoscenza e che, in tale commercio, è ampiamente conosciuto e regolarmente osservato dalle parti di contratti del tipo di quelli in questione nel particolare commercio o scambio interessato".

L'onere della prova spetta alla parte che intende avvalersi dell'accordo.

Nel caso in questione, il ricorrente ha sostenuto che l'industria chimica internazionale ritiene sufficiente includere gli accordi che conferiscono la giurisdizione nei termini e nelle condizioni a cui si fa riferimento negli ordini, piuttosto che includere una clausola che lo faccia. Secondo la Corte Suprema, questo corrisponde al principio di cui sopra, ma non stabilisce una pratica commerciale specifica. Inoltre, l'attore non ha menzionato nulla in merito alla conoscenza o all'obbligo di conoscenza da parte del convenuto.

Commento

L'obbligo di indicare per iscritto gli accordi che conferiscono giurisdizione può essere soddisfatto facendo riferimento ai termini e alle condizioni che contengono tale accordo, se tale riferimento è esplicitamente incluso nel contratto. Tuttavia, se il contratto è concluso attraverso diversi documenti di offerta e accettazione, è sufficiente che l'offerta faccia riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo che conferisce la competenza giurisdizionale, purché la controparte sia in grado di seguire questo aspetto con la normale diligenza e riceva effettivamente i termini e le condizioni.

Note finali

(1) Corte di Cassazione, 24 gennaio 2018, causa 7 Ob 183/17p.

"Tale accordo che conferisce la giurisdizione deve essere... in una forma conforme a un uso di cui le parti sono o avrebbero dovuto essere a conoscenza e che, in tale commercio, è ampiamente conosciuto e regolarmente osservato dalle parti di contratti del tipo in questione nel particolare commercio di cui si tratta".

L'onere della prova spetta alla parte che intende avvalersi dell'accordo.

Nel caso in questione, il ricorrente ha sostenuto che l'industria chimica internazionale ritiene sufficiente includere gli accordi che conferiscono la giurisdizione nei termini e nelle condizioni a cui si fa riferimento negli ordini, piuttosto che includere una clausola che lo faccia. Secondo la Corte Suprema, questo corrisponde al principio di cui sopra, ma non stabilisce una pratica commerciale specifica. Inoltre, l'attore non ha menzionato nulla in merito alla conoscenza o all'obbligo di conoscenza da parte del convenuto.

Commento

L'obbligo di indicare per iscritto gli accordi che conferiscono giurisdizione può essere soddisfatto facendo riferimento ai termini e alle condizioni che contengono tale accordo, se tale riferimento è esplicitamente incluso nel contratto. Tuttavia, se il contratto è concluso attraverso diversi documenti di offerta e accettazione, è sufficiente che l'offerta faccia riferimento ai termini e alle condizioni che contengono l'accordo che conferisce la giurisdizione, purché la controparte possa dare seguito a tale richiesta utilizzando la normale diligenza e riceva effettivamente i termini e le condizioni.