Arbitrato tra investitori e Stato 2020

Trattati: Stato attuale e sviluppi futuri

Quali trattati e accordi commerciali bilaterali e multilaterali ha ratificato la vostra giurisdizione?

Ad oggi, l'Austria ha firmato e ratificato 69 Trattati Bilaterali di Investimento ("BIT"), di cui sono attualmente in vigore i BIT con i seguenti 60 Stati: Albania; Algeria; Argentina; Armenia; Azerbaigian; Bangladesh; Bielorussia; Belize; Bosnia-Erzegovina; Bulgaria; Cile; Cina; Croazia; Cuba; Repubblica Ceca; Egitto; Estonia; Etiopia; Georgia; Guatemala; Hong Kong; Ungheria; Iran; Giordania; Kazakistan; Kosovo; Kuwait; Kirghizistan; Lettonia; Libano; Libia; Lituania; Macedonia; Malesia; Malta; Messico; Moldova; Mongolia; Montenegro; Marocco; Namibia; Oman; Paraguay; Filippine; Polonia; Romania; Russia; Arabia Saudita; Serbia; Slovacchia; Slovenia; Corea del Sud; Tagikistan; Tunisia; Turchia; Ucraina; Emirati Arabi Uniti; Uzbekistan; Vietnam; Yemen.

Il 1° dicembre 2009 è entrato in vigore il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea ("TFUE"), che ha stabilito la competenza dell'Unione europea ("UE") in materia di investimenti diretti. Sulla base della competenza trasferita, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'UE hanno adottato il Regolamento 1219/2012, in base al quale i TBI esistenti rimangono validi previa autorizzazione della Commissione europea dopo aver "valutato se una o più disposizioni di tali TBI costituiscano un grave ostacolo alla negoziazione o alla conclusione da parte dell'Unione di accordi bilaterali di investimento con Paesi terzi" (Regolamento 1219/2012, articolo 5).La Commissione europea ha inoltre avviato una procedura di infrazione nei confronti di 12 TBI intra-UE (trattati bilaterali di investimento tra Stati membri dell'UE) firmati e ratificati dall'Austria.

L'Austria ha firmato il Trattato sulla Carta dell'energia nel 1994, seguito da una ratifica formale nel 1997.

Sono in vigore diversi accordi commerciali e trattati con disposizioni sugli investimenti che riguardano l'Austria in quanto Stato membro dell'UE.

Quali sono i trattati bilaterali e multilaterali e gli accordi commerciali che la vostra giurisdizione ha firmato e non ancora ratificato? Perché non sono ancora stati ratificati?

I TBI firmati con lo Zimbabwe (2000), la Cambogia (2004) e la Nigeria (2013) non sono ancora entrati in vigore.

L'accordo più importante in attesa di ratifica da parte dei parlamenti nazionali degli Stati membri dell'UE è l'Accordo economico e commerciale globale UE-Canada ("CETA"), in vigore provvisoriamente dal 21 settembre 2017: La Corte di giustizia europea ("CGUE") ha dichiarato compatibile con il diritto dell'UE il meccanismo di risoluzione delle controversie investitore-Stato sancito dal CETA (parere 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Gli accordi commerciali negoziati a livello dell'UE sono sottoposti a un severo esame da parte degli Stati membri, tra cui l'Austria. Si può concludere che l'ambito di applicazione e i meccanismi di risoluzione delle controversie sanciti negli accordi commerciali dichiarati sono oggetto di un incessante dibattito giuridico e politico.

Una panoramica completa sullo stato degli accordi di libero scambio negoziati dall'UE è disponibile al seguente indirizzo: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

I vostri TBI sono basati su un modello di TBI? Quali sono le disposizioni principali di tale modello di TBI?

L'Austria ha un modello di TBI adottato nel 2008 ("modello di TBI"). È tuttavia fondamentale ricordare che il numero prevalente di TBI firmati e ratificati dall'Austria è precedente alla versione più recente del modello di TBI. È altrettanto difficile valutare l'impatto che l'ultimo modello di TBI potrà avere in futuro.

Un'analisi comparabile dei TBI firmati dopo l'introduzione del Modello di TBI austriaco mostra una mancanza di uniformità. Da un lato, i trattati di investimento con il Tagikistan e il Kosovo sono stati redatti rigorosamente secondo le linee del Modello di TBI, dall'altro gli accordi della stessa natura con il Kirghizistan e il Kazakistan hanno introdotto modifiche al Modello di TBI in alcuni aspetti importanti.

Inoltre, le disposizioni in materia di protezione degli investimenti stanno diventando parte integrante degli accordi commerciali dell'UE con i Paesi terzi, limitando così lo scopo previsto per il Modello di TBI.

Per quanto riguarda il contenuto del Modello di TBI, l'Austria ha certamente presentato una piattaforma concisa, funzionale e avanzata per un'efficace protezione degli investimenti stranieri. Le disposizioni chiave garantiscono:

a. parità di trattamento degli investitori stranieri rispetto a (i) investitori nazionali e/o (ii) investitori di Paesi terzi;

b. l'obbligo di un trattamento equo secondo gli standard del diritto internazionale (espropriazione strettamente regolamentata; i pagamenti effettuati nel contesto di un investimento devono essere effettuati senza restrizioni, ecc.

c. risoluzione effettiva delle controversie di fronte a: (i) tribunali nazionali; (ii) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti ("ICSID"); (iii) un arbitro unico o un tribunale arbitrale ad hoc istituito ai sensi del Regolamento arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale ("UNCITRAL"); e (iv) un arbitro unico o un tribunale ad hoc ai sensi del Regolamento arbitrale della Camera di commercio internazionale ("ICC").

Ulteriori peculiarità del Model BIT sono le definizioni caratteristiche dei termini "investitore" e "investimento", oltre a una clausola quadro di portata piuttosto ampia. Un commento che affronta in modo più dettagliato aspetti importanti del Model BIT è comodamente accessibile online: (collegamento ipertestuale).

La vostra giurisdizione pubblica le note diplomatiche scambiate con altri Stati in merito ai propri trattati, compresi gli Stati nuovi o successivi?

Un raro esempio di note diplomatiche scambiate allo scopo di stabilire il significato di un TBI è relativo al TBI concluso con il Paraguay ed è disponibile in formato elettronico al link (Hyperlink).

Esistono commenti ufficiali pubblicati dal Governo sul significato delle clausole dei trattati o degli accordi commerciali?

Tutti i materiali di supporto disponibili per ogni trattato internazionale ratificato dal Parlamento della Repubblica d'Austria sono ufficialmente accessibili in formato elettronico al link (Hyperlink). Il Ministero Federale per gli Affari Digitali ed Economici mette a disposizione sul proprio sito web le versioni tedesche dei BIT ratificati con gli strumenti di accompagnamento per la revisione e il controllo pubblico (Hyperlink). Le versioni in inglese, così come le traduzioni in altre lingue, quando applicabili, sono disponibili al link (Hyperlink).

Quadri giuridici

La vostra giurisdizione è parte (1) della Convenzione di New York, (2) della Convenzione di Washington e/o (3) della Convenzione di Mauritius?

L'Austria ha aderito alla Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri ("Convenzione di New York") il 2 maggio 1961. La Convenzione di New York si applica all'Austria senza limitazioni, poiché la riserva iniziale di reciprocità è stata ritirata nel 1988.

La Convenzione sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati ("Convenzione ICSID") è stata ratificata il 25 maggio 1971 ed è entrata in vigore nei confronti dell'Austria il 24 giugno 1971.

L'Austria non è parte della Convenzione delle Nazioni Unite sulla trasparenza nell'arbitrato tra investitori e Stati basato su trattati ("Convenzione di Mauritius").

Anche la vostra giurisdizione ha una legge sugli investimenti? Se sì, quali sono le principali disposizioni sostanziali e di risoluzione delle controversie?

L'Austria non ha una legge specifica sugli investimenti (stranieri).

La vostra giurisdizione richiede l'ammissione formale di un investimento estero? Se sì, quali sono i requisiti rilevanti e dove sono contenuti?

In genere non è richiesta l'ammissione formale di un investimento straniero, ma possono essere applicate alcune misure non discriminatorie nazionali e dell'UE (ad esempio per l'acquisizione di beni immobili, l'antitrust, il settore energetico, la sicurezza e l'ordine pubblico, ecc.)

Cambiamenti significativi e discussioni recenti

Quali sono stati i casi chiave degli ultimi anni relativi all'interpretazione dei trattati nella vostra giurisdizione?

Secondo il caso emblematico della Corte Suprema austriaca (3 Nd 506/97), gli accordi multinazionali devono essere visti dal punto di vista dell'applicazione internazionale. Un accordo multinazionale perde il suo significato e la sua efficacia se le sue norme devono essere interpretate esclusivamente a livello nazionale.Pertanto, l'interpretazione di singoli elementi del testo non deve basarsi sul solo significato del linguaggio giuridico nazionale, ma si deve piuttosto verificare se tali parti del testo siano state deliberatamente adottate dalle parti contraenti tenendo conto delle specifiche tradizioni nazionali.

L'OGH ha proseguito affermando che lo scopo dell'unificazione del diritto richiede che l'unità giuridica internazionale sia valutata in modo più elevato rispetto all'incorporazione senza soluzione di continuità in un ordinamento giuridico nazionale. Sebbene le rotture sistemiche con il diritto civile autonomo debbano essere evitate per quanto praticamente possibile, esse devono, se necessario, essere accettate nell'ambito dell'uniformità internazionale. L'interpretazione sistematica è quindi limitata al contesto internazionale.

La vostra giurisdizione ha indicato la sua politica in materia di arbitrato tra investitori e Stati?

Il governo austriaco non ha ancora annunciato una politica cristallizzata in materia di arbitrato tra investitori e Stati.

Tuttavia, il Ministero federale dell'economia e del commercio digitale ha dichiarato di essere aperto all'arbitrato internazionale vincolante come alternativa ai tribunali nazionali nella risoluzione delle controversie ai sensi dei TBI applicabili.

Nonostante ciò, l'Austria ha firmato la "Dichiarazione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri sulle conseguenze giuridiche della sentenza della Corte di giustizia di Achmea e sulla protezione degli investimenti nell'Unione europea" del 15 gennaio 2019 ("Dichiarazione"), secondo la quale:

• "Tutte le clausole arbitrali investitore-Stato contenute nei trattati bilaterali di investimento conclusi tra gli Stati membri sono contrarie al diritto dell'UE e quindi inapplicabili";
• queste clausole arbitrali "non producono effetti anche per quanto riguarda le disposizioni che prevedono una protezione estesa degli investimenti effettuati prima della risoluzione per un ulteriore periodo di tempo (le cosiddette sunset o grandfathering clauses)"; e
• "Un tribunale arbitrale istituito sulla base di clausole di arbitrato investitore-Stato manca di giurisdizione, a causa della mancanza di una valida offerta di arbitrato da parte dello Stato membro che è parte del trattato bilaterale di investimento sottostante".

L'Austria si è impegnata, insieme agli altri Stati firmatari, a "porre fine a tutti i trattati bilaterali di investimento conclusi tra loro mediante un trattato plurilaterale o, qualora ciò sia reciprocamente riconosciuto come più opportuno, bilateralmente" entro il 6 dicembre 2019. La compatibilità di una tale azione con il diritto pubblico internazionale rimane una questione di dibattito giuridico.

3.3 Come vengono affrontate, o si intende affrontare, nei trattati della vostra giurisdizione questioni quali la corruzione, la trasparenza, la nazione più favorita, gli investimenti indiretti, il cambiamento climatico, ecc.

Corruzione:

La questione della corruzione non è affrontata in modo uniforme dagli strumenti giuridici applicabili. Il preambolo del Model BIT sottolinea "la necessità per tutti i governi e gli attori civili di aderire agli sforzi anti-corruzione delle Nazioni Unite e dell'OCSE, in particolare alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione (2003)". I preamboli dei post-Model-BIT firmati con Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Nigeria contengono disposizioni simili.

Un esempio di stipula pre-Model-BIT che affronta la questione della corruzione in forma limitata può essere l'articolo 25(1)(c) del BIT dell'Uzbekistan, che introduce la corruzione come motivo di annullamento di un lodo se dimostrata da "un membro del tribunale o da una persona che fornisce competenze o prove decisive".

Trasparenza:

La questione della trasparenza è affrontata nell'articolo 6 del Modello di TBI. Questa disposizione introduce obblighi di tempestività: (i) pubblicazione di tutti gli strumenti che possono influire sul funzionamento del TBI; e (ii) risposta alle richieste di informazioni. Una notevole limitazione a quanto sopra è stabilita nella misura in cui viene eliminato l'accesso obbligatorio a "informazioni riguardanti particolari investitori o investimenti la cui divulgazione impedirebbe l'applicazione della legge".

I TBI attualmente in vigore seguono approcci un po' opposti rispetto alle regole di trasparenza del Modello di TBI: mentre un numero significativo di accordi contiene una formulazione corrispondente a quella sopra riportata (ad esempio, i TBI conclusi con Armenia, Azerbaigian, Bangladesh, ecc.), un numero altrettanto evidente di TBI è privo di una clausola di trasparenza distinta (ad esempio, i TBI conclusi con Bielorussia, Bulgaria, ecc.). Infine, il terzo gruppo di TBI incorpora regole di trasparenza con riduzioni significative (si veda, ad esempio, Iran BIT, articolo 4; Kuwait BIT, articolo 3; Libia BIT, articolo 3, ecc.)

Clausola della nazione più favorita:

L'articolo 3(3) del Modello di TBI stabilisce che "ciascuna Parte contraente accorda agli investitori dell'altra Parte contraente e ai loro investimenti o rendimenti un trattamento non meno favorevole di quello accordato ai propri investitori e ai loro investimenti o agli investitori di qualsiasi Stato terzo".La protezione è prevista per quanto riguarda "la gestione, l'esercizio, il mantenimento, l'uso, il godimento, la vendita e la liquidazione, nonché la risoluzione delle controversie dei loro investimenti o dei loro rendimenti, a seconda di quale sia più favorevole all'investitore". (Alcuni dei pre-Model-BIT (ad esempio con Bielorussia, Hong Kong, India, Malesia, Montenegro, Serbia, ecc.) non contengono un elenco specifico di azioni di investimento protette).

Investimenti indiretti:

Il Model BIT copre sia gli investimenti diretti che quelli indiretti. Tuttavia, alcuni dei Pre-Model-BIT hanno definizioni più restrittive di "investimenti" e forse non coprono gli investimenti indiretti (si veda, ad esempio, il BIT concluso con l'Iran).

Protezione dell'ambiente:

Il preambolo del Modello di TBI affronta la questione della tutela dell'ambiente nella misura in cui stabilisce che gli Stati contraenti:

• si impegnano a raggiungere gli obiettivi dichiarati in modo coerente con la protezione dell'ambiente; e
• riconoscono i principi del Global Compact delle Nazioni Unite e che "gli accordi di investimento e gli accordi multilaterali sulla protezione dell'ambiente [...] hanno lo scopo di promuovere lo sviluppo sostenibile globale e che ogni possibile incoerenza dovrebbe essere risolta senza allentare gli standard di protezione".

Contrariamente a questa osservazione generale, i preamboli dei TBI post-modello firmati con la Nigeria e il Tagikistan sono simili al TBI modello e solo i preamboli dei TBI con il Kazakistan e il Kirghizistan sono meno completi sul punto rispetto al TBI modello.

Per quanto riguarda il corpo del Modello di TBI, l'articolo 4 afferma specificamente che "le Parti contraenti riconoscono che è inopportuno incoraggiare un investimento indebolendo le leggi nazionali in materia di ambiente". I TBI successivi al Modello contengono disposizioni di portata simile.

L'articolo 7, paragrafo 4, del TBI modello stabilisce che "le misure non discriminatorie di una Parte contraente che sono concepite e applicate per proteggere obiettivi legittimi di benessere pubblico, come... l'ambiente, non costituiscono espropriazione indiretta". Oltre al TBI concluso con il Kazakistan, altri TBI post-modello contengono una disposizione analoga.

Un esempio di clausola di un TBI pre-modello che tiene conto della protezione dell'ambiente è l'articolo 3, paragrafo 4, del TBI concluso con il Kuwait, che stabilisce che: "gli investimenti non saranno sottoposti nello Stato contraente ospitante a requisiti di prestazione aggiuntivi che possano ostacolare o limitare la loro espansione o il loro mantenimento in modo da pregiudicare o essere dannosi per la loro redditività, a meno che tali requisiti non siano ritenuti essenziali per ragioni [...] ambientali [...]".

La vostra giurisdizione ha notificato la risoluzione di un BIT o di accordi simili? Quali? Perché?

L'Austria non ha ancora notificato la risoluzione unilaterale di alcun TBI.

Va tuttavia sottolineato che gli effetti conclusivi del trasferimento all'UE delle competenze sugli investimenti diretti (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "La sua giurisdizione ha indicato la sua politica in materia di arbitrato tra investitori e Stati?") devono ancora essere determinati.

Tendenze dei casi

In quali casi di investitore-Stato è stata coinvolta la vostra giurisdizione?

Alla data della presente pubblicazione, l'Austria è stata coinvolta attivamente in un solo arbitrato investitore-stato pubblicamente noto: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" contro Repubblica d'Austria (caso ICSID n. ARB/15/32).

Il procedimento è stato avviato nel luglio 2015 in base al BIT che l'Austria aveva concluso con Malta nel 2002 (in vigore dal marzo 2004). L'investitore ricorrente ha quindi sostenuto che l'Austria: (i) ha imposto misure arbitrarie, irragionevoli e/o discriminatorie; (ii) ha negato la piena protezione e sicurezza; (iii) ha violato i divieti applicabili di espropriazione diretta e indiretta; e (iv) ha negato un trattamento giusto ed equo.

Il Tribunale arbitrale ha respinto le richieste per motivi di giurisdizione nell'ottobre 2017, a seguito di un'udienza su un punto che era emerso nel marzo dello stesso anno.

Quale atteggiamento ha assunto la vostra giurisdizione nei confronti dell'esecuzione dei lodi emessi nei suoi confronti?

Non applicabile (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "In quali casi tra investitori e Stati è stata coinvolta la vostra giurisdizione?").

In relazione ai casi ICSID, la vostra giurisdizione ha avviato procedimenti di annullamento? Se sì, per quali motivi?

Non applicabile (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "In quali casi di investitore-Stato è stata coinvolta la vostra giurisdizione?").

Si sono verificati contenziosi satellite in relazione alle richieste sostanziali o all'esecuzione?

Non applicabile (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "In quali casi di investitore-Stato è stata coinvolta la vostra giurisdizione").

4.5 Ci sono tendenze o temi comuni identificabili dalle cause intentate, sia in termini di rivendicazioni di fondo che di esecuzione o annullamento?

Non pertinente (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "In quali casi, se del caso, la vostra giurisdizione è stata coinvolta?").

Finanziamento

La vostra giurisdizione consente il finanziamento delle richieste di risarcimento da parte degli investitori?

Il legislatore austriaco non ha ancora introdotto alcuna legge volta a disciplinare la questione del finanziamento da parte di terzi nelle controversie e/o negli arbitrati. Il quadro normativo è stato quindi recepito dai tribunali, che sembrano approvare (in generale) la legittimità del finanziamento da parte di terzi nei procedimenti di risoluzione delle controversie (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "Quale recente giurisprudenza, se ve ne è stata, su questo tema nella vostra giurisdizione?").

L'apertura verso l'ammissibilità del finanziamento da parte di terzi nelle controversie tra investitori e Stati può inoltre derivare dagli accordi commerciali attualmente negoziati a livello dell'UE. A titolo di esempio, l'articolo 8.26 del CETA, oggetto di attento esame, consente il finanziamento da parte di terzi solo a condizione che vengano obbligatoriamente resi noti "il nome e l'indirizzo del finanziatore terzo".

Qual è la giurisprudenza recente, se c'è stata, su questo tema nella vostra giurisdizione?

La decisione storica dell'OGH del febbraio 2013 (6 Ob 224/12b) fornisce finora la visione più vicina alla percezione della legalità del finanziamento di terzi da parte della massima corte austriaca.

La questione sottoposta all'OGH era essenzialmente quella di stabilire se gli accordi di finanziamento da parte di terzi violassero il divieto di pactum de quota litis previsto dalla Sezione 879 Paragrafo 2 del Codice Civile Austriaco ("ABGB"). Pur astenendosi dal prendere una decisione sul punto, l'OGH ha concluso che la legittimazione di una parte in un procedimento non può essere influenzata dall'esistenza di un accordo di finanziamento da parte di terzi, anche se tale accordo dovesse risultare in violazione della regola del pactum de quota litis.

La sentenza della OGH è stata ampiamente interpretata come una conferma della legittimità del finanziamento da parte di terzi non solo nei procedimenti giudiziari nazionali, ma anche negli arbitrati internazionali.

C'è molto finanziamento di controversie/arbitrati nella vostra giurisdizione?

L'interesse del mercato austriaco per il finanziamento da parte di terzi è aumentato costantemente negli ultimi anni. In particolare, nei procedimenti arbitrali internazionali, le parti in causa tendono a valutare attentamente i vantaggi e gli svantaggi del finanziamento per garantire le loro richieste. Le controversie tra investitori e Stati non fanno eccezione.Essendo un centro arbitrale tradizionalmente affermato e caratterizzato da neutralità politica, gli investitori interessati in tutto il mondo considerano fortemente l'opportunità di avvalersi dei servizi dei principali studi austriaci, indipendentemente dal fatto che le controversie siano in qualche modo collegate all'Austria. A seconda della natura delle controversie che si intende sollevare, gli accordi di finanziamento da parte di terzi sono sempre negoziati con istituzioni specializzate all'estero.

Il rapporto tra tribunali internazionali e tribunali nazionali

I tribunali possono controllare le indagini penali e le sentenze dei tribunali nazionali?

Come regola consolidata del diritto austriaco, la forza giuridica di una condanna penale definitiva deve essere intesa in modo tale che la persona condannata, così come qualsiasi terzo, debba accettare il verdetto. Pertanto, in una successiva controversia legale, nessuna persona può sostenere di non aver commesso un atto per il quale è stata condannata, indipendentemente dal fatto che la parte avversa nel procedimento successivo sia stata coinvolta a qualsiasi titolo nel procedimento penale.

Fatte salve le premesse, i tribunali internazionali possono avere un potere piuttosto limitato di valutare gli effetti di una condanna penale e/o di un'indagine come questione di fatto (accertata) rispetto a qualsiasi obbligo applicabile dello Stato nei confronti degli investitori come questione di diritto.

I tribunali nazionali hanno la giurisdizione di trattare le questioni procedurali derivanti da un arbitrato?

L'intervento dei tribunali nazionali dipende dalla determinazione della sede e dal regolamento arbitrale prescelto. In generale, nei procedimenti arbitrali non IICSID i tribunali nazionali possono intervenire nei procedimenti arbitrali con sede in Austria se ciò è espressamente previsto dal Codice di procedura civile austriaco ("ZPO"). Si possono distinguere due gruppi di interventi consentiti ai tribunali nazionali in merito a questioni procedurali derivanti dall'arbitrato:

a. previa richiesta del tribunale arbitrale:

• eseguire un provvedimento provvisorio emesso dal tribunale arbitrale (articolo 593 ZPO); oppure
• compiere atti giudiziari per i quali il tribunale arbitrale non ha autorità (ad esempio, obbligare i testimoni a presenziare, ordinare la divulgazione di documenti, ecc.), compresa la richiesta a tribunali e autorità straniere di compiere tali atti (Sezione 602 ZPO).

b. Fatte salve le specifiche autorizzazioni procedurali derivanti dallo ZPO:

• concedere misure provvisorie (Sezione 585 ZPO);
• nominare arbitri (Sezione 587 ZPO; si veda in dettaglio la risposta alla domanda "Può un tribunale nazionale intervenire nella selezione degli arbitri?"); o
• decidere sulla ricusazione di un arbitro (Sezione 589 ZPO).

Quale legislazione regola l'esecuzione dei procedimenti arbitrali?

L'Austria è parte di entrambe le Convenzioni di New York e ICSID (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "La vostra giurisdizione è parte di (1) Convenzione di New York, (2) Convenzione di Washington, e/o (3) Convenzione di Mauritius?"). Tuttavia, entrambi gli strumenti internazionali (si veda l'articolo III e segg. Convenzione di New York; art. 54 e segg. Convenzione ICSID) si affidano alle norme procedurali nazionali per una corretta attuazione.

Il legislatore austriaco opera una chiara distinzione tra le norme sull'esecuzione dei lodi arbitrali nazionali (cioè resi in procedimenti arbitrali con sede concordata in Austria) e stranieri (cioè resi in procedimenti arbitrali con sede concordata fuori dall'Austria).

Nel caso dei primi, la Sezione 1 della Legge austriaca sull'esecuzione ("EO") stabilisce che i lodi nazionali non soggetti a impugnazione (compresi gli accordi di transazione) possono essere eseguiti direttamente in quanto conferiscono intrinsecamente titoli esecutivi.

Contrariamente a quanto sopra, il Titolo III dell'EO (Sezione 403 e seguenti) richiede il riconoscimento formale dei lodi arbitrali stranieri prima dell'esecuzione nazionale, a meno che i lodi non debbano essere eseguiti senza una dichiarazione separata di esecutività (i) in virtù di un accordo internazionale applicabile (ad esempio, trattati con obbligo di reciprocità nel riconoscimento e nell'esecuzione), o (ii) di un atto dell'Unione Europea.

In che misura esistono leggi che prevedono l'immunità degli arbitri?

La legge austriaca in vigore privilegia il concetto di responsabilità legale rispetto all'immunità assoluta degli arbitri. La sezione 594(4) dello ZPO stabilisce chiaramente che "l'arbitro che non adempie all'obbligo derivante dall'accettazione dell'incarico o non lo fa tempestivamente, è responsabile nei confronti delle parti per tutti i danni causati dal suo rifiuto o ritardo illecito".

Ci sono limiti all'autonomia delle parti nella scelta degli arbitri?

Non esistono limitazioni esplicite all'autonomia delle parti nella scelta degli arbitri. Tuttavia, va sottolineato che l'interpretazione generalmente accettata della Sezione 587 ZPO consente solo la nomina di persone fisiche come arbitri. Inoltre, i giudici austriaci in attività non sono autorizzati ad agire come arbitri.

Se il metodo di selezione degli arbitri scelto dalle parti non funziona, esiste una procedura di default?

Sì. Ai sensi della Sezione 587(3) ZPO, se il metodo concordato dalle parti per la selezione degli arbitri fallisce a causa di una delle ragioni elencate, "ciascuna parte può chiedere al tribunale di effettuare la nomina necessaria, a meno che la procedura di nomina concordata non preveda altri mezzi per ottenere la nomina".

A scanso di equivoci, nel caso in cui le parti non riescano a raggiungere un accordo sulla procedura di nomina, la procedura di nomina predefinita applicabile è espressamente stabilita nella Sezione 587(2) dello ZPO.

Un tribunale nazionale può intervenire nella selezione degli arbitri?

I tribunali nazionali possono essere invitati a nominare gli arbitri ai sensi della Sezione 587(3) ZPO (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "Se il metodo scelto dalle parti per la selezione degli arbitri fallisce, esiste una procedura di default?").

Riconoscimento ed esecuzione

Quali sono i requisiti legali di un lodo ai fini dell'esecuzione?

Ai sensi dell'articolo IV(1)(a) della Convenzione di New York, chi chiede il riconoscimento di un lodo deve fornire l'originale del lodo (o una copia autenticata) e l'originale della convenzione arbitrale (o una copia autenticata). La sezione 614(2) dello ZPO lascia alla discrezione del giudice la decisione se chiedere al richiedente di presentare la relativa convenzione arbitrale (o una copia autenticata).Poiché i tribunali distrettuali competenti si limitano a verificare se i requisiti formali sono soddisfatti, la Corte Suprema austriaca ha adottato un approccio più formalistico, richiedendo di verificare se il nome del debitore indicato nella richiesta di autorizzazione all'esecuzione corrisponde a quello indicato nel lodo arbitrale.

Oltre a quanto detto, un lodo può essere soggetto alla Sezione 606 ZPO che richiede che il lodo sia (i) scritto e (ii) firmato dagli arbitri. Ulteriori requisiti formali possono essere applicabili in assenza di accordo tra le parti.

Su quali basi una parte può opporsi al riconoscimento e all'esecuzione di un lodo?

I tribunali austriaci non sono autorizzati a riesaminare un lodo arbitrale nel merito. Non è possibile presentare appello contro un lodo arbitrale. Tuttavia, è possibile intentare un'azione legale per annullare un lodo arbitrale (sia lodi giurisdizionali che lodi di merito) per motivi molto specifici e ristretti, vale a dire

• il tribunale arbitrale ha accettato o negato la giurisdizione nonostante l'assenza di una convenzione arbitrale o di un accordo arbitrale valido;
• una parte non era in grado di concludere un accordo arbitrale in base alla legge applicabile a quella parte;
• una parte non è stata in grado di presentare il proprio caso (ad esempio, non è stata informata adeguatamente della nomina dell'arbitro o del procedimento arbitrale);
• il lodo riguarda una questione non contemplata o non rientrante nei termini della convenzione arbitrale, o riguarda questioni che esulano dal risarcimento richiesto nell'arbitrato - se tali difetti riguardano una parte separabile del lodo, tale parte deve essere annullata;
• la composizione del tribunale arbitrale non era conforme alle sezioni da 577 a 618 ZPO o all'accordo delle parti;
• la procedura arbitrale non è stata o non è conforme ai principi fondamentali dell'ordinamento giuridico austriaco (ordre public); e
• se sono soddisfatti i requisiti per la riapertura di un caso da parte di un tribunale nazionale ai sensi della Sezione 530(1) ZPO.

Quale posizione hanno assunto i vostri tribunali nazionali in merito all'immunità sovrana e al recupero dei beni dello Stato?

Agli Stati stranieri viene concessa l'immunità per le azioni solo nei limiti della loro capacità sovrana. L'immunità non si applica a comportamenti di natura commerciale privata. I beni stranieri in Austria sono quindi esenti da esecuzione a seconda del loro scopo: se destinati a essere utilizzati esclusivamente per transazioni private, possono essere sequestrati e diventare oggetto di esecuzione; ma se destinati all'esercizio di poteri sovrani (ad esempio, compiti dell'ambasciata), non possono essere recuperati.In una decisione pertinente sulla questione, l'OGH ha concluso (cfr. 3 Ob 18/12) che non è prevista un'immunità generale per i beni statali, ma che spetta allo Stato obbligato dimostrare di aver agito con poteri sovrani per sospendere il procedimento di esecuzione ai sensi della Sezione 39 EO.

Quale giurisprudenza ha considerato la questione del velo societario in relazione ai beni sovrani?

In assenza di una giurisprudenza istruttiva, può essere razionale concludere che la perforazione del velo societario in relazione ai beni sovrani sarebbe legalmente ammissibile a condizione che le norme sulla portata dell'immunità sovrana (si veda in dettaglio la risposta alla domanda "Quale posizione hanno adottato i vostri tribunali nazionali in relazione all'immunità sovrana e al recupero contro i beni dello Stato?" di cui sopra) siano integrate dal soddisfacimento dei requisiti legislativi applicabili alla perforazione del velo societario.