Beruházási szerződés választottbírósági

Általános információk

Mi az a beruházási szerződés?

A beruházási szerződés olyan szerződés, amelyet két vagy több állam ír alá annak érdekében, hogy megkönnyítse az aláíró felek közötti beruházásokat. Kétféle beruházási szerződés létezik.

1. A két állam között aláírt szerződést kétoldalú beruházási szerződésnek ("BIT") nevezik (pl. az Ausztria-Nigéria BIT).
2. A kettőnél több állam között aláírt szerződés többoldalú beruházási szerződés (pl. Energia Charta Szerződés).
   

A beruházási szerződések szokásos tartalma a következő:

• a befektető és a befektetés meghatározása,
• a befektetőknek és a befektetéseknek nyújtott védelmi normák,
• a befektető kötelezettségei (jogszerűség, a befektetés nyilvántartásba vétele),
• a befektető és állam közötti vitarendezési záradék, és
• különböző egyéb, például legnagyobb kedvezményes elbánási záradékok, lejárati záradékok, ernyőzáradékok stb.

A beruházási szerződés célja, hogy a befektető számára biztosítékot nyújtson arra, hogy befektetése a fogadó államban védelemben részesül, és ha ez a védelem nem biztosított, lehetősége lesz nemzetközi választottbíróság megalakítását kérni, hogy jogorvoslatot, például kártérítést és/vagy visszaszolgáltatást kapjon[1].

Ki élvez védelmet?

Jellemzően egy beruházási szerződés védi a külföldi befektetéseket és így a külföldi befektetőt is. Ezért egy beruházási szerződés általában meghatározza a befektető fogalmát a szerződés szerinti védelem szempontjából. Általában egy beruházási szerződés olyan természetes vagy jogi személyeket véd, akik az aláíró államok állampolgárai.
Például az Ausztria és Nigéria közötti BIT a következőképpen határozza meg a "befektető" fogalmát
"a) olyan természetes személy, aki az alkalmazandó joga szerint valamelyik Szerződő Fél meghatározó és tényleges állampolgárságával rendelkezik, vagy
(b) az egyik Szerződő Fél alkalmazandó joga szerint alapított vagy szervezett vállalkozás, amely a másik Szerződő Fél területén beruházást hajt végre vagy hajtott végre".

Az előnyök megtagadására vonatkozó záradékok

Számos szerződés tartalmaz a kedvezmények megtagadására vonatkozó záradékot. Az előnyök megtagadására vonatkozó záradék olyan rendelkezés egy szerződésben, amely kizárja a szerződés szerinti védelemből azokat a beruházásokat és/vagy befektetőket, amelyek "nem állnak gazdasági kapcsolatban azzal az állammal, amelynek állampolgárságára hivatkoznak"[2].
Például az Ausztria - Nigéria BIT 12. cikke, amelynek címe: "Előnyök megtagadása" a következő:
"Az egyik Szerződő Fél megtagadhatja a jelen megállapodás előnyeit a másik Szerződő Fél befektetőjétől és annak befektetéseitől, ha egy nem Szerződő Fél befektetői tulajdonolják vagy ellenőrzik az előbb említett befektetőt, és ez a befektető nem folytat jelentős gazdasági tevékenységet annak a Szerződő Félnek a területén, amelynek joga szerint alakult vagy szerveződött.".

Mi élvez védelmet?

Amint fentebb említettük, a beruházási szerződések elsődleges célja a külföldi befektetések védelme. Ezért felmerül a kérdés, hogy mi a beruházás a szerződés alkalmazásában. A beruházásokat általában a beruházási szerződésekben határozzák meg. Ezek a meghatározások azonban nem mindig egyértelműek, ezért különböző megközelítések születtek. A beruházás meghatározásának legelterjedtebb megközelítései az "eszközalapú megközelítés" és a "vállalkozásalapú megközelítés"^[3].

Eszközalapú megközelítés

Az eszközalapú megközelítés szerint a befektetés meghatározása a külföldi befektető minden eszközét befektetésként foglalja magában, mint például portfólióbefektetéseket (részvények), immateriális javakat (szellemi tulajdon) stb.^[4] Ez a megközelítés az utóbbi időben vizsgálat tárgyává vált, mivel a tág eszközalapú meghatározásokat tartalmazó szerződések megkövetelhetik, hogy az államnak olyan helyzetekre is ki kelljen terjesztenie a védelmet, amelyekre nem gondolt a beruházási szerződés megkötésekor^[5].

Vállalat-alapú megközelítés

A vállalkozásalapú megközelítés szerint a befektetés fogalma csak egy vállalkozásnak a fogadó államban történő létrehozására vagy megszerzésére terjed ki.^[6] Ez a fajta meghatározás szűkebb, mint az eszközalapú meghatározás.

A Salini-kritériumok

Az alkalmazandó szerződés paramétereinek való megfelelésen túlmenően egy befektetésnek független kritériumoknak is meg kell felelnie ahhoz, hogy a szerződés alapján védett befektetésnek minősüljön. A befektetés elismerésének ezt a kétlépcsős tesztjét "kettős tesztként"^[7] ismerik.
A második, azaz a beruházás beruházásnak minősítéséhez elengedhetetlen kritériumokat az alkalmazandó szerződés szerinti meghatározáson túlmenően a Salini kontra Marokkó ügyben hozott mérföldkőnek számító Salini kontra Marokkó ügyben dolgozták ki. Ezek a Salini-kritériumok néven ismertek.
A Salini-kritériumok szerint a befektetésnek négy alapvető jellemzője van:

• jelentős tőkekötelezettség,
• bizonyos időtartam,
• kockázatvállalás, és
• a fogadó állam gazdaságának fejlődéséhez való hozzájárulás^[8].

1. Ezeket a kritériumokat a beruházási választottbírósági gyakorlatban nagyrészt általánosan elismerték^[9].[10] Egyes nem-ICSID bíróságok azonban elutasították a Salini-kritériumok alkalmazhatóságát a nem-ICSID választottbírósági eljárásokra, és úgy döntöttek, hogy egy beruházás kizárólag a vonatkozó BIT-ben említett kritériumok alapján minősülhet beruházásnak^[10].

Hogyan lehet érvényesíteni ezt a védelmet / orvosolni a védelmi kötelezettség megsértését?

Amint fentebb említettük, a beruházási szerződés célja a beruházás védelme. Előfordulhat azonban, hogy a fogadó állam nem biztosítja ezt a védelmet, és megszegi az alkalmazandó szerződés szerinti kötelezettségeit. Ezekre az esetekre a beruházási szerződések befektető-állam vitarendezési rendszert ("ISDS") írnak elő. Az ISDS-rendszer lényegében jogot biztosít a befektetőnek arra, hogy jogorvoslatot kapjon a fogadó államnak a befektető és a befektetés védelmére vonatkozó kötelezettségeinek megszegése miatt. Az ISDS legelterjedtebb módja a befektető-állam választottbírósági eljárás, más néven beruházási választottbírósági eljárás. A beruházási választottbíráskodás révén a befektető kérheti egy nemzetközi választottbíróság felállítását, amely joghatósággal rendelkezik kötelező és végrehajtható ítélet meghozatalára.
Azonban nem minden szerződés rendelkezik a beruházási választottbíráskodásról mint az ISDS elsődleges módszeréről. Egyes szerződések a beruházó-állam közötti viták rendezésére a fogadó állam helyi bíróságai^[11] vagy a befektető-állam közvetítés^[12] előtti keresetindítási jogot is előírnak.

Útelágazási záradékok

Számos szerződés tartalmaz "útelágazási záradékot". Egy ilyen záradék szerint, ha egy befektető az ISDS egyik fórumát választja, akkor kizárt, hogy visszamenjen, és ugyanarra a keresetre egy másik fórumot válasszon.^[13] Például, ha a szerződés az ISDS fórumaként választottbírósági és helyi bíróságokat is előír, és a befektető a helyi bíróságoktól kérne jogorvoslatot, akkor a befektető később nem kérheti a szerződés alapján választottbíróság felállítását^[14].

Mikor kell érvényesíteni a védelmet / választani a jogorvoslatot?

Ha egy befektető úgy dönt, hogy keresetet indít egy állam ellen, akkor szembesül azzal a kérdéssel, hogy mikor indítson ilyen keresetet. Számos szerződés tartalmaz olyan rendelkezéseket, mint a helyi jogorvoslatok kimerítése, a türelmi idő, a helyi peres eljárásokra vonatkozó követelmények stb. annak érdekében, hogy korlátozzák a befektető azon jogát, hogy azonnal keresetet indítson. Továbbra is nyitott kérdés, hogy ezek a követelmények megkerülhetők-e. Egyrészt egyesek azzal érveltek, hogy ezek a követelmények az elfogadhatóság és nem a joghatóság kérdését érintik, és ezért megkerülhetők. Másrészt mások azzal érveltek, hogy ezek a követelmények joghatósági jellegűek, és nem kerülhetők meg^[15].

A helyi jogorvoslatok kimerítése

A helyi jogorvoslati lehetőségek kimerítése záradékok szerint, mielőtt egy befektető beruházási választottbírósághoz fordulhatna, a fogadó állam helyi bíróságai előtt kell keresetet benyújtania. Csak akkor fordulhat választottbírósághoz, ha a befektető nem elégedett a helyi bíróságok által biztosított jogorvoslattal^[16].

Hűlési időszakok

A türelmi időre vonatkozó záradékok szerint a befektetőnek értesítenie kell a fogadó államot a vitáról és arról, hogy választottbíróság felállítását kívánja kérni, valamint meg kell kísérelnie a vita békés rendezését.^[17] Az ilyen értesítést követően a befektetőnek várnia kell egy bizonyos, a szerződésben meghatározott időtartamot. Csak ezen idő letelte után lesz jogosult a befektető választottbírósági eljárást kezdeményezni.^[18] A bíróságok az ilyen követelményeket általában eljárási és könyvtár jellegűnek, nem pedig kötelezőnek tekintették.^[19]

Helyi peres eljárásokra vonatkozó követelmények

A helyi perlési követelményeket tartalmazó záradékok szerint, mielőtt a beruházó kérné a választottbíróság felállítását, a helyi bíróságokon pert kell indítania az állam ellen, és várnia kell egy bizonyos, a szerződésben meghatározott időtartamot. Ezen időszak leteltével a befektető jogosult választottbírósági eljárást kezdeményezni^[20].
A helyi perlési kötelezettségre vonatkozó kikötések kötelező jellegéről sok vita folyt, leginkább az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt a BG Group kontra Argentína ügyben, amely mérföldkőnek számított. Ebben az ügyben a többség úgy döntött, hogy az Argentína - Egyesült Királyság BIT-ben szereplő tizennyolc hónapos helyi perlési kötelezettség nem volt kötelező. Ennélfogva e követelmény nem teljesülése nem jelentene akadályt a választottbíróság joghatósága előtt.^[21] John Roberts főbíró és Anthony Kennedy bíró eltérő véleményt nyilvánított, azzal érvelve, hogy az Argentína - Egyesült Királyság BIT-ben szereplő helyi perlési követelmény joghatósági követelmény, és nem lehet felülírni^[22].
Lényeges tisztázni a helyi jogorvoslatok kimerítése és a helyi perlési követelmény közötti különbséget. A helyi jogorvoslatok kimerítése a fogadó állam helyi bíróságai által biztosított jogerős jogorvoslatot követeli meg. A helyi peres eljárás követelménye ezzel szemben nem követel meg semmilyen döntést, hanem csak azt írja elő, hogy a befektetőnek egy bizonyos ideig várnia kell^[23].

A beruházási választottbírósági eljárás bonyolultsága

A beruházási választottbírósági ítélet végrehajtása

A nemzetközi választottbíráskodás egyik legkritikusabb gyakorlati szempontja, hogy a díj végrehajtható lesz-e, valamint a végrehajtás lehetséges akadályai. Ez a megfontolás a beruházási választottbíráskodásra is érvényes. A beruházási díjat kétféleképpen lehet végrehajtani, attól függően, hogy a végrehajtás célja és a rendszer, amelynek a választottbírósági ítélet hatálya alá tartozik.
A beruházási díjat vagy az államok és más államok állampolgárai közötti beruházási viták rendezéséről szóló egyezmény ("Washingtoni Egyezmény" / "ICSID-egyezmény"), vagy a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló egyezmény ("New York-i Egyezmény") alapján lehet végrehajtani.

Befektetési díj végrehajtása az ICSID-egyezmény alapján

A Beruházási Viták Rendezésének Nemzetközi Központja ("ICSID") olyan nemzetközi szervezet, amelynek elsődleges célja a beruházási viták kezelése. Ami megkülönbözteti az ICSID-et más választottbírósági intézményektől, az az a tény, hogy önálló végrehajtási rendszerrel rendelkezik. Más szóval, az ICSID égisze alatt zajló választottbírósági eljárások delokalizáltak, önállóak, és az ICSID autonóm érvénytelenítési eljárásának túlélése után automatikusan elismerik őket.^[24] Következésképpen az ICSID égisze alatt hozott választottbírósági határozatok közvetlenül végrehajthatók, mintha a végrehajtó állam bíróságainak jogerős ítéletei lennének, anélkül, hogy további vizsgálatra lenne szükség.

Befektetési díj végrehajtása a New York-i Egyezmény alapján

A beruházási választottbírósági határozatok végrehajtásának másik módja a New York-i egyezmény. Ez különösen hasznos az ICSID és a nem ICSID-díjak végrehajtása szempontjából olyan államokban, amelyek nem szerződő felei az ICSID-egyezménynek. Az ICSID végrehajtásától eltérően azonban a New York-i egyezmény alapján végrehajtott díjakat a végrehajtó bíróságok felülvizsgálhatják, és a végrehajtást a következő pontokban említett okok miatt megtagadhatják.

ICSID választottbíráskodás vs. nem ICSID választottbíráskodás: Melyik az előnyösebb?

A befektetők szembesülhetnek az alkalmazandó szerződésben szereplő ISDS-rendelkezéssel, amely lehetőséget biztosít az ICSID választottbírósági eljárás és a nem-ICSID választottbírósági eljárás, például az ad hoc választottbírósági eljárás vagy a nem-ICSID választottbírósági intézmény által igazgatott választottbírósági eljárás közötti választásra. Az ICSID-választottbírósági eljárásból származó ítéletet az ICSID aláíró államaiban automatikusan elismerik és végrehajthatóvá teszik. Az ad hoc választottbírósági eljárás vagy más intézmények által igazgatott választottbírósági eljárás azonban nem csak a választottbírósági székhely bíróságai, hanem a New York-i Egyezmény V. cikkében foglalt indokok alapján a végrehajtó bíróságok is felülvizsgálhatják. Ez a kulcsfontosságú tény teszi az ICSID választottbírósági eljárást előnyösebb fórummá, mivel lényegében megszünteti a végrehajtás jelentős akadályát.

Szerződéses és szerződéses követelések

Gyakran előfordul, hogy egy befektetés az állam (vagy állam-jogi személy) és a befektető közötti beruházási megállapodáson keresztül működik. Az ilyen megállapodások olyan szokásos kereskedelmi szerződések, amelyek tartalmazhatnak kereskedelmi választottbírósági záradékot. Ilyenkor felmerül a kérdés a befektető számára, hogy az állam vagy az állami szervezet szerződésszegése esetén kereskedelmi választottbírósági vagy beruházási választottbírósági eljárás keretében kell-e keresetet benyújtani. Az általános válasz az, hogy ha a követelés szerződésszegés miatt merül fel, a követelést kereskedelmi választottbíróság elé kell vinni, míg ha a követelés a szerződés feltételeinek megsértése miatt merül fel, akkor befektetési bíróság elé kell vinni.^[25] Ez a forgatókönyv azonban megváltozik az ernyőklauzulák jelenlétében.

Ernyőfeltételek

Az ernyőklauzulák (más néven megfigyelési klauzulák) olyan szerződésben foglalt kötelezettségvállalás, amellyel a fogadó állam kötelezettséget vállal arra, hogy a külföldi befektetők beruházásaival kapcsolatban korábban vállalt kötelezettségeit betartja.^[26] Az ernyőklauzulákról ismert, hogy a szerződéses követeléseket szerződéses követelésekké emelik.^[27] Mint korábban említettük, csak a szerződés megsértése vezethet a beruházási bírósághoz fordulás lehetőségéhez. Az ernyőklauzulák azonban széles körű kötelezettségvállalást jelentenek a beruházás védelmére. Az ilyen záradékok révén a szerződésszegés e szerződéses kötelezettség megsértésének tekinthető, ami a beruházási választottbíróságtól való jogorvoslathoz vezet.
Lényeges azonban rámutatni, hogy az ernyőklauzuláknak nem ez az egyetlen értelmezése. A bíróságok eltérő álláspontot képviseltek az ernyőklauzulák beruházási követelésekre gyakorolt hatásairól.^[28] Ezért a szóban forgó szerződést az állítólagos jogsértés, valamint a szerződéses magatartás fényében kell értékelni.

Védelmi normák

A beruházási szerződések jelentős részei a fogadó állam kötelezettségeinek felvázolására irányulnak, amelyeket védelmi normáknak is neveznek. Ezek a védelmi normák válnak a beruházási követelés anyagi jogi alapjaivá. Az alábbiakban a szerződésekbe foglalt leggyakoribb védelmi normák következnek:

Méltányos és méltányos bánásmód

A tisztességes és méltányos bánásmód ("FET") szabvány nemcsak a legtöbb beruházási szerződés része, hanem a befektetők által leggyakrabban hivatkozott szabványok egyike is.^[29] Gyakran a FET hatálya a nemzetközi jog szerinti bánásmód minimumszabályaihoz kapcsolódik. Más szóval, egy magatartás akkor tekinthető a FET megsértésének, ha az sérti a kodifikált vagy a nemzetközi szokásjogot. Az ilyen kikötések pontos hatálya azonban rendezetlen kérdés, és ezért nagymértékben függ a választottbíróság értelmezésétől.
A FET-záradékokat széleskörűen értelmezik, és úgy értelmezik, hogy azok több különböző védelmi normára terjednek ki, például a befektető jogos elvárásaira, az igazságszolgáltatás megtagadására, az átláthatóságra, a tisztességes eljárásra stb.^[30].

Teljes védelem és biztonság

A teljes védelem és biztonság szabvány a fogadó állam azon kötelezettsége, hogy megvédje a befektetést az államnak tulajdonítható cselekményekkel és/vagy magánszemélyek cselekményeivel szemben. E szabvány hatálya alatt a befektető/befektetés fizikai védelmét értik^[31].

Jogellenes kisajátítás

A kisajátítás kifejezés a tulajdon (befektetés) átruházását jelenti a befektető kezéből az állam kezébe.^[32] A kisajátítás mint olyan általában nem jelenti a szerződéses normák megsértését, mivel önmagában nem jogellenes. Ahhoz azonban, hogy a kisajátítás jogszerű legyen, annak (i) megkülönböztetésmentesnek, (ii) közcélúnak, (iii) megfelelő eljárásnak kell lennie, és (iv) törvényes kártalanítással kell járnia. ^[33] Ha e feltételek bármelyike nem teljesül, a kisajátítás jogellenes és a szerződésbe ütközik. A kisajátítás lehet közvetlen (a beruházás tulajdonjogának közvetlen átruházása) vagy közvetett (a beruházó megfosztása a beruházás ellenőrzésétől és/vagy jövedelmezőségétől)^[34].

Kúszó kisajátítás

A kúszó kisajátítás a közvetett kisajátítás egy fajtája. Ez a fogadó állam szabályozási intézkedéseinek sorozata, amely a beruházást veszteségessé vagy gazdasági haszon nélkülivé teszi. A kúszó kisajátítás jogellenesnek minősül, és a beruházási igény anyagi jogi alapját képezheti^[35].

Az igazságszolgáltatás megtagadása

Mint védelmi norma, az igazságszolgáltatás megtagadása a FET alá tartozna. Az utóbbi időkben azonban magából az igazságszolgáltatás megtagadásából hatalmas mennyiségű választottbírósági joggyakorlat származik. Míg a FET az államnak tulajdonítható valamennyi cselekményre kiterjed, az igazságszolgáltatás megtagadása az igazságszolgáltatási cselekményekre vonatkozik.^[36 ] Az igazságszolgáltatás megtagadása magában foglalja a helyi bíróságokhoz való hozzáférés hiányát, a túlságosan hosszadalmas eljárásokat, a bírósági eljárás hiányát stb.^[37] Ha egy befektető a fogadó állam helyi bíróságain szembesül ezen kérdések bármelyikével, az igazságszolgáltatás megtagadása szabvány anyagi jogalapot biztosít a beruházási választottbíróság előtti kereset benyújtásához.

Legnagyobb kedvezményes elbánás

A legnagyobb kedvezményes elbánásban részesülő országra vonatkozó záradékok a kereskedelmi szerződésekből erednek. Bár az egyes MFN-záradékok megfogalmazása és pontos tárgya eltérő, alapvető céljuk az, hogy megakadályozzák, hogy a fogadó állam a beruházásokat és/vagy a befektetőket olyan elbánásban részesítse, amely kedvezőtlenebb, mint a más államok beruházásai és/vagy befektetői számára biztosított elbánás^[38].

Aktuális kérdések

Költségek biztonsága

A költségbiztosítás egy ideiglenes intézkedés egy választottbírósági eljárásban, ahol a fél kéri a választottbíróságot, hogy elrendelje a másik fél, hogy nyújtson biztosítékot (pl. bankgarancia útján) annak érdekében, hogy biztosítsa a jogot, hogy visszaszerezze a díjat és a jogi költségek és kiadások eredő választottbírósági.^[39] Mint korábban vázolt, A keresetindítási jog a beruházási választottbírósági fekszik a befektető. Ezért a költségbiztosítékot általában a válaszadó fogadó állam kéri, hogy megvédje magát a nem megalapozott vagy színlelt követelésektől. Meg kell jegyezni, hogy a költségbiztosíték rendkívüli jogorvoslat.
Tekintettel arra, hogy ideiglenes intézkedésről van szó, az ideiglenes intézkedések valamennyi elemét, mint például a helyrehozhatatlan kár, a sürgősség és az arányosság, bizonyítani kell a költségbiztosíték sikeres megszerzéséhez^[40].

A harmadik fél által nyújtott finanszírozás közzététele

A nemzetközi választottbíráskodásban a harmadik fél általi finanszírozás terjedése tükröződik a beruházási választottbíráskodásban, és ez olyan elem, amely releváns a költségbiztosíték nyújtása szempontjából. Lényeges tisztázni a harmadik fél általi finanszírozás és a költségbiztosíték közötti kapcsolatot.
A költségbiztosíték célja a válaszadó állam védelme a színlelt követeléssel szemben. A harmadik fél általi finanszírozás célja az, hogy pénzeszközöket biztosítson egy vagyontalan vagy nem vagyontalan fél számára a jogi igény érvényesítéséhez. Mi a helyzet azonban akkor, ha a finanszírozási megállapodás feltételei olyan rendelkezést tartalmaznak, amely kizárja a finanszírozó felelősségét a finanszírozott féllel szemben hozott elutasító költségelszámolás esetén?
Ez volt a helyzet az Unionmatex kontra Türkmenisztán ügyben nemrégiben hozott határozatban foglalt költségbiztosítási kérelemben .^[41] Ebben az esetben a finanszírozási feltételek olyan rendelkezést tartalmaztak, amely szerint a finanszírozó kizárta a felelősségét a felperes ellen hozott esetleges kedvezőtlen költségelszámolás fedezésére. Ebben az esetben a fogadó állam elveszítette volna a lehetőségét, hogy jogi költségeket követeljen a pénztelen felperestől, ezért a bíróság elrendelte, hogy a felperes nyújtson költségbiztosítékot.^[42 ] Ezért a harmadik fél finanszírozó^[43] és a finanszírozási feltételek közzététele kritikus elemmé vált a költségbiztosítási eljárásokban.
Az ICSID a közelmúltban tűzte napirendjére ezt a kérdést, és a költségbiztosíték hamarosan megjelenik a módosított választottbírósági szabályzatban^[44].

Ellenkövetelések

A viszontkereset a kereskedelmi választottbíráskodás általános jellemzője, de a befektetési választottbírósági eljárások aszimmetrikus jellegére tekintettel a befektetési választottbíráskodásban a viszontkereset sokáig ellentmondásos téma maradt. Az ICSID-egyezmény a 46. cikk alapján előirányozza a viszontkereset lehetőségét. A 46. cikk azonban meghatározza a viszontkereset elfogadásának feltételeit is. Az államok számára a viszontkereset előterjesztésének egyik fő akadálya, hogy a feltételezett viszontkeresetnek a főkövetelés tárgyából kell erednie.^[45] Más szóval, a fogadó államnak bizonyítania kell, hogy mind a követelés, mind a viszontkereset szorosan kapcsolódik vagy összefügg. A szoros kapcsolatra és a tárgyi feltételekre vonatkozó konkrétumokat illetően továbbra is jelentős hiányosságok vannak a joggyakorlatban^[46].[46] A viszontkereset életképessége és relevanciája továbbra is bizonytalan.

A beruházási választottbírósági ítélet megsemmisítésére vonatkozó normák

A beruházási választottbírósági ítéletre különböző irányadó rendszerek vonatkozhatnak. Gyakran előfordul, hogy egy beruházási választottbírósági ítéletre az ICSID-egyezmény vagy az UNCITRAL-szabályok vonatkoznak. Az UNCITRAL-szabályok által szabályozott beruházási választottbírósági eljárás a kereskedelmi választottbírósági eljáráshoz hasonló, és ezért van választottbírósági székhelye. Következésképpen a választottbírósági ítéletre a választottbírósági székhely érvénytelenítési rendszere vonatkozik. A széles körben elfogadott UNCITRAL-modelltörvény jól jelzi a legtöbb joghatóságban alkalmazandó megsemmisítési okokat. Ezzel szemben az ICSID szerinti megsemmisítési eljárás önálló, és a megsemmisítési okok eltérőek.

Az UNCITRAL-modelltörvény 34. cikke szerinti megsemmisítési okok

Az UNCITRAL-modelltörvény 34. cikke szerinti választottbírósági ítélet megsemmisítésének indokai tükrözik a New York-i egyezmény V. cikke szerinti elismerés és végrehajtás megtagadásának indokait.
A választottbírósági ítéletet a felek cselekvőképtelensége, a választottbírósági megállapodás érvénytelensége, a nem megfelelő értesítés, a választottbírósági megállapodás hatályán kívül eső odaítélés, a választottbíróság nem megfelelő összetétele, a választottbírósági tárgyi választottbírósági képesség hiánya és a közrend alapján lehet megsemmisíteni.

Az ICSID-egyezmény 52. cikke szerinti megsemmisítési okok

Az ICSID-egyezmény 52. cikke szerint a választottbírósági ítélet a következő okokból semmisíthető meg: a választottbíróság helytelenül alakult; a választottbíróság nyilvánvalóan túllépte hatáskörét; a választottbíróság tagjának (tagjainak) korrupciója; az alapvető eljárási szabályoktól való súlyos eltérés; és az indokolás hiánya.

Érdemes megjegyezni, hogy az ICSID-egyezmény nem sorolja fel a megsemmisítés indokaként a tárgyi választottbíráskodást vagy a közrend megsértését. Az UNCITRAL-modelltörvény viszont az indokolás hiányát említi a megsemmisítés indokaként. A két rendszerben szereplő többi indok összehasonlítható.

Ezért mindkét rendszernek megvannak a maga érdemei, és a feleknek a legmegfelelőbb választás meghozatala érdekében mérlegelniük kell a körülményeiket e tényezőkkel, valamint a két rendszer szerinti végrehajtási forgatókönyvekkel. Ez különösen igaz akkor, ha a szerződésben van egy útelágazási záradék, amely lehetőséget kínál az ICSID választottbírósági eljárás és az ad hoc vagy nem ICSID intézményi választottbírósági eljárás között, amelyet egy mintatörvény szerinti joghatóságban rendeznek.