Auteurs
Dans une affaire récente devant la Cour suprême, le requérant a soutenu que la cour d'appel avait commis une erreur en fondant son raisonnement juridique sur l'affaire 1 Ob 209/16s, qui n'avait été publiée dans le système d'information juridique en ligne que le dernier jour des audiences de la phase de première instance. Selon la cour d'appel, cette décision ayant conduit à une nouvelle interprétation du caractère "disproportionné" de la réparation au sens de l'article 932, paragraphe 4, du code civil, la cour d'appel aurait dû discuter avec l'appelant de cet avis juridique surprenant dans le cadre de l'article 182a du code de procédure civile. Si elle l'avait fait, la requérante aurait pu faire valoir - à titre subsidiaire - qu'elle était disposée à échanger l'objet (malgré des frais disproportionnés). La requérante aurait également pu faire valoir que la défenderesse, si elle avait été interrogée à ce sujet, aurait probablement exclu toute participation aux frais de déménagement et d'installation.
Selon la Cour suprême, même une jurisprudence constante peut changer. La loi n'empêche l'application rétroactive que des lois, et non des décisions de justice. Par conséquent, les changements de jurisprudence s'appliquent également rétroactivement, car il n'y a pas d'interdiction de l'application rétroactive des connaissances juridiques par les tribunaux. L'intérêt de maintenir une jurisprudence "correcte" l'emporte sur les protections antérieures accordées à ceux qui appliquent la loi ; il est donc primordial de se préparer aux changements de jurisprudence.
L'affaire 1 Ob 209/16s était basée sur les arrêts de la Cour européenne de justice dans les affaires connexes C-65/09 et C-87/09 (Weber et Putz), qui ont finalement conduit à une nouvelle interprétation des critères de ce qui est "disproportionné" au sens de l'article 932, paragraphe 4, du code civil. En tant que telle, la Cour suprême a estimé que l'application de cette affaire ne pouvait être considérée comme une erreur juridique substantielle à cet égard. En outre, l'affaire 1 Ob 209/16s avait déjà été publiée dans le système d'information juridique en ligne lorsque le recours a été introduit. La Cour suprême a donc jugé que les obligations des tribunaux en vertu de l'article 182 du code de procédure civile ne vont pas jusqu'à exiger des juges qu'ils informent une partie représentée par un avocat des conséquences juridiques de ses arguments, et encore moins qu'ils conseillent cette partie.