Arbitrage entre investisseurs et États 2020

Traités : Situation actuelle et développements futurs

Quels sont les traités bilatéraux et multilatéraux et les accords commerciaux ratifiés par votre juridiction ?

À ce jour, l'Autriche a signé et ratifié 69 traités bilatéraux d'investissement (" TBI "), parmi lesquels des TBI avec les 60 États suivants sont actuellement en vigueur : Albanie ; Algérie ; Argentine ; Arménie ; Azerbaïdjan ; Bangladesh ; Biélorussie ; Belize ; Bosnie-Herzégovine ; Bulgarie ; Chili ; Chine ; Croatie ; Cuba ; République tchèque ; Égypte ; Estonie ; Éthiopie ; Géorgie ; Guatemala ; Hong Kong ; Hongrie ; Iran ; Jordanie ; Kazakhstan ; Kosovo ; Koweït ; Kirghizistan ; Lettonie ; Liban ; Libye ; Lituanie ; Macédoine ; Malaisie ; Malte ; Mexique ; Moldavie ; Mongolie ; Monténégro ; Maroc ; Namibie ; Oman ; Paraguay ; Philippines ; Pologne ; Roumanie ; Russie ; Arabie Saoudite ; Serbie ; Slovaquie ; Slovénie ; Corée du Sud ; Tadjikistan ; Tunisie ; Turquie ; Ukraine ; Émirats arabes unis ; Ouzbékistan ; Viêt Nam ; et Yémen.

Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ("TFUE") est entré en vigueur le 1er décembre 2009, établissant la compétence de l'Union européenne ("UE") en matière d'investissements directs. Sur la base de la compétence transférée, le Parlement européen et le Conseil de l'UE ont adopté le règlement 1219/2012 selon lequel les TBI existants restent valides sous réserve de l'autorisation de la Commission européenne après avoir "évalué si une ou plusieurs de leurs dispositions constituent un obstacle sérieux à la négociation ou à la conclusion par l'Union d'accords bilatéraux d'investissement avec des pays tiers" (règlement 1219/2012, article 5).La Commission européenne a en outre engagé des procédures d'infraction à l'égard de 12 TBI intra-UE (traités bilatéraux d'investissement entre États membres de l'UE) signés et ratifiés par l'Autriche.

L'Autriche a signé le traité sur la Charte de l'énergie en 1994, puis l'a officiellement ratifié en 1997.

Divers accords commerciaux et traités contenant des dispositions relatives à l'investissement sont en vigueur pour l'Autriche en tant qu'État membre de l'UE.

Quels sont les traités bilatéraux et multilatéraux et les accords commerciaux que votre juridiction a signés et n'a pas encore ratifiés ? Pourquoi n'ont-ils pas encore été ratifiés ?

Les TBI signés avec le Zimbabwe (2000), le Cambodge (2004) et le Nigeria (2013) ne sont pas encore entrés en vigueur.

L'accord le plus important en attente de ratification par les parlements nationaux des États membres de l'UE est l'Accord économique et commercial global entre l'UE et le Canada ("AECG"), qui est en vigueur à titre provisoire depuis le 21 septembre 2017 : La Cour de justice de l'Union européenne ("CJUE") a déclaré le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États inscrit dans l'AECG compatible avec le droit de l'UE (avis 1/17 ("AECG"), EU:C:2019:341).

Les accords commerciaux négociés au niveau de l'UE font l'objet d'un examen strict par les États membres, y compris l'Autriche. On peut en conclure que le champ d'application et les mécanismes de règlement des différends inscrits dans les accords commerciaux énoncés font l'objet d'un débat juridique et politique incessant.

Une vue d'ensemble du statut des accords de libre-échange négociés par l'UE peut être consultée à l'adresse suivante : https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Vos TBI sont-ils basés sur un modèle de TBI ? Quelles sont les principales dispositions de ce modèle d'accord bilatéral d'investissement ?

L'Autriche dispose d'un modèle de TBI adopté en 2008 ("modèle de TBI"). Il est toutefois essentiel de rappeler que le nombre le plus important de TBI signés et ratifiés par l'Autriche est antérieur à la dernière version du modèle de TBI. Il est également difficile d'évaluer l'impact que le dernier modèle de TBI pourrait avoir à l'avenir.

Une analyse comparable des TBI signés après l'introduction du modèle autrichien de TBI montre un manque d'uniformité. D'une part, les traités d'investissement avec le Tadjikistan et le Kosovo ont été strictement rédigés selon les lignes du modèle de TBI. D'autre part, les accords de même nature avec le Kirghizistan et le Kazakhstan ont introduit des amendements au modèle de TBI sur certains points importants.

En outre, les dispositions relatives à la protection des investissements font de plus en plus souvent partie des accords commerciaux de l'UE avec les pays tiers, ce qui limite l'objectif envisagé pour le modèle de TBI.

En ce qui concerne le contenu du modèle de TBI, l'Autriche a certainement présenté une plateforme concise, fonctionnelle et avancée pour une protection réussie des investissements étrangers. Les dispositions clés garantissent :

a. l'égalité de traitement des investisseurs étrangers par rapport (i) aux investisseurs nationaux et/ou (ii) aux investisseurs de pays tiers ;

b. l'obligation d'un traitement équitable conformément aux normes du droit international (expropriation étroitement réglementée ; les paiements effectués dans le cadre d'un investissement doivent être effectués sans restrictions, etc.

c. un règlement efficace des litiges devant (i) les tribunaux nationaux ; (ii) le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements ("CIRDI") ; (iii) un arbitre unique ou un tribunal d'arbitrage ad hoc établi en vertu des règles d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international ("CNUDCI") ; et (iv) un arbitre unique ou un tribunal ad hoc en vertu des règles d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale ("CCI").

D'autres particularités du modèle de TBI incluent des définitions caractéristiques des termes "investisseur" et "investissement", ainsi qu'une clause parapluie de portée assez large. Un commentaire abordant plus en détail des aspects importants du modèle de TBI est facilement accessible en ligne : (Hyperlien).

Votre juridiction publie-t-elle les notes diplomatiques échangées avec d'autres États au sujet de ses traités, y compris avec les nouveaux États ou les États successeurs ?

Un rare exemple de notes diplomatiques échangées dans le but d'établir le sens d'un TBI est lié au TBI conclu avec le Paraguay et est disponible sous forme électronique à l'adresse suivante : (Hyperlien).

Existe-t-il des commentaires officiels publiés par le gouvernement concernant la signification des clauses d'un traité ou d'un accord commercial ?

Tous les documents d'appui disponibles pour tout traité international ratifié par le Parlement de la République d'Autriche sont officiellement accessibles sous forme électronique (lien hypertexte). Le ministère fédéral des affaires numériques et économiques met à disposition sur son site Web les versions allemandes des TBI ratifiés avec les instruments d'accompagnement pour examen et consultation publique (lien hypertexte). Les versions anglaises, ainsi que les traductions dans d'autres langues le cas échéant, peuvent être consultées sous (lien hypertexte).

Cadres juridiques

Votre juridiction est-elle partie (1) à la Convention de New York, (2) à la Convention de Washington, et/ou (3) à la Convention de Maurice ?

L'Autriche est devenue partie à la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères ("Convention de New York") le 2 mai 1961. La Convention de New York s'applique à l'Autriche sans limitation, depuis que la réserve de réciprocité initiale a été retirée en 1988.

La Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États ("Convention CIRDI") a été ratifiée le 25 mai 1971 et est entrée en vigueur à l'égard de l'Autriche le 24 juin 1971.

L'Autriche n'est pas partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur des traités ("Convention de Maurice").

Votre juridiction dispose-t-elle également d'une loi sur les investissements ? Dans l'affirmative, quelles sont ses principales dispositions en matière de fond et de règlement des différends ?

L'Autriche n'a pas de loi spécifique sur les investissements (étrangers).

Votre juridiction exige-t-elle l'admission formelle d'un investissement étranger ? Dans l'affirmative, quelles sont les conditions à remplir et où se trouvent-elles ?

L'admission formelle d'un investissement étranger n'est généralement pas requise. Toutefois, certaines mesures nationales et européennes non discriminatoires peuvent devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur de l'énergie, de sécurité et d'ordre publics, etc.)

Changements importants et discussions récentes

Quelles ont été les principales affaires de ces dernières années concernant l'interprétation des traités dans votre juridiction ?

Selon l'arrêt de principe de la Cour suprême autrichienne ("OGH") (3 Nd 506/97), les accords multinationaux doivent être considérés sous l'angle de leur application internationale. Un accord multinational perd son sens et son efficacité si ses règles doivent être interprétées exclusivement au niveau national.C'est pourquoi l'interprétation des différents éléments du texte ne doit pas se fonder sur le seul sens de la langue juridique nationale, mais plutôt sur la question de savoir si ces parties du texte ont été délibérément adoptées par les parties contractantes en tenant compte des traditions nationales spécifiques.

L'OGH a poursuivi en déclarant que la finalité du droit unifié exige que l'unité juridique internationale soit plus appréciée que celle d'une incorporation sans faille dans un ordre juridique national. Bien que les ruptures systémiques avec le droit civil autonome doivent être évitées dans la mesure du possible, elles doivent, si nécessaire, être acceptées dans le cadre de l'uniformité internationale. L'interprétation systématique est donc limitée au contexte international.

Votre juridiction a-t-elle indiqué sa politique en matière d'arbitrage entre investisseurs et États ?

Le gouvernement autrichien n'a pas encore annoncé de politique claire en matière d'arbitrage entre investisseurs et États.

En tant qu'attitude générale non liée à des litiges d'investissement particuliers, le ministère fédéral du Numérique et des Affaires économiques indique toutefois que le gouvernement est ouvert à l'arbitrage international contraignant en tant qu'alternative appropriée aux tribunaux nationaux pour la résolution des litiges dans le cadre des TBI applicables.

Nonobstant ce qui précède, l'Autriche a signé la "Déclaration des représentants des gouvernements des États membres sur les conséquences juridiques de l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Achmea et sur la protection des investissements dans l'Union européenne" datée du 15 janvier 2019 ("Déclaration"). Conformément à la Déclaration :

• "Toutes les clauses d'arbitrage entre investisseurs et États contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre États membres sont contraires au droit de l'UE et donc inapplicables" ;
• Ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements réalisés avant la résiliation pour une période supplémentaire (clauses dites de caducité ou d'antériorité)"; et
• "Un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage entre investisseurs et États n'est pas compétent en raison de l'absence d'offre d'arbitrage valide de la part de l'État membre partie au traité bilatéral d'investissement sous-jacent.

L'Autriche s'est engagée avec d'autres États signataires à "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre eux au moyen d'un traité plurilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, de manière bilatérale" d'ici le 6 décembre 2019. La compatibilité d'une telle action avec le droit international public reste un sujet de débat juridique.

3.3 Comment les questions telles que la corruption, la transparence, la NPF, l'investissement indirect, le changement climatique, etc. sont-elles abordées, ou entendues comme telles, dans les traités de votre juridiction ?

La corruption :

La question de la corruption n'est pas abordée de manière uniforme par les instruments juridiques applicables. Le préambule du modèle de TBI souligne "la nécessité pour tous les gouvernements et les acteurs civils d'adhérer aux efforts des Nations unies et de l'OCDE en matière de lutte contre la corruption, notamment à la Convention des Nations unies contre la corruption (2003)". Les préambules des TBI signés après le modèle avec le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et le Nigéria contiennent des dispositions similaires.

L'article 25, paragraphe 1, point c), du TBI avec l'Ouzbékistan, qui introduit la corruption comme motif d'annulation d'une sentence si elle est prouvée "par un membre du tribunal ou par une personne apportant une expertise ou des preuves décisives", est un exemple de stipulation antérieure au modèle de TBI qui aborde la question de la corruption sous une forme limitée.

Transparence :

La question de la transparence est abordée à l'article 6 du modèle de TBI. Cette disposition introduit des obligations de promptitude : (i) publication de tous les instruments susceptibles d'affecter le fonctionnement du TBI ; et (ii) réponse aux demandes d'information. Une limitation notable à ce qui précède est stipulée dans la mesure où elle supprime l'accès obligatoire aux "informations concernant des investisseurs ou des investissements particuliers dont la divulgation ferait obstacle à l'application de la loi".

Les TBI actuellement en vigueur suivent des approches quelque peu opposées aux règles de transparence du modèle de TBI. Alors qu'un nombre significatif d'accords contient une formulation correspondant à ce qui précède (par exemple, les TBI conclus avec l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Bangladesh, etc. Enfin, le troisième groupe de TBI incorpore des règles de transparence avec des expurgations significatives (voir, par exemple, le TBI avec l'Iran, article 4 ; le TBI avec le Koweït, article 4 ; le TBI avec la Turquie, article 4), TBI avec l'Iran, article 4 ; TBI avec le Koweït, article 3 ; TBI avec la Libye, article 3, etc.)

Clause de la nation la plus favorisée :

L'article 3(3) du modèle de TBI stipule que "[c]haque partie contractante accordera aux investisseurs de l'autre partie contractante et à leurs investissements ou revenus un traitement non moins favorable que celui qu'elle accorde à ses propres investisseurs et à leurs investissements ou aux investisseurs de tout État tiers".La protection est assurée en ce qui concerne "la gestion, l'exploitation, l'entretien, l'utilisation, la jouissance, la vente et la liquidation ainsi que le règlement des différends relatifs à leurs investissements ou à leurs revenus, selon ce qui est le plus favorable à l'investisseur" (certains des TBI antérieurs au modèle (par exemple avec le Belarus, Hong Kong, l'Inde, la Malaisie, le Monténégro et la Serbie) ne contiennent pas de liste précise d'actions d'investissement protégées).

Investissement indirect :

Le modèle de TBI couvre à la fois les investissements directs et indirects. Toutefois, certains TBI antérieurs au modèle ont des définitions plus restrictives des "investissements" et ne couvrent peut-être pas les investissements indirects (voir, par exemple, le TBI conclu avec l'Iran).

Protection de l'environnement :

Le préambule du modèle de TBI aborde la question de la protection de l'environnement dans la mesure où il stipule que les États contractants :

• s'engagent à atteindre les objectifs énoncés d'une manière compatible avec la protection de l'environnement ; et
• reconnaissent les principes du Pacte mondial des Nations unies et que "les accords d'investissement et les accords multilatéraux sur la protection de l'environnement [...] sont destinés à favoriser le développement durable à l'échelle mondiale et que toute incohérence éventuelle devrait être résolue sans assouplissement des normes de protection".

Les préambules des TBI antérieurs au modèle ne contiennent généralement pas de dispositions similaires. Contrairement à cette observation générale, les préambules des TBI postérieurs au modèle signés avec le Nigeria et le Tadjikistan sont similaires au modèle de TBI et seuls les préambules des TBI conclus avec le Kazakhstan et le Kirghizstan sont moins complets sur ce point que le modèle de TBI.

En ce qui concerne le corps du modèle de TBI, l'article 4 stipule spécifiquement que "[l]es parties contractantes reconnaissent qu'il n'est pas approprié d'encourager un investissement en affaiblissant les lois environnementales nationales". Les TBI postérieurs au modèle contiennent des dispositions similaires.

L'article 7, paragraphe 4, du modèle de TBI stipule que "les mesures non discriminatoires d'une partie contractante qui sont conçues et appliquées pour protéger des objectifs légitimes de bien-être public, tels que... l'environnement, ne constituent pas une expropriation indirecte". Outre le TBI conclu avec le Kazakhstan, d'autres TBI postérieurs au modèle de TBI contiennent une disposition comparable.

L'article 3, paragraphe 4, du TBI conclu avec le Koweït, qui stipule ce qui suit, est un exemple de stipulation d'un TBI antérieur au modèle qui tient compte de la protection de l'environnement : "Les investissements ne seront pas soumis dans l'État contractant d'accueil à des exigences de performance supplémentaires susceptibles d'entraver ou de restreindre leur expansion ou leur entretien de manière à nuire ou à porter préjudice à leur viabilité, à moins que ces exigences ne soient jugées vitales pour des raisons [...] d'environnement [...]".

Votre pays a-t-il notifié la résiliation d'un TBI ou d'un accord similaire ? Lesquels ? Pourquoi ?

L'Autriche n'a pas encore notifié la résiliation unilatérale d'un TBI.

Il convient toutefois de souligner que les effets concluants du transfert à l'UE des compétences en matière d'investissements directs (voir en détail la réponse à la question "Votre juridiction a-t-elle indiqué sa politique en matière d'arbitrage investisseur-État" ci-dessus) restent à déterminer.

Tendances jurisprudentielles

Quelles sont les affaires d'arbitrage entre investisseurs et États dans lesquelles votre juridiction a été impliquée, le cas échéant ?

À la date de la présente publication, l'Autriche n'a participé activement qu'à un seul arbitrage investisseur-État connu du public : B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" c. République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

La procédure a été engagée en juillet 2015 en vertu du TBI que l'Autriche avait conclu avec Malte en 2002 (en vigueur depuis mars 2004). L'investisseur en mouvement alléguait que l'Autriche : (i) avait imposé des mesures arbitraires, déraisonnables et/ou discriminatoires ; (ii) avait refusé une protection et une sécurité totales ; (iii) avait violé les interdictions applicables en matière d'expropriation directe et indirecte ; et (iv) avait refusé un traitement juste et équitable.

Le tribunal arbitral a rejeté les demandes pour des raisons de compétence en octobre 2017, à la suite d'une audience sur un point qui avait été soulevé en mars de la même année.

Quelle attitude votre juridiction a-t-elle adoptée à l'égard de l'exécution des sentences rendues à son encontre ?

Sans objet (voir en détail la réponse à la question " Quelles sont les affaires investisseur-État dans lesquelles votre juridiction a été impliquée, le cas échéant ? " ci-dessus).

En ce qui concerne les affaires CIRDI, votre juridiction a-t-elle engagé une procédure d'annulation ? Dans l'affirmative, pour quels motifs ?

Sans objet (voir en détail la réponse à la question "Quelles sont les affaires entre investisseurs et États dans lesquelles votre juridiction a été impliquée, le cas échéant ?)

Y a-t-il eu des litiges concernant des satellites, que ce soit en rapport avec les demandes au fond ou avec l'exécution ?

Sans objet (voir en détail la réponse à la question "Quels sont les litiges entre investisseurs et États dans lesquels votre juridiction a été impliquée, le cas échéant ?)

4.5 Existe-t-il des tendances ou des thèmes communs identifiables dans les affaires qui ont été introduites, que ce soit en termes de demandes sous-jacentes, d'exécution ou d'annulation ?

Sans objet (voir en détail la réponse à la question "Dans quelles affaires investisseur-État votre juridiction a-t-elle été impliquée, le cas échéant ?" ci-dessus).

Financement

Votre juridiction autorise-t-elle le financement des plaintes investisseur-État ?

Le législateur autrichien n'a pas encore introduit de législation visant à régir la question du financement par des tiers dans le cadre de litiges et/ou d'arbitrages. Le cadre réglementaire a donc été adopté par les tribunaux, qui semblent approuver (en général) la légalité du financement par des tiers dans les procédures de résolution des litiges (voir en détail la réponse à la question "Quelle est la jurisprudence récente, le cas échéant, sur cette question dans votre juridiction" ci-dessous).

L'ouverture à la licéité du financement par des tiers dans les litiges entre investisseurs et États peut en outre découler des accords commerciaux actuellement négociés au niveau de l'UE. À titre d'exemple, l'article 8.26 de l'AECG, qui a fait l'objet d'un examen minutieux, n'autorise le financement par des tiers que sous réserve de la divulgation obligatoire du "nom et de l'adresse du tiers bailleur de fonds".

Quelle est la jurisprudence récente, s'il y en a une, sur cette question dans votre juridiction ?

La décision historique de l'OGH de février 2013 (6 Ob 224/12b) fournit jusqu'à présent l'aperçu le plus complet de la perception de la légalité du financement par des tiers par la plus haute juridiction autrichienne.

La question soumise à l'OGH était essentiellement de savoir si les accords de financement par des tiers violaient l'interdiction du pactum de quota litis stipulée à l'article 879, paragraphe 2, du code civil autrichien ("ABGB"). Tout en s'abstenant de prendre une décision sur ce point, l'OGH a conclu que la qualité d'une partie à une procédure ne pouvait pas être affectée par l'existence d'un accord de financement par des tiers, même si cet accord devait être considéré comme violant la règle du pactum de quota litis.

La décision de l'OGH a été largement interprétée comme confirmant la légalité du financement par des tiers non seulement dans les procédures judiciaires nationales, mais aussi dans les arbitrages internationaux.

Le financement des litiges/arbitrages est-il important dans votre pays ?

L'intérêt du marché autrichien pour le financement par des tiers n'a cessé de croître ces dernières années. En particulier, dans les procédures d'arbitrage international, les parties au litige ont tendance à étudier soigneusement les avantages et les inconvénients du financement pour garantir leurs revendications. Les litiges entre investisseurs et États ne font pas exception à la règle.En tant que centre d'arbitrage traditionnellement établi et caractérisé par sa neutralité politique, les investisseurs concernés du monde entier envisagent fortement de recourir aux services de cabinets autrichiens de premier plan, que les plaintes soient ou non liées d'une manière ou d'une autre à l'Autriche. En fonction de la nature des plaintes qu'il est ainsi prévu de soulever, des accords de financement par des tiers sont régulièrement négociés avec des institutions spécialisées à l'étranger.

La relation entre les tribunaux internationaux et les juridictions nationales

Les tribunaux peuvent-ils contrôler les enquêtes criminelles et les jugements des tribunaux nationaux ?

En vertu d'une règle bien établie du droit autrichien, la force juridique d'une condamnation pénale définitive doit être comprise de telle sorte que la personne condamnée, ainsi que tout tiers, doivent accepter le verdict. Ainsi, dans un litige ultérieur, personne ne peut prétendre qu'il n'a pas commis un acte pour lequel il a été condamné, indépendamment du fait que la partie adverse dans la procédure ultérieure ait été impliquée dans la procédure pénale à un titre quelconque.

Sous réserve de ce qui précède, les tribunaux internationaux peuvent avoir un pouvoir assez limité pour évaluer les effets d'une condamnation pénale et/ou d'une enquête en tant que fait (établi) par rapport à toute obligation applicable de l'État vis-à-vis des investisseurs en tant que question de droit.

Les tribunaux nationaux sont-ils compétents pour traiter les questions de procédure découlant d'un arbitrage ?

L'intervention des tribunaux nationaux dépend de la détermination du siège respectif et des règles d'arbitrage choisies. En règle générale, dans les procédures arbitrales ne relevant pas du CIRDI, les tribunaux nationaux peuvent intervenir dans les procédures arbitrales siégeant en Autriche si le code autrichien de procédure civile (ZPO) le prévoit expressément. On peut distinguer deux groupes d'interventions autorisées des tribunaux nationaux dans les questions procédurales soulevées par l'arbitrage :

a. Sous réserve d'une demande préalable d'un tribunal arbitral :

• exécuter une mesure provisoire émise par le tribunal arbitral (section 593 ZPO) ; ou
• effectuer des actes judiciaires pour lesquels le tribunal arbitral n'est pas compétent (par exemple, obliger des témoins à comparaître, ordonner la divulgation de documents, etc.), y compris demander à des juridictions et autorités étrangères d'effectuer de tels actes (section 602 ZPO).

b. Sous réserve d'autorisations procédurales spécifiques découlant de la ZPO :

• accorder des mesures provisoires (section 585 ZPO) ;
• nommer des arbitres (section 587 ZPO ; voir en détail la réponse à la question "Un tribunal national peut-il intervenir dans la sélection des arbitres ?
• décider de la récusation d'un arbitre (article 589 ZPO).

Quelle législation régit l'exécution des procédures d'arbitrage ?

L'Autriche est partie aux Conventions de New York et du CIRDI (voir en détail la réponse à la question "Votre juridiction est-elle partie (1) à la Convention de New York, (2) à la Convention de Washington, et/ou (3) à la Convention de Maurice ?" ci-dessus). Néanmoins, ces deux instruments internationaux (voir l'article III et suivants de la Convention de New York ; l'article 54 et suivants de la Convention du CIRDI) ne sont pas applicables à l'Autriche. Convention de New York ; article 54 et suivants. Convention CIRDI) dépendent des règles de procédure nationales pour une mise en œuvre correcte.

Le législateur autrichien établit une distinction claire entre les règles relatives à l'exécution des sentences arbitrales nationales (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège a été fixé en Autriche) et étrangères (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège a été fixé en dehors de l'Autriche).

Dans le premier cas, la section 1 de la loi autrichienne sur l'exécution ("EO") stipule que les sentences nationales non susceptibles d'appel (y compris les accords de règlement) peuvent être exécutées directement comme conférant intrinsèquement des titres exécutoires.

Contrairement à ce qui précède, le titre III de la loi autrichienne sur l'exécution (section 403 et suivantes) exige la reconnaissance formelle des sentences arbitrales étrangères avant l'exécution nationale, à moins que les sentences puissent être exécutées sans déclaration préalable de force exécutoire en vertu (i) d'un accord international applicable (par exemple, les traités comportant une obligation de réciprocité en matière de reconnaissance et d'exécution), ou (ii) d'un acte de l'Union européenne.

Dans quelle mesure existe-t-il des lois prévoyant l'immunité de l'arbitre ?

Le droit autrichien applicable privilégie le concept de responsabilité juridique par rapport à l'immunité absolue des arbitres. À cet égard, l'article 594, paragraphe 4, du ZPO stipule clairement qu'"un arbitre qui ne remplit pas son obligation résultant de l'acceptation de sa nomination, ou qui ne la remplit pas en temps voulu, est responsable envers les parties de tous les dommages causés par son refus ou son retard injustifié".

Existe-t-il des limites à l'autonomie des parties dans le choix des arbitres ?

Il n'existe aucune limite expresse à l'autonomie des parties en matière de sélection des arbitres. Il convient toutefois de souligner que l'interprétation généralement admise de l'article 587 ZPO ne permet de désigner comme arbitres que des personnes physiques. En outre, les juges autrichiens en activité ne sont pas autorisés à agir en qualité d'arbitres.

En cas d'échec de la méthode choisie par les parties pour sélectionner les arbitres, existe-t-il une procédure par défaut ?

Oui. Conformément à l'article 587, paragraphe 3, du ZPO, si la méthode de sélection des arbitres convenue entre les parties échoue pour l'une des raisons énumérées, "l'une ou l'autre partie peut demander au tribunal de procéder à la nomination nécessaire, à moins que la procédure de nomination convenue ne prévoie d'autres moyens d'assurer la nomination".

Pour éviter toute ambiguïté, si les parties ne parviennent pas à s'entendre sur la procédure de nomination, la procédure de nomination par défaut applicable est expressément stipulée à l'article 587, paragraphe 2, du ZPO.

Un tribunal national peut-il intervenir dans la sélection des arbitres ?

Les tribunaux nationaux peuvent être invités à nommer des arbitres conformément à la section 587(3) ZPO (voir en détail la réponse à la question "Si la méthode choisie par les parties pour sélectionner les arbitres échoue, existe-t-il une procédure par défaut ?" ci-dessus).

Reconnaissance et exécution

Quelles sont les conditions juridiques requises pour l'exécution d'une sentence ?

Conformément à l'article IV(1)(a) de la Convention de New York, le demandeur qui sollicite la reconnaissance d'une sentence doit fournir l'original de la sentence (ou une copie certifiée conforme) ainsi que l'original de la convention d'arbitrage (ou une copie certifiée conforme). L'article 614(2) de la ZPO laisse au juge le soin de décider s'il convient de demander au demandeur de déposer la convention d'arbitrage concernée (ou une copie certifiée conforme).Étant donné que les tribunaux de district compétents se contentent d'examiner si les conditions formelles sont remplies, la Cour suprême autrichienne a adopté une position plus formaliste : elle exige que l'on examine si le nom du débiteur indiqué dans la demande d'autorisation d'exécution correspond au nom indiqué dans la sentence arbitrale.

Outre ce qui précède, une sentence peut être soumise à la section 606 du ZPO, qui exige que la sentence soit (i) écrite et (ii) signée par les arbitres. D'autres exigences formelles peuvent s'appliquer en l'absence d'accord entre les parties.

Sur quels fondements une partie peut-elle s'opposer à la reconnaissance et à l'exécution d'une sentence ?

Les tribunaux autrichiens ne sont pas habilités à réexaminer une sentence arbitrale sur le fond. Il n'est pas possible de faire appel d'une sentence arbitrale. Toutefois, il est possible d'intenter une action en annulation d'une sentence arbitrale (qu'il s'agisse d'une sentence sur la compétence ou d'une sentence sur le fond) pour des motifs très spécifiques et étroits, à savoir

• le tribunal arbitral a accepté ou refusé la compétence alors qu'il n'existe pas de convention d'arbitrage ou qu'une convention d'arbitrage valide existe ;
• une partie n'était pas en mesure de conclure une convention d'arbitrage en vertu de la loi qui lui est applicable ;
• une partie n'a pas été en mesure de présenter ses arguments (par exemple, elle n'a pas été dûment informée de la nomination d'un arbitre ou de la procédure d'arbitrage) ;
• la sentence porte sur une question qui n'est pas envisagée par la convention d'arbitrage ou qui n'en relève pas, ou sur des questions qui vont au-delà de la réparation demandée dans le cadre de l'arbitrage - si ces défauts concernent une partie séparable de la sentence, cette partie doit être annulée ;
• la composition du tribunal arbitral n'était pas conforme aux articles 577 à 618 ZPO ou à la convention des parties ;
• la procédure arbitrale n'a pas été conforme aux principes fondamentaux du système juridique autrichien (ordre public) ou la sentence ne l'est pas ; et
• si les conditions de réouverture d'une affaire par un tribunal national conformément à l'article 530(1) ZPO sont remplies.

Quelle position vos tribunaux nationaux ont-ils adoptée en ce qui concerne l'immunité souveraine et le recouvrement sur les biens de l'État ?

Les pays étrangers ne bénéficient de l'immunité pour les actions que dans la mesure de leur capacité souveraine. L'immunité ne s'applique pas à la conduite de nature commerciale privée. Les biens étrangers en Autriche sont donc exemptés de l'exécution en fonction de leur finalité : s'ils sont destinés à être utilisés uniquement pour des transactions privées, ils peuvent être saisis et faire l'objet d'une exécution forcée ; mais s'ils sont destinés à exercer des pouvoirs souverains (par exemple, des tâches d'ambassade), ils ne peuvent être saisis et faire l'objet d'une exécution forcée.Dans une décision pertinente sur la question, l'OGH a conclu (voir 3 Ob 18/12) que l'immunité générale pour les biens de l'État n'est pas envisagée, mais qu'il incombe à l'État obligé de prouver qu'il a agi avec un pouvoir souverain dans le cadre de la suspension de la procédure d'exécution conformément à l'article 39 du décret sur l'exécution forcée.

Quelle est la jurisprudence qui s'est penchée sur la question du voile corporatif en relation avec les actifs souverains ?

En l'absence de jurisprudence instructive, il peut être rationnel de conclure que percer le voile de la société en ce qui concerne les actifs souverains serait légalement admissible tant que les règles sur l'étendue de l'immunité souveraine (voir en détail la réponse à la question "Quelle position vos tribunaux nationaux ont-ils adoptée en ce qui concerne l'immunité souveraine et le recouvrement sur les actifs de l'État ?