Arbitrage des traités d'investissement 2022

Contexte

Investissements étrangers

Quelle est l'attitude dominante à l'égard des investissements étrangers ?

Le ministère fédéral du Numérique et des Affaires économiques indique que le gouvernement est ouvert à l'arbitrage international contraignant en tant qu'alternative appropriée aux tribunaux nationaux pour la résolution des litiges dans le cadre des traités bilatéraux d'investissement (TBI) applicables, et ce en tant qu'attitude générale non liée à un litige d'investissement particulier.

Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne est entré en vigueur le 1er décembre 2009, établissant la compétence de l'Union européenne en matière d'investissements directs. Sur la base de cette compétence transférée, le Parlement européen et le Conseil européen ont adopté le règlement 1219/2012 selon lequel les TBI existants restent valides sous réserve de l'autorisation de la Commission européenne après avoir "évalué si une ou plusieurs de leurs dispositions constituent un obstacle sérieux à la négociation ou à la conclusion par l'Union d'accords bilatéraux d'investissement avec des pays tiers" (règlement 1219/2012, article 5). La Commission européenne a en outre engagé des procédures d'infraction concernant 12 TBI intra-UE (traités bilatéraux d'investissement entre États membres de l'UE) signés et ratifiés par l'Autriche.

Nonobstant ce qui précède, l'Autriche a signé la Déclaration des représentants des gouvernements des États membres sur les conséquences juridiques de l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Achmea et sur la protection des investissements dans l'Union européenne, datée du 15 janvier 2019 (la Déclaration). Conformément à la Déclaration :

• "toutes les clauses d'arbitrage entre investisseurs et États contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre les États membres sont contraires au droit de l'UE et donc inapplicables" ;
• ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements réalisés avant la résiliation pour une période supplémentaire (les clauses dites d'extinction ou de maintien des droits acquis)" ; et
• un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage investisseur-État n'est pas compétent, en raison de l'absence d'offre d'arbitrage valide de la part de l'État membre partie au TBI sous-jacent.

L'Autriche s'est initialement engagée, avec d'autres États signataires, à "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre (les États membres de l'UE) au moyen d'un traité multilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, de manière bilatérale" d'ici le 6 décembre 2019. Malgré cette déclaration, l'Autriche a refusé de se joindre à 23 États membres de l'UE pour signer l'accord sur l'extinction des traités bilatéraux d'investissement entre les États membres de l'Union européenne (l'accord). Cette décision est la bienvenue car elle tient compte des préoccupations légitimes selon lesquelles la résiliation des TBI intra-UE par le biais de l'Accord pourrait bien être incompatible avec le droit international public.

Quels sont les principaux secteurs d'investissement étranger dans l'État ?

Selon la base de données officielle de la Banque nationale autrichienne (OeNB), les principaux secteurs d'investissement direct entrant (c'est-à-dire les investissements des investisseurs étrangers en Autriche) sont : les activités de services professionnels, scientifiques et techniques ; l'intermédiation financière ; le commerce ; et les produits chimiques, pétroliers et pharmaceutiques. Une ventilation détaillée par secteur d'activité est disponible sur le site web de l'OeNB.

Y a-t-il des entrées ou des sorties nettes d'investissements directs étrangers ?

Si l'on compare les revenus des investissements directs entrants aux revenus des investissements directs sortants (c'est-à-dire les investissements des investisseurs autrichiens à l'étranger), on peut établir une sortie nette globale d'investissements directs étrangers (comparer les positions d'investissements directs entrants ventilées par industrie en 2008 avec les positions d'investissements directs sortants ventilées par industrie en 2008, données de l'OeNB). Nonobstant ce qui précède, un afflux net significatif peut être présent dans certaines industries, comme c'est le cas dans le secteur des services professionnels, scientifiques et techniques.

Législation relative aux accords d'investissement

Décrire la législation nationale régissant les accords d'investissement avec l'État ou les entités publiques.

L'Autriche n'a pas de loi spécifique sur les investissements étrangers. L'admission formelle d'un investissement étranger n'est généralement pas requise. Toutefois, certaines mesures nationales et européennes non discriminatoires peuvent s'appliquer (par exemple, pour l'acquisition de biens immobiliers, la législation antitrust, le secteur de l'énergie, la sécurité et l'ordre publics).

Obligations juridiques internationales

Traités d'investissement

Identifiez et détaillez brièvement les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels l'État est partie, en indiquant également s'ils sont en vigueur.

L'Autriche a signé et ratifié 69 traités bilatéraux d'investissement (TBI), dont 60 sont en vigueur :

• Albanie ;
• l'Algérie ;
• Argentine ;
• Arménie ;
• Azerbaïdjan ;
• Bangladesh ;
• Bélarus ;
• Belize ;
• Bosnie-Herzégovine ;
• Bulgarie ;
• Chili ;
• Chine ;
• Croatie ;
• Cuba ;
• la République tchèque ;
• Égypte ;
• Estonie ;
• Éthiopie ;
• Géorgie ;
• Guatemala ;
• Hong Kong ;
• Hongrie ;
• Iran ;
• Jordanie ;
• Kazakhstan ;
• Kosovo ;
• Koweït ;
• Kirghizistan ;
• Lettonie ;
• Lebaon ;
• Libye ;
• Lituanie ;
• Macédoine ;
• Malaisie ;
• Malte ;
• Mexique ;
• Moldavie ;
• Mongolie ;
• Monténégro ;
• Maroc ;
• Namibie ;
• Oman ;
• Paraguay ;
• les Philippines ;
• Pologne ;
• Roumanie ;
• Russie ;
• Arabie Saoudite ;
• Serbie ;
• Slovaquie ;
• Slovénie ;
• Corée du Sud ;
• Tadjikistan ;
• Tunisie ;
• Turquie ;
• l'Ukraine ;
• les Émirats arabes unis ;
• l'Ouzbékistan ;
• le Viêt Nam ; et
• le Yémen.

Plusieurs accords commerciaux et traités contenant des dispositions relatives à l'investissement sont en vigueur pour l'Autriche en tant qu'État membre de l'UE. Les TBI signés avec le Zimbabwe (2000), le Cambodge (2004) et le Nigeria (2013) ne sont pas encore entrés en vigueur.

L'Autriche a signé le traité sur la Charte de l'énergie en 1994, puis l'a officiellement ratifié en 1997.

L'accord le plus important en attente de ratification par les parlements nationaux des États membres de l'UE est l'Accord économique et commercial global (AECG) entre l'UE et le Canada, qui est provisoirement en vigueur depuis le 21 septembre 2017. La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États inscrit dans l'AECG compatible avec le droit de l'UE (avis 1/17 (AECG), EU:C:2019:341).

Le cas échéant, indiquez si les traités bilatéraux ou multilatéraux d'investissement auxquels l'État est partie s'étendent aux territoires d'outre-mer.

Sans objet.

L'État a-t-il modifié ou conclu des protocoles additionnels affectant les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels il est partie ?

Un exemple de notes diplomatiques échangées dans le but d'établir le sens d'un TBI est disponible sur le site web du système d'information juridique de la République d'Autriche en format PDF.

L'État a-t-il mis fin unilatéralement à un traité d'investissement bilatéral ou multilatéral auquel il est partie ?

L'Autriche n'a pas encore notifié son intention de mettre fin unilatéralement à un traité d'investissement bilatéral ou multilatéral.

Il convient toutefois de souligner que les effets définitifs du transfert des compétences en matière d'investissements directs à l'UE restent à déterminer.

L'État a-t-il conclu plusieurs traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux dont les membres se chevauchent ?

L'Autriche a signé et ratifié 69 TBI, dont 60 sont en vigueur. L'Autriche est également devenue partie à un certain nombre de traités multilatéraux comportant des clauses de protection des investissements.

Convention CIRDI

L'État est-il partie à la convention CIRDI ?

La Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États a été ratifiée le 25 mai 1971 et est entrée en vigueur pour l'Autriche le 24 juin 1971.

Convention de Maurice

L'État est-il partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur des traités (Convention de Maurice) ?

L'Autriche n'est pas partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur des traités.

Programme de traités d'investissement

L'État dispose-t-il d'un programme de traités d'investissement ?

Oui.

Réglementation des investissements étrangers entrants

Programmes gouvernementaux de promotion des investissements

L'État dispose-t-il d'un programme de promotion des investissements étrangers ?

Le ministère fédéral du numérique et des affaires économiques et le ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères soutiennent conjointement les programmes de promotion des investissements de l'Autriche.

Le ministère fédéral des affaires numériques et économiques est principalement chargé du soutien économique aux investissements étrangers et publie une vue d'ensemble de toutes les aides disponibles pour les investisseurs étrangers.

Le ministère des affaires européennes et internationales et les missions diplomatiques autrichiennes restent responsables de la protection des investissements, s'engageant à faire respecter les traités bilatéraux d'investissement (TBI) applicables et à assurer le contrôle des exportations. Une vue d'ensemble des responsabilités du ministère des affaires européennes et internationales est disponible en ligne.

Lois nationales applicables

Identifier les lois nationales qui s'appliquent aux investisseurs étrangers et aux investissements étrangers, y compris toute exigence d'admission ou d'enregistrement des investissements.

En rappelant l'ouverture de l'Autriche aux investissements étrangers, certaines mesures nationales et européennes non discriminatoires peuvent devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur de l'énergie, de sécurité et d'ordre publics, etc.) En outre, selon la loi autrichienne sur le commerce extérieur (AußWG), une approbation du ministre chargé des affaires économiques doit être obtenue pour une "acquisition par une personne physique qui n'est pas un citoyen de l'Union européenne, un citoyen de l'Espace économique européen (EEE) ou de la Suisse, ou une personne morale ou une société établie dans un pays non membre de l'UE autre que l'EEE et la Suisse" si l'investisseur a l'intention d'obtenir ou d'acquérir une position de contrôle dans des industries d'importance spécifique pour la République d'Autriche telles que définies dans la section 25(a)(2) de l'AußWG.

Organisme de réglementation compétent

Identifiez l'organisme public qui réglemente et promeut les investissements étrangers entrants.

Le ministère fédéral du numérique et des affaires économiques et le ministère des affaires européennes et internationales soutiennent conjointement les programmes de promotion des investissements de l'Autriche.

Le ministère fédéral du numérique et des affaires économiques est principalement chargé du soutien économique aux investissements étrangers et publie un aperçu complet de toutes les aides disponibles pour les investisseurs étrangers.

Le ministère des affaires européennes et internationales et les missions diplomatiques autrichiennes restent responsables de la protection des investissements, s'engageant à faire respecter les TBI applicables et à assurer le contrôle des exportations. Une vue d'ensemble des responsabilités du ministère des affaires européennes et internationales est disponible en ligne.

Organisme compétent en matière de litiges

Identifier l'organisme public qui doit être notifié dans le cadre d'un litige avec un investisseur étranger.

En l'absence de stipulation directe sur ces points dans les traités d'investissement conclus par l'Autriche, un investisseur doit notifier son litige au ministère des affaires européennes et internationales.

Pratique des traités d'investissement

Modèle de TBI

L'État dispose-t-il d'un modèle de TBI ?

L'Autriche dispose d'un modèle de traité bilatéral d'investissement (TBI) adopté en 2008. Il est toutefois essentiel de rappeler que le nombre de TBI signés et ratifiés par l'Autriche est antérieur à la dernière version du modèle de TBI. Il est également difficile d'évaluer l'impact que le dernier modèle de TBI pourrait avoir à l'avenir.

Une analyse comparable des TBI signés après l'introduction du modèle de TBI autrichien révèle un manque d'uniformité. D'une part, les traités d'investissement conclus avec le Tadjikistan et le Kosovo ont été strictement rédigés selon le modèle de TBI. D'autre part, les accords de même nature conclus avec le Kirghizistan et le Kazakhstan ont apporté des modifications importantes au modèle de TBI.

En outre, les dispositions relatives à la protection des investissements font de plus en plus souvent partie des accords commerciaux de l'UE avec les pays tiers, ce qui limite l'objectif envisagé pour le modèle de TBI.

En ce qui concerne le contenu du modèle de TBI, l'Autriche a certainement présenté une plateforme concise, fonctionnelle et avancée pour une protection efficace des investissements étrangers. Les principales dispositions garantissent

• l'égalité de traitement des investisseurs étrangers par rapport aux investisseurs nationaux ou aux investisseurs de pays tiers ;
• l'obligation d'un traitement équitable conformément aux normes du droit international (expropriation étroitement réglementée, les paiements effectués dans le cadre d'un investissement doivent être affectés sans restrictions, etc.
• un règlement efficace des litiges devant :
  • les tribunaux nationaux ;
  • le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) ;
  • un arbitre unique ou un tribunal d'arbitrage ad hoc établi conformément au règlement d'arbitrage de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI) ; et
  • un arbitre unique ou un tribunal ad hoc conformément au règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI).

Parmi les autres particularités du modèle d'accord bilatéral d'investissement figurent une définition caractéristique des termes "investisseur" et "investissement", ainsi qu'une clause parapluie de portée assez large.

Documents préparatoires

L'État dispose-t-il d'un répertoire central des documents préparatoires au traité ? Ces documents sont-ils accessibles au public ?

Tous les documents d'appui disponibles pour tout traité international ratifié par le Parlement de la République d'Autriche sont accessibles en ligne. Le ministère fédéral du numérique et des affaires économiques met à disposition sur son site Internet les versions allemandes des TBI ratifiés, ainsi que les instruments qui les accompagnent, afin qu'ils puissent être examinés et consultés par le public. Les versions traduites en anglais et dans d'autres langues, le cas échéant, sont également disponibles en ligne.

Champ d'application et couverture

Quel est le champ d'application habituel des traités d'investissement ?

Qualifications des investisseurs

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche stipulent, de manière un peu moins uniforme, un certain nombre de qualifications juridiques qu'un investisseur étranger doit remplir pour bénéficier de protections substantielles. Bien que les personnes physiques et les personnes morales (c'est-à-dire les entreprises) puissent généralement être considérées comme des "investisseurs", des conditions supplémentaires sont requises :

Principe du lieu de constitution ou d'activité

L'article 1(3) du modèle de TBI définit l'entreprise, entre autres, comme "constituée ou organisée selon le droit applicable d'une partie contractante". L'exigence relative au siège est explicitement stipulée dans plusieurs TBI conclus (par exemple, l'article 1(2) du TBI Autriche-Bélarus ; l'article 1(2)(b) du TBI Autriche-Argentine ; etc.) L'exigence du lieu principal d'incorporation peut, dans certains cas, être remplacée par l'établissement d'une influence (pré)dominante sur l'investisseur établie par une entité de l'une des parties contractantes (par exemple, article 1(2)(c), TBI Autriche-Égypte ; article I(2), TBI Autriche-Koweït ; etc).

Exercice d'activités commerciales substantielles

L'article 1(3) du modèle de TBI stipule en outre que l'entreprise doit "exercer des activités commerciales substantielles [dans l'État d'accueil]". Conformément à ce qui précède, un certain nombre de TBI invoquent l'obligation d'exercer des activités commerciales réelles (par exemple, l'article 1(2)(b), TBI Autriche-Chili).

Des qualifications incohérentes selon la partie contractante

Un nombre important de TBI définissent les exigences liées à la définition d'un "investisseur" de manière indépendante pour chaque partie contractante (par exemple, article I(2), TBI Autriche-Koweït).

Refus d'avantages

Conformément au modèle d'accord bilatéral d'investissement, un certain nombre d'accords bilatéraux d'investissement conclus refusent explicitement la protection dans les cas où les conditions susmentionnées ne sont pas remplies. Le meilleur exemple d'une telle disposition se trouve à l'article 10 du TBI entre l'Autriche et l'Ouzbékistan, qui stipule ce qui suit :

[Une partie contractante peut refuser les avantages du présent accord à un investisseur de l'autre partie contractante et à ses investissements si des investisseurs d'une partie non contractante possèdent ou contrôlent le premier investisseur mentionné et que celui-ci n'a pas d'activité commerciale substantielle sur le territoire de la partie contractante en vertu de la loi de laquelle il est constitué ou organisé.

Définition du terme "investissement
Selon le modèle de TBI, l'"investissement" protégé comprend tout actif "détenu ou contrôlé, directement ou indirectement" par l'investisseur protégé. Cette définition, certes très large, est quelque peu limitée par des considérations supplémentaires imposées par les TBI applicables :

Distinction entre investissements directs et indirects
Bien que le nombre dominant de traités d'investissement conclus par l'Autriche approuve la protection dans les deux cas, certains ne vont pas jusqu'à conférer une protection aux investissements indirects ou à but non lucratif (par exemple, l'article 1(1), TBI entre l'Autriche et l'Iran).

Exigence territoriale et légalité
Les investissements sont généralement protégés s'ils sont effectués sur le territoire d'une partie contractante et conformément aux lois et règlements de cette partie (par exemple, article 1(3), TBI Autriche-Malaisie).

Questions relatives à la couverture rétroactive
Une grande majorité des traités d'investissement conclus par l'Autriche soit accordent une protection aux investissements réalisés à partir d'une date précise (par exemple, article 9, TBI Autriche-Russie), soit n'établissent aucune distinction dans l'octroi de la protection aux investissements réalisés avant et après la date d'entrée en vigueur du traité (par exemple, article 24, TBI Autriche-Cuba).

Les protections

Quelles sont les protections substantielles généralement disponibles ?

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche prévoient généralement les protections suivantes, sous réserve de rares restrictions exceptionnelles :

• traitement juste et équitable
• protection contre l'expropriation (directe et indirecte) ;
• protection de la nation la plus favorisée
• protection contre la discrimination et le traitement national
• protection et sécurité intégrales ; et
• une clause parapluie.

Règlement des différends

Quelles sont les options de règlement des différends les plus couramment utilisées pour les litiges en matière d'investissement entre des investisseurs étrangers et votre État ?

Les TBI autrichiens prévoient le plus souvent un arbitrage institutionnel du CIRDI ou une procédure ad hoc de la CNUDCI comme forum à choisir pour la résolution de tout litige découlant du TBI concerné. À l'inverse, certains TBI prévoient une option supplémentaire d'arbitrage selon les règles de la Chambre de commerce de Stockholm (par exemple, article 7, TBI Autriche-Russie) ou les règles de la CCI (par exemple, article 11, TBI Autriche-Cuba).

Confidentialité

L'État a-t-il pour pratique établie d'exiger la confidentialité dans les arbitrages d'investissement ?

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage entre un investisseur et un État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' contre la République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Assurance

L'État dispose-t-il d'une agence ou d'un programme d'assurance des investissements ?

Les investisseurs autrichiens peuvent demander une assurance pour leurs investissements dans les pays en développement dans le cadre de la Convention établissant l'Agence multilatérale de garantie des investissements. En 1997, l'Autriche est devenue l'un des 25 pays industrialisés membres de cet acte.

Les investisseurs autrichiens peuvent en outre demander une couverture des investissements étrangers contre le risque politique. La "garantie G4" fournie par l'Oesterreichische Kontrollbank AG (OeKB) est généralement destinée aux marchés hors UE et hors OCDE. Une vue d'ensemble de ces services est disponible sur le site web de l'OeKB.

Historique de l'arbitrage d'investissement

Nombre d'arbitrages

Dans combien d'arbitrages de traités d'investissement l'État a-t-il été impliqué ?

Au moment de la rédaction du présent rapport, l'Autriche a participé activement à un arbitrage investisseur-État connu du public : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' c. République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32). La procédure a été engagée en juillet 2015 en vertu du traité bilatéral d'investissement que l'Autriche avait conclu avec Malte en 2002 (en vigueur depuis mars 2004). L'investisseur requérant alléguait que l'Autriche

• imposé des mesures arbitraires, déraisonnables ou discriminatoires ;
• refusé une protection et une sécurité totales ;
• violé les interdictions applicables en matière d'expropriation directe et indirecte ; et
• refusé un traitement juste et équitable.

Le tribunal arbitral a rejeté les demandes pour des raisons de compétence en octobre 2017.

Industries et secteurs

Les arbitrages d'investissement impliquant l'État concernent-ils généralement des industries ou des secteurs d'investissement spécifiques ?

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage investisseur-État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' c. République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Choix de l'arbitre

L'État a-t-il l'habitude d'utiliser des mécanismes par défaut pour la nomination des tribunaux arbitraux ou a-t-il l'habitude de nommer des arbitres spécifiques ?

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage investisseur-État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' c. République d'Autriche (Affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Défense

L'État se défend-il généralement contre les plaintes en matière d'investissement ? Donner des détails sur le conseil interne de l'État pour les litiges en matière d'investissement.

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage entre un investisseur et un État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' contre la République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Exécution des sentences contre l'État

Accords d'exécution

L'État est-il partie à des accords internationaux concernant l'exécution, tels que la convention des Nations unies de 1958 pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères ?

L'Autriche est devenue partie à la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York) le 2 mai 1961. La Convention de New York s'applique à l'Autriche sans restriction, la réserve de réciprocité initiale ayant été retirée en 1988.

Respect des sentences

L'État se conforme-t-il généralement de son plein gré aux sentences arbitrales rendues à son encontre dans le cadre de traités d'investissement ?

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage entre un investisseur et un État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' contre la République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Sentences défavorables

Dans le cas contraire, l'État fait-il appel des sentences défavorables auprès de ses tribunaux nationaux ou des tribunaux où l'arbitrage a eu lieu ?

L'Autriche n'a été impliquée que dans un seul arbitrage entre un investisseur et un État : BV Belegging-Maatschappij 'Far East' c. République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32).

Dispositions entravant l'exécution

Donnez des détails sur toute disposition juridique nationale susceptible d'entraver l'exécution des sentences à l'encontre de l'État sur son territoire.

Le législateur autrichien établit une distinction claire entre les règles relatives à l'exécution des sentences arbitrales nationales (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège a été fixé en Autriche) et étrangères (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège a été fixé en dehors de l'Autriche).

Dans le premier cas, l'article 1 de la loi autrichienne sur l'exécution stipule que les sentences nationales non susceptibles d'appel (y compris les accords de règlement) peuvent être exécutées directement comme conférant intrinsèquement des titres exécutoires.

Contrairement à ce qui précède, le titre III de la loi autrichienne sur l'exécution (articles 403 et suivants) exige la reconnaissance formelle des sentences arbitrales étrangères avant l'exécution nationale, à moins que les sentences puissent être exécutées sans déclaration préalable de force exécutoire en vertu d'un accord international applicable (par exemple, les traités prévoyant une obligation de réciprocité en matière de reconnaissance et d'exécution), ou d'un acte de l'Union européenne.

Conformément à l'article IV(1)(a) de la Convention de New York, le demandeur qui souhaite obtenir la reconnaissance d'une sentence doit fournir l'original de la sentence (ou une copie certifiée conforme) ainsi que l'original de la convention d'arbitrage (ou une copie certifiée conforme). L'article 614, paragraphe 2, du code autrichien de procédure civile (ZPO) laisse au juge le soin de décider s'il convient de demander au demandeur de déposer la convention d'arbitrage concernée (ou une copie certifiée conforme). Étant donné que les tribunaux de district compétents se contentent d'examiner si les conditions formelles sont remplies, la Cour suprême autrichienne a adopté une position plus formaliste : elle exige que l'on examine si le nom du débiteur indiqué dans la demande d'autorisation d'exécution correspond au nom indiqué dans la sentence arbitrale.

Outre ce qui précède, une sentence peut être soumise à l'article 606 du ZPO, qui exige que la sentence soit rédigée par écrit et signée par les arbitres. D'autres exigences formelles peuvent être applicables en l'absence d'accord entre les parties.

Les tribunaux autrichiens ne sont pas habilités à réexaminer une sentence arbitrale sur le fond. Il n'est pas possible de faire appel d'une sentence arbitrale. Toutefois, il est possible d'intenter une action en annulation d'une sentence arbitrale (qu'il s'agisse d'une sentence sur la compétence ou d'une sentence sur le fond) pour des motifs très spécifiques et étroits, à savoir

• le tribunal arbitral a accepté ou refusé la compétence alors qu'il n'existe pas de convention d'arbitrage ou qu'il existe une convention d'arbitrage valable ;
• une partie n'était pas en mesure de conclure une convention d'arbitrage en vertu de la loi qui lui est applicable ;
• une partie n'a pas été en mesure de présenter ses arguments (par exemple, elle n'a pas été dûment informée de la nomination d'un arbitre ou de la procédure d'arbitrage) ;
• la sentence porte sur une question qui n'est pas envisagée par la convention d'arbitrage ou qui n'entre pas dans son champ d'application, ou sur des questions qui vont au-delà de la réparation demandée dans le cadre de l'arbitrage (si ces vices concernent une partie séparable de la sentence, cette partie doit être annulée) ;
• la composition du tribunal arbitral n'était pas conforme aux articles 577 à 618 ZPO ou à la convention des parties ;
• la procédure arbitrale n'a pas été ou la sentence n'est pas conforme aux principes fondamentaux du système juridique autrichien (ordre public) ; et
• si les conditions de réouverture d'une affaire par un tribunal national conformément à l'article 530(1) ZPO sont remplies.

Les pays ne bénéficient de l'immunité souveraine pour les actions que dans la mesure de leur capacité souveraine. L'immunité ne s'applique pas aux actes de nature commerciale privée. Les avoirs étrangers en Autriche sont donc exemptés de mesures d'exécution en fonction de leur finalité : s'ils sont destinés à être utilisés uniquement pour des transactions privées, ils peuvent être saisis et faire l'objet de mesures d'exécution ; mais s'ils sont destinés à l'exercice de pouvoirs souverains (par exemple, des tâches d'ambassade), aucune mesure d'exécution ne peut être ordonnée. Dans une décision pertinente sur la question, la Cour suprême autrichienne (OGH) a conclu (voir 3 Ob 18/12) que l'immunité générale pour les biens de l'État n'est pas envisagée, mais qu'il incombe à l'État obligé de prouver qu'il a agi avec un pouvoir souverain en suspendant la procédure d'exécution conformément à l'article 39 de la loi autrichienne sur l'exécution des décisions de justice.

En l'absence de jurisprudence instructive, il peut être rationnel de conclure que percer le voile de la société en ce qui concerne les actifs souverains serait légalement admissible tant que les règles sur l'étendue de l'immunité souveraine sont complétées par la satisfaction des exigences législatives applicables en matière de percement du voile de la société.

Mise à jour et tendances

Principaux développements de l'année écoulée

Y a-t-il des tendances émergentes ou des sujets brûlants dans votre juridiction ?

L'Autriche a refusé de se joindre aux 23 États membres de l'UE pour signer l'Accord sur l'extinction des traités bilatéraux d'investissement entre les États membres de l'Union européenne (l'Accord). Cette décision est la bienvenue car elle tient compte des préoccupations valables selon lesquelles la résiliation des TBI intra-UE par le biais de l'Accord pourrait bien être incompatible avec le droit international public.

L'implication du gouvernement autrichien dans la résolution de la crise du covid-19 de 2020 doit être évaluée dans l'optique des investisseurs étrangers et de leur capacité à bénéficier d'une protection égale.