Kryptovaluutat ovat vuonna 2009 tapahtuneesta käyttöönotostaan lähtien herättäneet kiinnostusta kaikkialla maailmassa. Vaikka monet valtiot ja kansainvälinen yhteisö eivät ole vielä puuttuneet näiden uusien keksintöjen oikeudelliseen sääntelyyn, alalla on jo syntymässä kiistoja kaupallisessa mielessä. Järeä esimerkki on Binance-välimiesoikeudenkäynti, joka syntyi sen jälkeen, kun monet Binance-verkkokauppa-alustan osat suljettiin 19. toukokuuta 2021.
Koska kryptovaluuttojen kasvu todennäköisesti jatkuu maailmanlaajuisesti, on odotettavissa, että myös kryptovaluutta-alalle syntyy sijoitusriitoja. Monet sijoittajat ovat nimittäin sijoittaneet kryptovaluuttaan enemmän kuin koskaan aiemmin, minkä vuoksi ala on altis valtion toimenpiteille. Kysymys siitä, voivatko sijoittajat, jotka käyttävät kryptovaluuttoja sijoitusten tekemiseen, nauttia sovellettavien investointisopimusten mukaisesta suojasta, on kuitenkin edelleen ratkaisematta.
Tässä artikkelissa analysoimme lyhyesti, voivatko kryptovaluuttasijoitukset kuulua sijoitusoikeudellisten säännösten piiriin, sekä ennustamme, millaisia riitoja tässä yhteydessä voi syntyä. Lisäksi kryptovaluuttasijoituksia tarkastellaan kansainvälisen investointiriitojen ratkaisukeskuksen (ICSID) toimivaltamääräysten kautta. Tätä artikkelia kirjoitettaessa ei ole olemassa julkisesti saatavilla olevaa välitystuomiota, jossa käsiteltäisiin kryptovaluuttasijoitusten toimivaltaa.
Toimivallan määrittäminen kryptovaluutta-alan riita-asioissa
Jotta kryptovaluuttasijoitus voisi nauttia koko kansainvälisen sijoitusoikeuden mukaisesta suojasta, se on luokiteltava sijoitukseksi sovellettavan sijoitussopimuksen ja ICSID-yleissopimuksen nojalla, jos riita viedään ICSID-tuomioistuimen käsiteltäväksi. Tämä aiheuttaa kolme mahdollista kysymystä tulevien kryptovaluutta-alan riitojen yhteydessä:
- Sijoituksen käsite investointisopimuksissa;
- investointisopimusten alueellisuusvaatimukset;
- ICSID-yleissopimuksen mukainen sijoituksen käsite.
Sijoituksen käsite sijoitussopimuksissa
Sijoituksen määritelmä vaihtelee sijoitussopimusten välillä. Se, voivatko kryptovaluutat nauttia sijoitussopimuksen mukaista suojaa, riippuu sopimuksen tarkasta sanamuodosta.
Sijoitusten kehittyvän luonteen vuoksi monissa sijoitussopimuksissa sijoituksen määritelmä on laaja. Esimerkiksi Itävallan ja Kazakstanin kahdenvälisen investointisopimuksen (BIT) 1 artiklassa viitataan investointeihin "kaikenlaisena omaisuutena", ja siinä luetellaan ei-tyhjentävästi omaisuuserät, kuten perinteiset omistusoikeudet, osakkuudet yrityksissä, rahasaamiset ja suoritusoikeudet, teollis- ja tekijänoikeudet, toimiluvat tai vastaavat oikeudet.
Kryptovaluutat kuuluvat todennäköisesti sellaisten investointisopimusten suojan piiriin, jotka sisältävät näin laajat määritelmät ja ei-tyhjentävät luettelot.
Jotkin valtiot päättävät kuitenkin rajoittaa sijoituksen määritelmää sijoitussopimuksissaan. Esimerkiksi joissakin sopimuksissa edellytetään, että sijoitus on tehtävä "isäntävaltion lakien mukaisesti". Tämän rajoituksen vuoksi kryptovaluuttasijoittajat eivät välttämättä voi haastaa oikeuteen isäntävaltioita, jotka suhtautuvat kryptovaluuttoihin vihamielisesti kieltämällä ne (esim. Kiina). On kuitenkin huomattava, että vaatimusten noudattamista koskeva vaatimus rajoittuu aikaan, jolloin sijoitus tehtiin. Näin ollen valtion toimenpiteet, joilla kielletään kryptovaluutat sen jälkeen, kun kryptovaluuttasijoitukset on tehty, eivät vaikuta kryptovaluuttojen luokitteluun sijoituksiksi näiden sijoitussopimusten nojalla.
Muita sijoituksen määritelmään liittyviä rajoituksia ovat muun muassa tyhjentävä luettelointi, tiettyjen varojen poissulkeminen jne. Se, kuuluvatko kryptovaluutat näissä tapauksissa sijoituksen määritelmän piiriin, riippuu sopimuskohtaisesti.
Sijoitussopimusten alueellisuusvaatimukset
Monissa sijoitussopimuksissa edellytetään alueellista yhteyttä sijoittajan ja isäntävaltion välillä. Alueellisuusvaatimus edellyttää, että sijoitus on "tehty isäntävaltion alueella". Kryptovaluuttojen tapauksessa, jotka ovat olemassa rajattomassa lohkoketjussa, alueellisuuden toteaminen on haasteellista.
On ehdotettu, että tuomioistuimet voivat tukeutua Abaclat v. Argentiina -testiin kryptovaluuttojen alueen määrittelyssä. Abaclat v. Argentiina koski joukkovelkakirjoja koskevaa riitaa, ja siinä otettiin käyttöön aineettomia hyödykkeitä koskeva alueellisuustesti. Tuomioistuin katsoi, että "sijoituspaikan määrittäminen riippuu ensinnäkin tällaisen sijoituksen luonteesta" ja että joukkovelkakirjoja koskevien riitojen yhteydessä "asiaankuuluvana kriteerinä olisi pidettävä sitä, missä ja/tai kenen hyväksi varat lopulta käytettiin, eikä paikkaa, jossa varat maksettiin tai siirrettiin".1 Jos siis kryptovaluutat voidaan rinnastaa joukkovelkakirjojen kaltaisiin rahoitusvälineisiin - molemmilla ei ole selvää sijaintia, mutta ne voivat osoittautua hyödyllisiksi vastaanottavalle valtiolle - kryptovaluuttoihin voidaan soveltaa samaa testiä kuin rahoitusvälineisiin. Tästä huolimatta tuomioistuimet arvioivat kunkin tapauksen tosiseikat erikseen, eikä niiden ole pakko noudattaa aiempien tuomioistuinten omaksumia lähestymistapoja.
ICSID-yleissopimuksen mukainen sijoituksen käsite
Toinen arvioinnin arvoinen näkökohta on se, kuuluvatko kryptovaluuttasijoitukset ICSID-yleissopimuksen sijoituksen käsitteen piiriin. Koska ICSID:llä on merkittävä rooli kansainvälisenä foorumina sijoitusriitojen ratkaisemisessa, on ratkaisevan tärkeää analysoida sijoituksen määritelmää ICSID-yleissopimuksen sanamuodon ja ICSID:n oikeuskäytännön avulla.
ICSID-yleissopimuksessa ei määritellä sijoituksen käsitettä. ICSID-yleissopimuksen 25 artiklassa todetaan ainoastaan, että "keskuksen toimivalta ulottuu kaikkiin oikeudellisiin riitoihin, jotka johtuvat suoraan sijoituksesta". Määritellessään, voidaanko kryptovaluuttaa pitää ICSID-yleissopimuksen mukaisena sijoituksena, tuomioistuimet voivat tukeutua Salinin neliportaiseen testiin:
- Rahan ja omaisuuden osuus: Kryptovaluuttojen osalta tämä vaatimus täyttyy hankkimalla. Koska kryptovaluutat vaihdetaan luonnollisesti muihin varoihin, kyseessä on jonkinlainen rahallinen panos;
- tietty kesto: Salini-tuomioistuin katsoi, että sijoituksen on kestettävä vähintään kaksi vuotta. Salinin jälkeiset tuomioistuimet ovat kuitenkin päätyneet hyvin erilaisiin ja näennäisen sattumanvaraisiin johtopäätöksiin vaaditusta kestosta. Esimerkiksi Deutsche Bank v. Sri Lanka -tuomioistuin katsoi, että kestoa koskeva kriteeri oli joustava, mutta tunnusti vuoden mittaisen sopimuksen täyttävän kriteerit. Näin ollen kryptovaluuttoja koskevien liiketoimien yhteydessä lyhyemmän keston ei pitäisi estää kryptovaluuttojen määrittelyä sijoitukseksi.
- Sijoitusriski: Sijoitusriski kuvaa tilannetta, jossa sijoittajat ovat epävarmoja sijoituksestaan eivätkä välttämättä pysty ennustamaan liiketoimiensa lopputulosta. Salini-tuomioistuin tunnusti, että yksi sijoittajan ottamista riskeistä oli Marokon lainsäädännön mahdolliset muutokset, jotka olisivat voineet johtaa työvoimakustannusten nousuun. Myös kryptovaluuttoihin liittyy riski sääntelyn puuttumisesta, joko ottamalla käyttöön asiaankuuluvia rajoituksia tai määräämällä ne kokonaan kielletyiksi.
- Panos isäntävaltion taloudelliseen kehitykseen: Lohkoketjuteknologian luonne, jossa kryptovaluutat toimivat, vaikeuttaa viimeisen vaatimuksen täyttämistä. Osallistuminen isäntävaltion taloudelliseen kehitykseen ei kuitenkaan aina ole pakollinen vaatimus, eivätkä tuomioistuimet ole olleet johdonmukaisia sen soveltamisessa. Itse asiassa tuomioistuin totesi asiassa Pey antamassaan tuomiossa, että taloudellinen kehitys on sijoituksen "seuraus", eikä sitä pitäisi käsitellä pakollisena osatekijänä määritettäessä sijoituksen käsitettä. Vaikka kryptovaluutat eivät täyttäisikään neljättä osatekijää, ne voivat silti olla sijoitus.
Mitkä ovat mahdolliset vaatimukset?
Jos ulkomaisen sijoittajan kryptovaluutat määritetään sijoituksiksi sovellettavan sijoitussopimuksen ja ICSID-yleissopimuksen nojalla, välimiesoikeuden olisi käännyttävä kyseisen oikeusriidan puoleen vakiinnuttaakseen toimivaltansa sijoittajan vaateisiin. ICSID-yleissopimuksen 25 artiklan 1 kohdan mukaan riitojenratkaisumekanismi on käytettävissä "kaikkia oikeudellisia riitoja" varten, jotka johtuvat suoraan sijoituksesta. Kryptovaluuttakontekstissa todennäköisesti syntyvistä riidoista voidaan tehdä tiettyjä oletuksia. Esimerkiksi monet yritykset investoivat tällä hetkellä kryptovaluuttojen kaupankäyntikykyyn. Tämä tekee niistä alttiita valtion kryptovaluuttoja koskeville kanteille siellä, missä ne toimivat. Lisäksi valtion säännökset voivat vaikuttaa osakkeenomistajina myös ulkomaisiin sijoittajiin, jotka saattavat rahoittaa kryptovaluutoilla. Jos sijoittajat kärsivät sen seurauksena tappioita, valtioita vastaan saattaa olla runsaasti perusteltuja odotuksia tai oikeudenmukaista ja tasapuolista kohtelua koskevia vaatimuksia.
Päätelmät
Kun otetaan huomioon kryptovaluuttasijoitusten maailmanlaajuinen ennuste, vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, että kryptovaluuttasijoituksia koskevat riidat tulevat toteutumaan. Analyysimme perusteella toteamme, että kryptovaluuttasijoitukset kuuluvat todennäköisesti ICSID-yleissopimuksen sijoitusmääritelmän ja sellaisten sijoitussopimusten soveltamisalaan, joissa sijoitukset on määritelty laajasti. Sijoittajat kohtaavat kuitenkin todennäköisesti merkittäviä haasteita ja rajoituksia todistaessaan, että kryptosijoitukset ovat suojattuja sijoituksia sijoitussopimuksissa, joissa sijoituksen määritelmä on suppea. Lisähaasteita syntyy kryptovaluuttojen sijainnin määrittämisessä. Koska kryptovaluutat toimivat rajattomalla teknologialla, on vaikea osoittaa, että kryptovaluuttoihin tehty sijoitus on tosiasiassa tehty isäntävaltiossa.