Cryptocurrency Investors V Ühendriigid: Kas investeerimislepingute vahekohtu "valmis" krüptovaluuta vaidluste jaoks?

Alates nende kasutuselevõtust 2009. aastal on krüptovaluutad saavutanud kogu maailmas peavoolu huvi. Kuigi paljud riigid ja ka rahvusvaheline kogukond ei ole veel tegelenud nende uute leiutiste õigusliku reguleerimisega, on juba tekkinud vaidlused tööstusharus ärilises kontekstis. Terav näide on Binance'i vahekohtumenetlus, mis tekkis pärast Binance'i veebipõhise kauplemisplatvormi paljude osade sulgemist 19. mail 2021. aastal.

Kuna krüptovaluutade kasv tõenäoliselt jätkub kogu maailmas, võime oodata ka investeerimisvaidluste tekkimist krüptovaluutatööstuses. Tõepoolest, paljud investorid on krüptovaluutasse investeerinud rohkem kui kunagi varem, mistõttu on see valdkond vastuvõtlik riiklike meetmete mõjutamisele. Küsimus, kas krüptovaluutasid investeeringute tegemiseks kasutavatel investoritel on kohaldatavate investeerimislepingute alusel kaitse, on siiski veel lahendamata.

Käesolevas artiklis analüüsime lühidalt, kas krüptovaluutainvesteeringud võivad kuuluda investeerimisõiguse regulatsioonide alla, ning prognoosime, milliseid vaidlusi võib selles kontekstis tekkida. Lisaks vaadeldakse krüptoraha investeeringuid rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise keskuse (ICSID) jurisdiktsiooninõuetest lähtuvalt. Käesoleva artikli kirjutamise ajal ei ole avalikult kättesaadavat vahekohtu otsust, milles arutataks krüptovaluutainvesteeringute kohtualluvust.

Krüptoraha vaidluste kohtualluvuse kindlaksmääramine

Selleks, et krüptoraha investeeringud saaksid kasutada kogu rahvusvahelise investeerimisõiguse kohast kaitset, peab krüptorahainvesteering olema kvalifitseeritav investeeringuna nii kohaldatava investeerimislepingu kui ka ICSIDi konventsiooni alusel, juhul kui vaidlus esitatakse ICSIDi kohtule. See tekitab tulevaste krüptoraha vaidluste kontekstis kolm võimalikku küsimust:

• Investeeringu mõiste investeerimislepingutes;
• Territoriaalsusnõuded investeerimislepingutes;
• Investeeringu mõiste ICSIDi konventsioonis.

Investeeringu mõiste investeerimislepingutes

Investeeringu mõiste on erinevates investeerimislepingutes erinev. See, kas krüptovaluutad võivad saada kaitset investeerimislepingu alusel, sõltub lepingu täpsest sõnastusest.

Arvestades investeeringute arenevat olemust, on paljudes investeerimislepingutes investeeringu mõiste laialt määratletud. Näiteks Austria-Kasahstani kahepoolse investeerimislepingu (BIT) artiklis 1 viidatakse investeeringutele kui "igat liiki varale" koos mittetäieliku varade loeteluga, nagu traditsioonilised omandiõigused, osalus ettevõtetes, rahalised nõuded ja õigused täitmisele, intellektuaalomandi õigused, kontsessioonid või muud sarnased õigused.

Krüptovaluutad kuuluvad tõenäoliselt selliste laiu määratlusi ja mittetäielikke loetelusid sisaldavate investeerimislepingute kaitsealasse.

Mõned riigid otsustavad siiski piirata investeeringu määratlust oma investeerimislepingutes. Näiteks nõuavad mõned lepingud, et investeering peab olema tehtud "kooskõlas vastuvõtva riigi seadustega". Seda piirangut arvestades ei pruugi krüptoraha investorid olla võimelised kohtusse kaevama vastuvõtvaid riike, kes suhtusid krüptorahade suhtes vaenulikult, keelates need (nt Hiina). Siiski tuleb märkida, et vastavusnõue piirdub investeeringu tegemise ajaga. Seega ei mõjuta riigi meetmed, mis keelavad krüptovaluutad pärast krüptovaluutainvesteeringute tegemist, krüptovaluutade kvalifitseerimist investeeringuteks nende investeerimislepingute alusel.

Muud piirangud investeeringu määratlusele hõlmavad ammendavat loetelu, konkreetsete varade väljajätmist jne. See, kas krüptovaluutad kuuluvad nendel juhtudel investeeringu määratluse alla või mitte, on lepingupõhine.

Territoriaalsusnõuded investeerimislepingutes

Paljudes investeerimislepingutes nõutakse territoriaalset seost investori ja vastuvõtva riigi vahel. Territoriaalsuse nõue näeb ette, et investeering peab olema "tehtud vastuvõtva riigi territooriumil". Krüptovaluutade puhul, mis eksisteerivad piirideta plokiahelas, on territoriaalsuse tuvastamine keeruline.

On tehtud ettepanek, et kohtud võivad tugineda krüptovaluutade territooriumi määratlemisel Abaclat vs. Argentina testile. Abaclat vs. Argentina käsitles vaidlust võlakirjade üle ja kehtestas immateriaalse vara territoriaalsuse testi. Kohus leidis, et "investeeringu koha kindlaksmääramine sõltub eelkõige sellise investeeringu olemusest" ja võlakirju käsitlevate vaidluste puhul "asjakohane kriteerium peaks olema see, kus ja/või kelle kasuks vahendeid lõppkokkuvõttes kasutati, mitte aga koht, kus vahendid maksti välja või kanti üle".1 Seega, kui krüptovaluutasid võib samastada finantsinstrumentidega, nagu võlakirjad - mõlemal ei ole ilmset asukohta, kuid need võivad osutuda vastuvõtjariigile kasulikuks -, siis võib krüptovaluutade suhtes kohaldada sama testi kui finantsinstrumentide suhtes. Sellest hoolimata hindavad kohtud iga juhtumi asjaolusid individuaalselt ja ei ole kohustatud järgima varasemate kohtute poolt vastu võetud lähenemisviise.

Investeeringu mõiste ICSIDi konventsiooni alusel

Teine aspekt, mida tasub hinnata, on see, kas krüptovaluutainvesteeringud kuuluvad ICSIDi konventsioonis sätestatud investeeringu mõiste alla. Kuna ICSID mängib olulist rolli rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise foorumina, on oluline analüüsida investeeringu mõistet ICSIDi konventsiooni sõnastuse ja ICSIDi kohtupraktika kaudu.

ICSIDi konventsioonis ei ole investeeringu mõistet määratletud. ICSIDi konventsiooni artiklis 25 on üksnes sätestatud, et "keskuse pädevus laieneb igale õigusvaidlusele, mis tuleneb otseselt investeeringust". Selle kindlaksmääramisel, kas krüptoraha võib ICSIDi konventsiooni kohaselt kvalifitseeruda investeeringuks, võivad kohtud tugineda Salini neljast osast koosnevale testile:

• Raha ja vara panustamine: Krüptovaluutade puhul on see nõue täidetud omandamise teel. Kuna krüptovaluutasid vahetatakse loomulikult teiste varadega, on tegemist mingisuguse rahalise panusega;
• Teatud kestus: Salini kohus otsustas, et investeering peab olema vähemalt kaheaastane. Siiski on kohtud pärast Salinit jõudnud nõutava kestuse osas väga erinevatele ja näiliselt juhuslikele järeldustele. Näiteks Deutsche Bank vs. Sri Lanka kohus leidis, et kestuse kriteerium on paindlik, tunnistades samas, et aasta pikkune leping vastab kriteeriumidele. Seega ei tohiks krüptovaluutadega seotud tehingute kontekstis lühemad kestused takistada krüptovaluutade määratlemist investeeringuna.
• Investeerimisrisk: Investeerimisrisk kirjeldab olukorda, kus investorid on oma investeeringu suhtes ebakindlad ja ei pruugi olla võimelised oma tehingute tulemust ette nägema. Salini kohus tunnistas, et üks investori võetud riskidest oli Maroko õiguse võimalikud muudatused, mis võisid põhjustada tööjõukulude suurenemist. Ka krüptovaluutadega seoses on olemas regulatiivse sekkumise risk, kas siis asjakohaste piirangute kehtestamise või täieliku keelu kehtestamise kaudu.
• Panus vastuvõtva riigi majandusarengusse: Plokiahela tehnoloogia olemus, milles krüptovaluutad tegutsevad, muudab viimase nõude täitmise keeruliseks. Panus vastuvõtva riigi majandusarengusse ei ole siiski alati kohustuslik nõue ja kohtud ei ole seda järjekindlalt kohaldanud. Tegelikult märkis kohus kohtuasjas Pey, et majanduslik areng on investeeringu "tagajärg" ja seda ei tohiks käsitleda investeeringu mõiste määratlemisel kohustusliku komponendina. Seega, isegi kui krüptovaluutad ei vasta neljandale elemendile, võivad need ikkagi olla investeeringud.

Millised on võimalikud nõuded?

Kui välisinvestori krüptovaluutad on kohaldatava investeerimislepingu ja ICSIDi konventsiooni kohaselt määratud investeeringuteks, peaks vahekohus pöörduma kõnealuse õigusvaidluse juurde, et kinnitada oma pädevus investori nõuete üle. ICSIDi konventsiooni artikli 25 lõike 1 kohaselt on vaidluste lahendamise mehhanism kättesaadav "mis tahes õigusvaidluse" puhul, mis tuleneb otseselt investeeringust. Krüptovaluuta kontekstis tõenäoliselt tekkida võivate vaidluste kohta võib teha teatavaid oletusi. Näiteks investeerivad paljud ettevõtted praegu krüptovaluutadega tehtavate tehingute tegemise võimalikkusesse. See muudab nad haavatavaks krüptovaluutadega seotud riiklike meetmete suhtes seal, kus nad tegutsevad. Lisaks võivad riiklikud regulatsioonid mõjutada ka välisinvestoreid kui aktsionäre, kes võivad finantseerida krüptovaluutade abil. Kui investorid kannatavad selle tagajärjel kahju, võivad riikide vastu tekkida piisavad õiguspärase ootuse või õiglase ja õiglase kohtlemise nõuded.

Kokkuvõte

Võttes arvesse krüptoraha investeeringute prognoosi kogu maailmas, tundub väga tõenäoline, et krüptoraha investeerimisvaidlused muutuvad reaalsuseks. Meie analüüsi põhjal teeme kindlaks, et krüptoraha investeeringud kuuluvad tõenäoliselt ICSIDi konventsiooni investeeringute määratluse ja investeeringute laia määratlusega investeerimislepingute alla. Siiski seisavad investorid tõenäoliselt silmitsi märkimisväärsete probleemide ja piirangutega krüptoinvesteeringute tõendamisel kaitstud investeeringutena investeeringute piirava määratlusega investeerimislepingute alusel. Täiendavad probleemid tekivad krüptovaluutade asukoha kindlaksmääramisel. Kuna krüptovaluutasid käitatakse piirideta tehnoloogia abil, on raske kindlaks teha, et krüptovaluutadesse tehtud investeering on tegelikult tehtud vastuvõtvas riigis.