Austria: Euroopa Kohtule esitatud eelküsimused - mittevaralise kahju hüvitamine vastavalt art. 82 GDPR

Hiljuti, 15. aprillil 2021. aastal tehtud otsuses otsustas Austria ülemkohus (Oberste Gerichtshof, OGH), et andmete töötlemine, mis käsitlevad isiku kiindumust erakonda, kujutab endast eriliigilisi isikuandmeid. See kehtib isegi siis, kui asjaomased andmed põhinevad anonüümsetel küsitlustel ja statistikal.

Lisaks sellele on eelotsuse taotlusega vastavalt art. 267 ELTL, esitas Euroopa Kohus põhiküsimusi, mis puudutavad artikli 267 tõlgendamist. 82 GDPRi tõlgendamisega seotud küsimusi Euroopa Kohtule (Euroopa Liidu Kohus). Täpsemalt taotles ta selgitusi GDPRi rikkumistel põhineva kahju hüvitamise nõuete ja nimetatud hüvitise hindamise kohta vastavalt art. 82 GDPRI KOHTA.

Faktid

Käesoleva kohtuasja aluseks olevad asjaolud tulenevad eraldi õigusvaidlusest (6Ob35/21x).

• Kostja müüs aadresside avaldajana ("Adresshändler") isikuandmeid kolmandate isikute turustamise eesmärgil Austria kaubanduse reguleerimise seaduse (Gewerbeordnung 1994, GewO) § 151 alusel;
• Kostja poolt kogutud andmed sisaldasid andmeid Austria kodanike parteisuguluse kohta;
  Pärast juurdepääsutaotluse esitamist (GDPR artikkel 15) sai hageja teada, et kostja oli eeldanud hageja poliitilist kuuluvust Austria Vabadusparteisse (FPÖ);
• Teave subjekti kuuluvuse kohta saadi algoritmi abil, et määratleda "sihtrühma aadressid" sotsiaal-demograafiliste tunnuste alusel;
• Hageja taotles ilma andmete töötlemiseks ja säilitamiseks nõusolekut andmata:
• ettekirjutust, et takistada kostjat töötlemast andmeid tema eeldatavate poliitiliste vaadete kohta;
• 1 000 euro suurune hüvitis talle määratud erakondliku kuuluvuse tõttu tekitatud mittevaralise kahju eest, mida ta pidas solvavaks, häbiväärseks ja krediiti kahjustavaks.

Kuigi Viini tsiviilasjade piirkondlik kohus (Landesgericht für Zivilsachen) rahuldas ettekirjutuse taotluse, keelduti hüvitise maksmisest, kuna ei täidetud hüvitatava mittevaralise kahju nõutavat piirmäära. Otsuse kinnitas ülemkohus (Oberlandesgericht). Mõlemad pooled kaebasid otsuse edasi.

Õiguslikud küsimused

OGH otsuses keskenduti 1) sellele, kas andmed, mis puudutavad erakondade poolehoidmist, on isikuandmed (GDPR artikli 4 lõige 1); 2) kas nimetatud andmed moodustavad isikuandmete eriliigi (GDPR artikkel 9); 3) kas kostja peab hoiduma hageja andmete töötlemise jätkamisest tulevikus; 4) kas andmete töötlemine annab hagejale õiguse saada hüvitist (GDPR artikkel 82).

OGH osaline otsus

• Isikuandmed (GDPR artikli 4 lõige 1)
• Isikuandmed on igasugune teave tuvastatud või tuvastatavate füüsiliste isikute ("andmesubjektid") kohta;
• Identifitseeritav füüsiline isik peab olema isik, keda saab otseselt või kaudselt tuvastada konkreetse viitega tunnusele;
• Isikuandmete hulka loeti ka subjektiivsete ja/või objektiivsete hinnangute abil saadud andmed (st mitte-isikuandmed, nt küsitlused/statistika), kuna see võimaldas "kiindumust erakonda" otseselt seostada tuvastatud/identifitseeritava füüsilise isikuga;
• Väidetava seotuse kehtivus on seega ebaoluline;
• Samuti on ebaoluline asjaolu, et teave väljendas üksnes subjektide oletatavat huvi konkreetse poliitilise partei vastu^[1].

Isikuandmete erikategooria (isikuandmete kaitse üldmääruse artikkel 9)

• Mõistet "poliitiline arvamus" tuleb tõlgendada laialt, et tagada ühtne ja kõrge kaitsetase;
• Igasugune tõsise diskrimineerimise oht, mis tuleneb teatud liiki andmete töötlemisest, tuleb kahjustada;
• Andmed subjektide poliitiliste eelistuste kohta põhjustavad potentsiaalset diskrimineerimist ja seega tuleb neid pidada poliitiliste arvamuste hulka kuuluvaks vastavalt artiklile 4.2.1. 9 GDPR.^[2]

Õiguskaitsevahend (GDPR artikkel 79)

• Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile on tagatud art. 79 GDPR, kui andmesubjekti õigusi on rikutud tema isikuandmete töötlemise tõttu, mis ei ole kooskõlas GDPRi sätetega;
• Kui andmesubjekt ei ole andnud selgesõnalist nõusolekut, loetakse erakonnaga seotud andmete töötlemine 9 lõike 2 punkti a alusel iseenesest ebaseaduslikuks;
• Asjaolu, et asjaomased andmed olid kustutatud/ei avaldatud, st et need toimusid asutusesiseselt, kuid ei ilmunud väljapoole, on ebaoluline, kuna see ei kõrvalda ohtu, et kõnealused andmed võidakse tulevikus (uuesti) luua;
• Ettekirjutus tuleb rahuldada, kui on olemas võimalus, et andmed võidakse tulevikus uuesti luua.

Euroopa Kohtule esitatud küsimused

Austria ülemkohus taotles Euroopa Liidu Kohtult eelotsust vastavalt art. 267 ELTL artikli 267 alusel reguleeritud kahju hüvitamise nõude tõlgendamise ja kohaldamise kohta. 82 GDPR REGULEERITUD KAHJU HÜVITAMIST.

Eelkõige palutakse Euroopa Liidu Kohtul selgitada:

• Kas kahju hüvitamise nõue nõuab lisaks GDPRi sätte rikkumisele, et hageja oleks kannatanud konkreetset kahju või piisab nimetatud rikkumisest, et saada hüvitist;
• kas siseriiklikud kohtud peavad kahju hindamisel lisaks tõhususe ja samaväärsuse põhimõtetele võtma arvesse ka ELi õiguse täiendavaid nõudeid;
• kas mittevaralise/mittemateriaalse kahju hüvitamise künnis nõuab, et rikkumisel oleksid teatud määral või kaaluga tagajärjed, mis ulatuvad kaugemale nimetatud rikkumisest põhjustatud viha või pahameelest.

Kuigi tavaliselt esitatakse massinõudeid, on igal isikul, kes on isikuandmete kaitse üldmääruse sätte rikkumise tõttu kannatanud materiaalset või mittevaralist kahju, õigus esitada hagi vastavalt art. 82 GDPR.

Ettevõtetel on soovitatav tähelepanelikult jälgida ajakirjanduse teateid andmekaotuse kohta ja tuvastada varakult andmekaitse rikkumistele viitavad näitajad, et võimaldada olemasolevate andmekaitse-eeskirjade puuduste kiire läbivaatamine. Lisaks oleks kasulik tagada, et dokumentatsioon ja sisemised protsessid viiakse kooskõlla GDPRi põhimõtete ja rakendusnõuetega. Selleks tuleks vaadata läbi varasemad otsused, mis on seotud artikli 3 lõikega 1. 82 GDPRi kohta nii siseriiklikul kui ka ELi tasandil. On ilmne, et Euroopa Kohtu poolt Euroopa Kohtule esitatud eelküsimuste põhjal on pandud oluline alus, mis võiks võimaldada andmekaitseõiguse ühtset tõlgendamist kahju hüvitamise osas.

Ressursid

1. Vt ka 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. Vt ka W258 2217446-1 (BVwG).

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.