Investeerimislepingute vahekohtumenetlus

Üldine teave

Mis on investeerimisleping?

Investeerimisleping on kahe või enama riigi vahel sõlmitud leping, mille eesmärk on hõlbustada investeeringuid lepinguosaliste vahel. Investeerimislepinguid on kahte liiki.

1. Kahe riigi vahel sõlmitud lepingut nimetatakse kahepoolseks investeerimislepinguks ("BIT") (nt Austria-Nigeeria BIT).
2. rohkem kui kahe riigi vahel sõlmitud lepingut nimetatakse mitmepoolseks investeerimislepinguks (nt energiaharta leping).
   

Investeerimislepingu standardne sisu hõlmab järgmist:

• investori ja investeeringu mõiste,
• investoritele ja investeeringutele pakutavad kaitsestandardid,
• investori kohustused (seaduslikkus, investeeringu registreerimine),
• investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamise klausel ja
• mitmesugused muud sätted, nagu enamsoodustusrežiimi klauslid, aegumisklauslid, katuseklauslid jne.

Investeerimislepingu eesmärk on anda investorile kindlustunne, et tema investeeringut kaitstakse vastuvõtvas riigis ja et kui sellist kaitset ei pakuta, on tal võimalus taotleda rahvusvahelise vahekohtu moodustamist, et saada õiguskaitsevahendeid, näiteks hüvitist ja/või restitutsiooni[1].

Kes on kaitstud?

Tavaliselt kaitseb investeerimisleping välisinvesteeringuid ja seega ka välisinvestorit. Seetõttu määratleb investeerimisleping üldjuhul investori lepingu kohase kaitse eesmärgil. Üldiselt kaitseb investeerimisleping füüsilisi või juriidilisi isikuid, kes on allakirjutanud riikide kodanikud.
Näiteks Austria ja Nigeeria kahepoolses investeerimislepingus on mõiste "investor" määratletud kui
"a) füüsiline isik, kellel on lepinguosalise valitsev ja tegelik kodakondsus vastavalt tema kohaldatavale õigusele, või
(b) ettevõte, mis on asutatud või organiseeritud ühe lepinguosalise kohaldatava õiguse kohaselt ja mis teeb või on teinud investeeringu teise lepinguosalise territooriumil."

Hüvitiste andmisest keeldumise klauslid

Mitmed lepingud sisaldavad hüvitiste andmisest keeldumise klauslit. Hüvitistest keeldumise klausel on lepingus sisalduv säte, mis välistab lepingust tuleneva kaitse investeeringutele ja/või investoritele, kellel "ei ole majanduslikku seost riigiga, mille kodakondsusele nad tuginevad"[2].
Näiteks Austria ja Nigeeria vahelise kahepoolse investeerimislepingu artikkel 12, mis kannab pealkirja "Kasu andmisest keeldumine", on järgmine:
"Lepinguosaline võib keelduda käesoleva lepingu soodustustest teise lepinguosalise investorile ja tema investeeringutele, kui esmalt nimetatud investorit omavad või kontrollivad kolmanda riigi investorid ja sellel investoril puudub oluline äritegevus selle lepinguosalise territooriumil, kelle õiguse alusel ta on asutatud või korraldatud."

Mida kaitstakse?

Nagu eespool öeldud, on investeerimislepingu esmane eesmärk kaitsta välisinvesteeringuid. Seetõttu tekib küsimus, mis on investeering lepingu tähenduses. Investeeringud on üldiselt investeerimislepingutes määratletud. Need määratlused ei ole siiski alati selged, mistõttu on välja töötatud erinevaid lähenemisviise. Kõige levinumad lähenemised investeeringute määratlemiseks on "varapõhine lähenemine" ja "ettevõtluspõhine lähenemine"^[3].

Varapõhine lähenemisviis

Varapõhise lähenemise kohaselt hõlmab investeeringu mõiste kõiki välisinvestori varasid kui investeeringuid, näiteks portfelliinvesteeringuid (aktsiad), immateriaalset vara (intellektuaalomand) jne^[4].[5] See lähenemine on viimasel ajal sattunud kontrolli alla, sest laia varapõhise määratlusega lepingud võivad nõuda riigilt kaitse laiendamist olukordades, mida ta investeerimislepingu sõlmimisel ei näinud ette^[6].

Ettevõtluspõhine lähenemisviis

Ettevõtluspõhise lähenemise puhul laieneb investeeringu mõiste ainult ettevõtte asutamisele või omandamisele vastuvõtvas riigis^[6].

Salini kriteeriumid

Lisaks sellele, et investeering vastab kohaldatava lepingu parameetritele, peab see vastama ka sõltumatutele kriteeriumidele, et seda saaks käsitada lepingu alusel kaitstud investeeringuna. Seda kaheastmelist investeeringu tunnustamise testi nimetatakse "kaheastmeliseks testiks"^[7].
Teine kriteeriumide kogum, mis on oluline selleks, et investeeringut saaks kvalifitseerida investeeringuks, lisaks kohaldatavas lepingus esitatud määratlusele, töötati välja pöördelises kohtuasjas Salini vs. Maroko. Neid tuntakse Salini kriteeriumidena.
Salini kriteeriumide kohaselt on investeeringul neli olulist omadust:

• märkimisväärne kapitalipaigutus,
• teatav kestus,
• riski võtmine ja
• panus vastuvõtva riigi majanduse arengusse^[8].

1. Neid kriteeriume on investeeringute vahekohtu praktikas suures osas tunnustatud^[9].[10] Teatavad ISIDi mittekuuluvad kohtud on siiski eiranud Salini kriteeriumide kohaldatavust ISIDi mittekuuluvate vahekohtute suhtes ja otsustanud, et ainsad kohaldatavad kriteeriumid, mille alusel investeeringut saab kvalifitseerida selliseks, on need, mis on nimetatud asjaomases kahepoolses investeerimislepingus^[11].

Kuidas seda kaitset maksma panna / kaitsekohustuse rikkumist heastada?

Nagu eespool mainitud, on investeerimislepingu eesmärk kaitsta investeeringut. Mõnikord võib aga vastuvõttev riik seda kaitset mitte tagada ja rikkuda oma kohustusi, mis tulenevad kohaldatavast lepingust. Sellisteks juhtudeks on investeerimislepingutes ette nähtud investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamise süsteem. ISDS-süsteem annab investorile sisuliselt õiguse saada õiguskaitsevahendeid selle eest, et vastuvõttev riik on rikkunud oma kohustust kaitsta investorit ja investeeringut. Kõige tavalisem ISDSi meetod on investori ja riigi vaheline vahekohtumenetlus, mida tuntakse ka investeeringute vahekohtuna. Investeeringute vahekohtu kaudu võib investor taotleda rahvusvahelise vahekohtu moodustamist, kellel on pädevus teha siduv ja täitmisele pööratav otsus.
Kõik lepingud ei näe siiski ette investeeringute vahekohtumenetlust kui peamist ISDSi meetodit. Mõne lepinguga nähakse investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamiseks ette ka õigus pöörduda vastuvõtva riigi kohalikku kohtusse^[11] või investori ja riigi vahelisele vahendamisele^[12].

Kokkulepete hargnemisklauslid

Mitmed lepingud sisaldavad "teehaljastuse klauslit". Sellise klausli kohaselt, kui investor valib ISDSi jaoks ühe foorumi, on tal keelatud tagasi pöörduda ja valida sama hagiavalduse jaoks teise foorumi^[13]. näiteks kui lepingus on sätestatud ISDSi jaoks nii vahekohtu kui ka kohalike kohtute kasutamine ja investor peaks pöörduma kohalike kohtute poole, ei saa investor hiljem taotleda lepingu alusel vahekohtu moodustamist^[14].

Millal rakendada kaitset / valida õiguskaitsevahend?

Kui investor otsustab esitada hagi riigi vastu, seisab ta silmitsi küsimusega, millal ta peaks sellist hagi esitama. Mitmed lepingud sisaldavad sätteid, nagu kohalike õiguskaitsevahendite ammendamine, järelemõtlemisaeg, kohalikud kohtumenetlusnõuded jne, et piirata investori õigust kohe hagi algatada. Küsimus, kas nendest nõuetest saab mööda minna, on endiselt lahtine. Ühest küljest on mõned väitnud, et sellised nõuded on seotud vastuvõetavuse, mitte kohtualluvuse küsimusega ja seega võib neist mööda minna. Teisalt on teised väitnud, et need nõuded on kohtualluvuse nõuded ja neist ei saa kõrvale hoida^[15].

Kohalike õiguskaitsevahendite ammendumine

Kohalike õiguskaitsevahendite ammendamist käsitlevate klauslite kohaselt peab investor enne, kui ta saab pöörduda investeeringute vahekohtusse, esitama hagi vastuvõtva riigi kohalikku kohtusse. Ainult juhul, kui investor ei ole rahul kohalike kohtute pakutava õiguskaitsevahendiga, võib ta pöörduda vahekohtusse^[16].

Vaheajad

Vastavalt järelemõtlemisaja klauslitele peab investor teavitama vastuvõtjariiki vaidlusest ja asjaolust, et ta kavatseb taotleda vahekohtu moodustamist, ning püüdma vaidluse rahumeelselt lahendada.^[17 ] Pärast sellist teavitamist peab investor ootama teatava aja, mis on lepingus sätestatud. Alles pärast selle aja möödumist on investoril õigus esitada vahekohtu taotlus^[18].^[19] Üldiselt on kohtud käsitlenud selliseid nõudeid pigem menetlusliku ja kataloogilise kui kohustusliku iseloomuga^[19].

Kohaliku kohtumenetluse nõuded

Kohalike kohtuvaidluse nõuete klauslite kohaselt peab investor enne vahekohtu moodustamise taotlemist esitama riigi vastu hagi kohalikus kohtus ja ootama teatava aja, mis on lepingus sätestatud. Selle aja möödumisel on investoril õigus esitada vahekohtu taotlus^[20].
Kohaliku kohtuvaidluse nõude klauslite kohustuslikkus on olnud paljude arutelude objektiks, eelkõige USA ülemkohtu ees toimunud pöördelises kohtuasjas BG Group vs. Argentina. Selles kohtuasjas otsustas enamus, et Argentina ja Ühendkuningriigi vahelises kahepoolses investeerimislepingus sisalduv kaheksateistkümne kuu pikkune kohaliku kohtumenetluse nõue ei ole kohustuslik. Seega ei oleks selle nõude mittetäitmine takistuseks vahekohtu pädevusele. ^21. Peakohtunik John Roberts ja kohtunik Anthony Kennedy esitasid eriarvamuse, põhjendades, et Argentina - Ühendkuningriigi kahepoolses lepingus sisalduv kohaliku kohtumenetluse nõue on kohtualluvuse nõue ja seda ei saa tühistada^[22].
Oluline on selgitada erinevust kohalike õiguskaitsevahendite ammendamise ja kohaliku kohtumenetluse nõude vahel. Kohalike õiguskaitsevahendite ammendamine nõuab vastuvõtva riigi kohalike kohtute poolt antud lõplikku õiguskaitsevahendit. Kohaliku kohtumenetluse nõue seevastu ei nõua mingit otsust, vaid nõuab vaid, et investor ootaks teatud aja jooksul^[23].

Investeeringute vahekohtumenetluse keerukus

Investeeringute vahekohtu otsuse täitmine

Üks olulisemaid praktilisi kaalutlusi rahvusvahelises vahekohtumenetluses on see, kas vahekohtu otsus on täitmisele pööratav, samuti võimalikud takistused täitmisele pööramisel. See kaalutlus on kohaldatav ka investeeringute vahekohtumenetluse puhul. Investeerimisteenust võib täita kahel viisil, sõltuvalt täitmise sihtkohast ja režiimist, millele vahekohtu otsus on kohaldatav.
Investeerimisteenust võib täita kas riikide ja teiste riikide kodanike vaheliste investeerimisvaidluste lahendamise konventsiooni ("Washingtoni konventsioon" / "ICSID konventsioon") või välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni ("New Yorgi konventsioon") alusel.

Investeerimistoetuse täitmine ICSIDi konventsiooni alusel

Rahvusvaheline investeerimisvaidluste lahendamise keskus ("ICSID") on rahvusvaheline organisatsioon, mille peamine eesmärk on investeerimisvaidluste lahendamine. ICSIDi eristab teistest vahekohtuasutustest asjaolu, et tal on autonoomne täitmiskord. Teisisõnu, ICSIDi egiidi all tehtud vahekohtuotsused on delokaliseeritud, iseseisvad ja neid tunnustatakse automaatselt pärast ICSIDi autonoomse tühistamismenetluse läbimist.^[24] Järelikult on ICSIDi egiidi all tehtud vahekohtuotsused vahetult täitmisele pööratavad, nagu oleksid need täitva riigi kohtute lõplikud otsused, ilma et oleks vaja täiendavat kontrolli.

Investeerimistoetuse täitmine New Yorgi konventsiooni alusel

Teine võimalus investeerimisvaidluste kohtuotsuste täitmiseks on New Yorgi konventsioon. See on eriti kasulik ICSIDi ja muude kui ICSIDi otsuste täitmisele pööramiseks riikides, mis ei ole ICSIDi konventsioonile alla kirjutanud. Erinevalt ICSIDi täitmisele pööratud kohtuotsuste täitmisele pööramist New Yorgi konventsiooni alusel peavad täitev kohus siiski kontrollima ja täitmisest võidakse keelduda järgmistel põhjendustel: "New Yorgi konventsioon".

ICSIDi vahekohtumenetlus vs. mitte-ICSIDi vahekohtumenetlus: Kumb on eelistatavam?

Investoritele võib kohaldatava lepingu ISDSi säte anda võimaluse valida ICSIDi vahekohtu ja mitte-ICSIDi vahekohtu vahel, näiteks ad hoc vahekohtu või vahekohtu vahel, mida haldab mitte-ICSIDi vahekohtu institutsioon. ICSIDi vahekohtu tulemusena tehtud otsust tunnustatakse ja täidetakse automaatselt ICSIDi osalisriikides. Ad hoc vahekohtu või muude institutsioonide poolt hallatava vahekohtu suhtes kohaldatakse aga mitte ainult vahekohtu asukoha kohtute, vaid ka täitevkohtute poolt New Yorgi konventsiooni V artiklis sätestatud alustel läbivaatamist. See oluline asjaolu muudab ICSIDi vahekohtu eelistatavaks foorumiks, kuna see kaotab sisuliselt olulise tõkke täitmisele pööramise eest.

Lepingujärgsed nõuded ja lepingulised nõuded

Sageli toimib investeering riigi (või riigi-üksuse) ja investori vahel sõlmitud investeerimislepingu kaudu. Sellised lepingud on tavalised kaubanduslepingud, mis võivad sisaldada vahekohtuklauslit. Investori jaoks tekib siis küsimus, kas riigi või riigiasutuse poolt lepingu rikkumise korral tuleks pöörduda kaubandus- või investeerimisarbitraaži poole. Üldine vastus on, et kui nõue on esitatud lepingu rikkumise tõttu, tuleks see esitada kaubandusliku vahekohtu kaudu, kui aga nõue on esitatud lepingu tingimuste rikkumise tõttu, tuleks see esitada investeerimiskohtu kaudu.^[25] See stsenaarium muutub siiski katuseklauslite olemasolu korral.

Katuseklauslid

Sirmiklauslid (tuntud ka kui järgimisklauslid) on lepingus sisalduv kohustus, millega vastuvõttev riik kohustub järgima oma varem võetud kohustusi seoses välisinvestorite tehtud investeeringutega^[26].[27 ] Sirmiklauslid on tuntud kui lepingu nõuete tõstmine lepingulisteks nõueteks^[27] Nagu eespool mainitud, võib ainult lepingu rikkumine viia võimalusele pöörduda investeerimiskohtusse. Siiski on vihmavarjuklauslid laiaulatuslik kohustus kaitsta investeeringut. Selliste klauslite kaudu võib lepingu rikkumist käsitleda selle lepingulise kohustuse rikkumisena, mis annab õiguse saada õiguskaitsevahendeid investeeringute vahekohtult.
Oluline on siiski rõhutada, et see ei ole ainus tõlgendus katuseklauslitest. Tribunalid on võtnud erinevaid seisukohti vihmavarjuklauslite mõju kohta investeerimisnõuetele^[28], mistõttu on vaja hinnata kõnealust lepingut nii väidetava rikkumise kui ka lepingulise käitumise valguses.

Kaitsestandardid

Investeerimislepingute olulised osad on pühendatud vastuvõtva riigi kohustuste kirjeldamisele, mida tuntakse ka kaitsenormidena. Need kaitsestandardid saavad investeerimisnõude sisuliseks aluseks. Järgnevalt on esitatud kõige levinumad lepingutes sisalduvad kaitsestandardid:

Õiglane ja võrdne kohtlemine

Õiglase ja õiglase kohtlemise standard ei ole mitte ainult osa enamikust investeerimislepingutest, vaid ka üks kõige sagedamini investorite poolt viidatud standarditest^[29]. Teisisõnu, käitumist peetakse FETi rikkumiseks, kui see rikub kodifitseeritud või rahvusvahelist tavaõigust. Selliste klauslite täpne kohaldamisala on siiski lahendamata küsimus ja sõltub seetõttu suuresti vahekohtu tõlgendusest.
FET-klausleid on tõlgendatud laialt ja nende all mõistetakse mitmeid erinevaid kaitsestandardeid, näiteks investori õiguspäraseid ootusi, õigusemõistmisest keeldumist, läbipaistvust, nõuetekohast menetlust jne^[30].

Täielik kaitse ja turvalisus

Täieliku kaitse ja turvalisuse standard on vastuvõtva riigi kohustus kaitsta investeeringut riigile omistatavate tegude ja/või eraisikute tegude eest. Selle standardi kohaldamisala on mõistetud nii, et see hõlmab investori/investeeringu füüsilist kaitset^[31].

Ebaseaduslik sundvõõrandamine

Mõiste "sundvõõrandamine" tähendab vara (investeeringu) üleandmist investori käest riigi kätte^[32]. Sundvõõrandamine kui selline ei kujuta endast üldiselt lepingu normide rikkumist, kuna see ei ole iseenesest ebaseaduslik. Kuid selleks, et sundvõõrandamine oleks seaduslik, peab see olema i) mittediskrimineeriv, ii) avalikuks otstarbeks, iii) kooskõlas nõuetekohase menetlusega ja iv) sellega peab kaasnema seaduslik hüvitis. ^[33] Kui mõni neist tingimustest ei ole täidetud, on sundvõõrandamine ebaseaduslik ja vastuolus asutamislepinguga. Sundvõõrandamine võib olla otsene (investeeringu omandiõiguse otsene üleandmine) või kaudne (investori ilmajätmine investeeringu kontrollist ja/või kasumlikkusest)^[34].

Järkjärguline sundvõõrandamine

Jooksev sundvõõrandamine on üks kaudse sundvõõrandamise liike. See on vastuvõtva riigi poolt võetavate regulatiivsete meetmete seeria, mis muudab investeeringu kahjumlikuks või ilma igasuguse majandusliku kasuta. Lünklikku sundvõõrandamist peetakse ebaseaduslikuks ja see võib olla sisuline alus investeeringu nõude esitamiseks^[35].

Õigusemõistmisest keeldumine

Kaitsestandardina kuuluks õigusemõistmisest keeldumine FET-i alla. Viimasel ajal on aga suur osa vahekohtu kohtupraktikast lähtunud just õigluse eitamisest endast. Kui FET hõlmab kõiki riigile omistatavaid toiminguid, siis õigusemõistmisest keeldumine viitab kohtulikele toimingutele.^[36] Õigusemõistmisest keeldumine hõlmab juurdepääsu puudumist kohalikele kohtutele, liiga pikki menetlusi, nõuetekohase menetluse puudumist kohtutes jne.^[37] Kui investor seisab vastuvõtva riigi kohalikes kohtutes silmitsi mõne neist probleemidest, annab õigusemõistmisest keeldumise standard sisulise hagi aluse nõude esitamiseks investeeringute vahekohtule.

Enamsoodustusrežiim

Enamsoodustusrežiimi klauslid pärinevad kaubanduslepingutest. Kuigi iga enamsoodustusrežiimi klausli sõnastus ja täpne eesmärk on erinev, on nende põhieesmärk takistada vastuvõtvat riiki kohtlemast investeeringuid ja/või investoreid halvemini kui teiste riikide investeeringuid ja/või investoreid^[38].

Aktuaalsed küsimused

Kulutuste turvalisus

Kulutagatis on ajutine meede vahekohtumenetluses, mille puhul pool taotleb, et vahekohus kohustaks teist poolt esitama tagatise (nt pangagarantii kaudu), et kindlustada oma õigus saada tagasi vahekohtu otsus ning vahekohtu menetlusega seotud kohtukulud ja kulud.^[39] Nagu eespool kirjeldatud, on investeeringute vahekohtumenetluses nõudeõigus investoril. Seetõttu nõuab kostjaks olev vastuvõttev riik üldjuhul tagatist kulude katteks, et kaitsta end põhjendamatute või näiliste nõuete eest. Tuleb märkida, et kulude tagatis on erakorraline õiguskaitsevahend.
Arvestades, et tegemist on ajutiste meetmetega, tuleb kulude tagamise edukaks saamiseks tõendada kõiki ajutiste meetmete elemente, nagu korvamatu kahju, kiireloomulisus ja proportsionaalsus^[40].

Kolmandate isikute rahastamise avalikustamine

Kolmandate isikute rahastamise suurenemine rahvusvahelises vahekohtumenetluses on kajastunud investeeringute vahekohtumenetluses ja on element, mis on oluline kulude tagamise tagatise andmisel. Oluline on selgitada seost kolmanda isiku rahastamise ja kulude tagamise tagatise vahel.
Kulutagatise eesmärk on kaitsta kostjariiki näilise nõude eest. Kolmandate poolte rahastamise eesmärk on anda rahalisi vahendeid kohtuvaidluse algatamiseks kohtuvälisele või mitte-kohtuvälisele poolele. Mis siis, kui rahastamislepingu tingimused sisaldavad sätet, mis välistab rahastaja vastutuse juhul, kui rahastatud poole suhtes tehakse negatiivne kohtukulude otsus?
See oli nii hiljuti otsustatud kohtuasjas Unionmatex vs. Türkmenistan^[41] . Selles kohtuasjas sisaldasid rahastamistingimused sätet, mille kohaselt välistas rahastaja oma vastutuse hageja vastu esitatud negatiivse kohtukulude katmise eest. Sellisel juhul oleks kostja vastuvõttev riik kaotanud võimaluse nõuda kohtukulusid jõuetult hagejalt, mistõttu kohus kohustas hagejat esitama kulude tagatise^[42].^[43 ] Seetõttu on kolmanda isiku kui rahastaja^[43] ja rahastamistingimuste avalikustamine muutunud kriitiliseks elemendiks kulude tagamise menetlustes.
ICSID on selle küsimuse hiljuti oma päevakorda võtnud ja kulude tagatis peaks peagi kajastuma muudetud vahekohtueeskirjades^[44].

Vastuhagi

Vastuhagid on kaubandusliku vahekohtumenetluse tavaline tunnus, kuid arvestades investeerimisvaidluste asümmeetrilist iseloomu, on vastuhagid investeerimisvaidluste vahekohtumenetluses olnud pikka aega vastuoluline teema. ICSIDi konventsioon näeb vastuhagi esitamise võimaluse ette artikli 46 alusel. Artiklis 46 on siiski sätestatud ka vastuhagi esitamise tingimused. Üks peamisi takistusi riikide jaoks vastuhagi esitamisel on see, et väidetav vastuhagi peab tulenema põhinõude esemest.^[45] Teisisõnu peab vastuvõttev riik tõendama, et nii nõue kui ka vastuhagi on omavahel tihedalt seotud või seotud. Kohtupraktikas on endiselt märkimisväärne lünk, mis puudutab tiheda seose ja esemelise seose nõuete täpsustust^[46].[46] Vastunõuete elujõulisus ja asjakohasus on endiselt ebakindel.

Investeerimisvaidluste vahekohtu otsuse tühistamise standardid

Investeerimisvaidluse otsuse suhtes võib kohaldada erinevaid regulatsioone. Sageli reguleerib investeerimisvaidlustunnistust ICSIDi konventsioon või UNCITRALi reeglid. UNCITRALi reeglitega reguleeritav investeerimisvaidlus on sarnane kaubandusliku vahekohtumenetlusega ja seega on vahekohtu asukoht. Järelikult kohaldataks vahekohtu otsuse suhtes vahekohtu asukoha tühistamisrežiimi. Laialdaselt vastu võetud UNCITRALi mudelseadus on hea näitaja tühistamispõhimõtete kohta, mida kohaldatakse enamikus jurisdiktsioonides. Seevastu ICSIDi tühistamismenetlus on iseseisev ja tühistamise alused on erinevad.

UNCITRALi mudelseaduse artikli 34 kohased tühistamisalused

UNCITRALi mudellepingu artikli 34 kohased vahekohtuotsuse tühistamise alused peegeldavad New Yorgi konventsiooni V artikli kohaseid tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid.
Vahekohtuotsuse võib tühistada poolte töövõimetuse, vahekohtukokkuleppe kehtetuse, ebaõige teate, vahekohtuotsuse väljaspool vahekohtukokkuleppe kohaldamisala, vahekohtu ebaõige koosseisu, vahekohtu objekti puudumise ja avaliku korra tõttu.

ICSID konventsiooni artikli 52 kohased tühistamispõhjused

ICSID konventsiooni artikli 52 kohaselt võib vahekohtu otsuse tühistada järgmistel põhjustel: vahekohtu ebaõige koosseis; vahekohus on ilmselgelt ületanud oma volitusi; vahekohtu liikme(te) korruptsioon; tõsine kõrvalekaldumine põhilistest menetlusreeglitest; põhjenduste puudumine.

Tasub märkida, et ICSID konventsioonis ei ole tühistamise alusena loetletud vahekohtu subjekti või avaliku korra rikkumist. Seevastu UNCITRALi mudelseaduses on tühistamise alusena mainitud põhjenduste puudumine. Ülejäänud alused on mõlemas režiimis võrreldavad.

Seega on mõlemal režiimil omad eelised ja pooled peavad kaaluma oma asjaolusid koos nende teguritega ning mõlema režiimi kohaseid jõustamisstsenaariume, et teha kõige sobivam valik. Eriti kehtib see juhul, kui lepingus on olemas valikuklausel, mis pakub võimalust valida ICSIDi vahekohtu ja ad hoc või mitte-ICSIDi institutsioonilise vahekohtu vahel, mis toimub mudeliõiguse jurisdiktsioonis.