Kryptowährungsinvestoren gegen Staaten: Ist die Investitionsvertrags-Schiedsgerichtsbarkeit "bereit" für Kryptowährungsstreitigkeiten?

Seit ihrer Einführung im Jahr 2009 haben Kryptowährungen in der ganzen Welt an Interesse gewonnen. Während sich viele Staaten und die internationale Gemeinschaft noch nicht mit der rechtlichen Regulierung dieser neuen Erfindungen befasst haben, gibt es bereits Streitigkeiten innerhalb der Branche im kommerziellen Kontext. Ein deutliches Beispiel dafür ist das Binance-Schiedsverfahren, das nach der Abschaltung vieler Teile der Online-Handelsplattform Binance am 19. Mai 2021 eingeleitet wurde.

Da sich das Wachstum von Kryptowährungen weltweit fortsetzen dürfte, ist zu erwarten, dass es auch in der Kryptowährungsbranche zu Investitionsstreitigkeiten kommen wird. In der Tat sind viele Anleger mehr in Kryptowährungen investiert als je zuvor, was den Bereich anfällig für staatliche Maßnahmen macht. Die Frage, ob Investoren, die Kryptowährungen für Investitionen nutzen, unter den geltenden Investitionsverträgen Schutz genießen können, ist jedoch noch ungeklärt.

In diesem Artikel werden wir kurz analysieren, ob Kryptowährungsinvestitionen unter investitionsrechtliche Vorschriften fallen können, und die Art von Streitigkeiten vorhersagen, die in diesem Zusammenhang entstehen können. Darüber hinaus werden Kryptowährungsinvestitionen durch die Linse der Zuständigkeitsanforderungen des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) betrachtet. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels gibt es keinen öffentlich zugänglichen Schiedsspruch, der die Zuständigkeit für Kryptowährungsinvestitionen erörtert.

Festlegung der Gerichtsbarkeit für Kryptowährungsstreitigkeiten

Um in den Genuss des gesamten Spektrums des internationalen Investitionsrechts zu kommen, muss eine Kryptowährungsinvestition als Investition im Rahmen des anwendbaren Investitionsvertrags sowie des ICSID-Übereinkommens qualifiziert sein, falls der Streitfall einem ICSID-Tribunal vorgelegt wird. Dies wirft drei potenzielle Probleme im Zusammenhang mit zukünftigen Kryptowährungsstreitigkeiten auf:

• Der Begriff der Investition in Investitionsverträgen;
• Territorialitätsanforderungen in Investitionsverträgen;
• Der Begriff der Investition im Rahmen des ICSID-Übereinkommens.

Der Begriff der Investition in Investitionsverträgen

Die Definition des Begriffs "Investition" variiert von Investitionsvertrag zu Investitionsvertrag. Ob Kryptowährungen durch einen Investitionsvertrag geschützt werden können, hängt vom genauen Wortlaut des Vertrags ab.

In Anbetracht der sich entwickelnden Natur von Investitionen bieten viele Investitionsverträge eine weit gefasste Definition von Investitionen. Zum Beispiel bezieht sich Artikel 1 des bilateralen Investitionsabkommens (BIT) zwischen Österreich und Kasachstan auf Investitionen als "jede Art von Vermögenswerten" mit einer nicht erschöpfenden Liste von Vermögenswerten wie traditionellen Eigentumsrechten, Beteiligungen an Unternehmen, Geldforderungen und Rechten auf Leistung, geistigen Eigentumsrechten, Konzessionen oder ähnlichen Rechten.

Kryptowährungen fallen wahrscheinlich in den Schutzbereich von Investitionsverträgen, die derart weit gefasste Definitionen und nicht erschöpfende Listen enthalten.

Einige Staaten entscheiden sich jedoch dafür, die Definition einer Investition in ihren Investitionsverträgen einzuschränken. Einige Verträge verlangen beispielsweise, dass eine Investition "in Übereinstimmung mit den Gesetzen des Aufnahmestaates" getätigt werden muss. Angesichts dieser Einschränkung können Kryptowährungsinvestoren möglicherweise nicht gegen Aufnahmestaaten klagen, die eine feindliche Haltung gegenüber Kryptowährungen einnehmen, indem sie sie verbieten (z. B. China). Es ist jedoch anzumerken, dass die Verpflichtung zur Einhaltung der Vorschriften auf den Zeitpunkt der Investition beschränkt ist. Daher haben staatliche Maßnahmen, die Kryptowährungen verbieten, nachdem Investitionen in Kryptowährungen getätigt wurden, keinen Einfluss auf die Qualifikation von Kryptowährungen als Investitionen im Rahmen dieser Investitionsabkommen.

Andere Einschränkungen der Definition einer Investition umfassen eine erschöpfende Auflistung, den Ausschluss bestimmter Vermögenswerte usw. Ob Kryptowährungen in diesen Fällen unter die Definition einer Investition fallen oder nicht, ist vertragsspezifisch.

Territorialitätsanforderungen in Investitionsverträgen

Viele Investitionsabkommen verlangen eine territoriale Verbindung zwischen dem Investor und dem Gaststaat. Wenn dies der Fall ist, schreibt das Territorialitätserfordernis vor, dass die Investition "im Hoheitsgebiet des Aufnahmestaates getätigt" worden sein muss. Im Fall von Kryptowährungen, die in einer grenzenlosen Blockchain existieren, ist die Feststellung der Territorialität eine Herausforderung.

Es wurde vorgeschlagen, dass sich die Gerichte auf den Test im Fall Abaclat gegen Argentinien stützen könnten, um das Territorium von Kryptowährungen zu definieren. Abaclat gegen Argentinien betraf einen Streit über Anleihen und führte einen Territorialitätstest für immaterielle Vermögenswerte ein. Das Gericht stellte fest, dass die "Bestimmung des Ortes der Investition in erster Linie von der Art dieser Investition abhängt" und im Zusammenhang mit Streitigkeiten über Anleihen "das relevante Kriterium sein sollte, wo und/oder zu wessen Gunsten die Gelder letztendlich verwendet wurden, und nicht der Ort, an dem die Gelder ausgezahlt oder übertragen wurden".1 Wenn also Kryptowährungen mit Finanzinstrumenten wie Anleihen gleichgesetzt werden können - beide haben keinen offensichtlichen Standort, können aber nachweislich für den Aufnahmestaat von Vorteil sein -, dann können Kryptowährungen demselben Test wie Finanzinstrumente unterzogen werden. Allerdings werden die Gerichte den Sachverhalt jedes Falles individuell bewerten und sind nicht verpflichtet, den von früheren Gerichten gewählten Ansätzen zu folgen.

Der Begriff der Investition im Sinne des ICSID-Übereinkommens

Ein weiterer Aspekt, den es zu bewerten gilt, ist die Frage, ob Investitionen in Kryptowährungen unter den Begriff der Investition im ICSID-Übereinkommen fallen. Da das ICSID eine wichtige Rolle als internationales Forum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten spielt, ist es entscheidend, die Definition einer Investition anhand des Wortlauts des ICSID-Übereinkommens und der ICSID-Rechtsprechung zu analysieren.

Das ICSID-Übereinkommen enthält keine Definition des Begriffs "Investition". Artikel 25 des ICSID-Übereinkommens besagt lediglich, dass "sich die Zuständigkeit des Zentrums auf alle Rechtsstreitigkeiten erstreckt, die sich unmittelbar aus einer Investition ergeben". Bei der Feststellung, ob Kryptowährungen als Investitionen im Sinne des ICSID-Übereinkommens gelten können, können sich die Gerichte auf den vierstufigen Salini-Test stützen:

• Einbringung von Geld und Vermögenswerten: Bei Kryptowährungen wird diese Anforderung durch den Erwerb erfüllt. Da Kryptowährungen naturgemäß mit anderen Vermögenswerten getauscht werden, wird eine Form von Geldeinlage erforderlich sein;
• Bestimmte Dauer: Das Salini-Tribunal entschied, dass die Investition mindestens zwei Jahre dauern sollte. Allerdings sind Gerichte nach Salini zu sehr unterschiedlichen und scheinbar willkürlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die erforderliche Dauer gekommen. So vertrat das Gericht in der Rechtssache Deutsche Bank gegen Sri Lanka die Auffassung, dass das Kriterium der Dauer flexibel sei, erkannte aber an, dass ein einjähriger Vertrag das Kriterium erfüllt. Im Zusammenhang mit Transaktionen mit Kryptowährungen sollten kürzere Laufzeiten daher nicht verhindern, dass Kryptowährungen als Investition definiert werden.
• Anlagerisiko: Das Anlagerisiko beschreibt eine Situation, in der Anleger über ihre Investition im Ungewissen sind und das Ergebnis ihrer Transaktionen nicht vorhersagen können. Das Salini-Tribunal erkannte an, dass eines der vom Investor übernommenen Risiken die möglichen Änderungen im marokkanischen Recht waren, die zu einem Anstieg der Arbeitskosten hätten führen können. Auch in Bezug auf Kryptowährungen besteht das Risiko eines regulatorischen Eingriffs, sei es durch die Einführung entsprechender Beschränkungen oder die Verhängung eines vollständigen Verbots.
• Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung des Gastlandes: Aufgrund der Art der Blockchain-Technologie, mit der Kryptowährungen arbeiten, ist es für sie schwierig, die letzte Anforderung zu erfüllen. Ein Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung des Aufnahmestaats ist jedoch nicht immer eine zwingende Voraussetzung, und die Gerichte haben sie nicht einheitlich angewandt. So stellte das Gericht in der Rechtssache Pey fest, dass die wirtschaftliche Entwicklung eine "Folge" einer Investition ist und nicht als zwingende Komponente bei der Bestimmung des Begriffs der Investition behandelt werden sollte. Selbst wenn Kryptowährungen also das vierte Element nicht erfüllen, können sie dennoch eine Investition darstellen.

Was sind die möglichen Ansprüche?

Wenn die Kryptowährungen eines ausländischen Investors nach dem anwendbaren Investitionsvertrag und dem ICSID-Übereinkommen als Investitionen eingestuft werden, müsste sich ein Schiedsgericht mit dem betreffenden Rechtsstreit befassen, um seine Zuständigkeit für die Ansprüche des Investors zu begründen. Gemäß Artikel 25 Absatz 1 des ICSID-Übereinkommens steht ein Streitbeilegungsmechanismus für "alle Rechtsstreitigkeiten" zur Verfügung, die sich unmittelbar aus einer Investition ergeben. Es können bestimmte Annahmen über Streitigkeiten getroffen werden, die im Zusammenhang mit Kryptowährungen auftreten können. Zum Beispiel investieren viele Unternehmen derzeit in die Möglichkeit, mit Kryptowährungen zu handeln. Dies macht sie anfällig für staatliche Maßnahmen in Bezug auf Kryptowährungen, in denen sie tätig sind. Darüber hinaus können staatliche Vorschriften auch ausländische Investoren als Anteilseigner betreffen, die sich möglicherweise über Kryptowährungen finanzieren. Wenn die Anleger dadurch Verluste erleiden, könnte es reichlich Vertrauensschutz oder Ansprüche auf faire und gerechte Behandlung gegen Staaten geben.

Schlussfolgerung

In Anbetracht der Prognosen für Kryptowährungsinvestitionen weltweit scheint es sehr wahrscheinlich, dass Investitionsstreitigkeiten in Kryptowährungen Realität werden. Auf der Grundlage unserer Analyse stellen wir fest, dass Kryptowährungsinvestitionen wahrscheinlich von der Investitionsdefinition des ICSID-Übereinkommens und von Investitionsverträgen mit weit gefassten Definitionen von Investitionen erfasst werden. Investoren werden jedoch wahrscheinlich mit erheblichen Herausforderungen und Einschränkungen konfrontiert sein, wenn sie Krypto-Investitionen als geschützte Investitionen gemäß den Investitionsverträgen mit einer restriktiven Definition einer Investition nachweisen wollen. Zusätzliche Herausforderungen ergeben sich bei der Bestimmung des Standorts von Kryptowährungen. Da Kryptowährungen mit grenzüberschreitender Technologie betrieben werden, wird es schwierig sein, nachzuweisen, dass eine Investition in Kryptowährungen tatsächlich im Gastland getätigt wurde.