Wer ist zuständig? Österreichisches Gericht prüft Erbringung von Dienstleistungen nach EU-Recht
Autor: Klaus Oblin
Am 30. Juli 2013 entschied der High Court(1) dass in Entscheidungen mit internationaler Zuständigkeit der Begriff "Dienstleistungen" unter Heranziehung des gesamten EU-Rechts so auszulegen ist, dass er alle Verträge umfasst, die die Erzielung eines bestimmten sachlichen Ergebnisses gegen Entgelt zum Gegenstand haben. Für die Abgrenzung zu Arbeitsverträgen gilt, dass sie keine Verpflichtung umfassen dürfen, bei der die Ausübung der Tätigkeit selbst Gegenstand des Vertrages ist.
Rechtlicher Rahmen
Art. 5 Abs. 1 der EU-Verordnung Brüssel I (44/2001) ist offen auszulegen und verlangt eine Abgrenzung nur für solche Verträge, die zu besonderen Sachverhalten gehören (z. B. Versicherungs-, Verbraucher- oder Arbeitsverträge). Der europarechtliche Begriff des Dienstleistungsvertrages umfasst Dienstleistungsverträge, Agenturverträge, Verträge von Handelsvertretern und Maklern, Franchise- und Vertriebsverträge, gemischte Verträge und andere, sofern sie das wesentliche Element einer Tätigkeit enthalten.
Der Erfüllungsort, der (gemäß Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung) die Zuständigkeit begründet, ist autonom und mit Hilfe tatsächlicher, nicht rechtlicher Kriterien zu bestimmen.
Entscheidung
Der Kläger hatte vorgetragen, der Beklagte habe die Verpflichtung übernommen, eine Vertriebsorganisation aufzubauen und verschiedene andere Aufgaben zu übernehmen. Auf dieser Grundlage entschied der High Court, dass die Vorinstanzen die Geldforderung aus dieser Vereinbarung zu Recht als eine Forderung eingestuft hatten, die aus einem Dienstleistungsvertrag im Sinne von Artikel 5(1)(b) der Verordnung entstanden war.
Das Gericht argumentierte, dass der Erfüllungsort der einzige Anknüpfungspunkt für jeden Anspruch aus einem Kauf- oder Dienstleistungsvertrag ist, und damit auch für alle sekundärvertraglichen Ansprüche. Die Zuständigkeit bestimmt sich nach den Angaben in der Klage, es sei denn, dem Gericht ist bereits bekannt, dass diese Angaben falsch sind. Dass Gegenstand des Rechtsstreits nicht die vertragliche Hauptleistungspflicht oder ein Schadensersatzanspruch (wie im Mahnverfahren geltend gemacht) war, sondern die Rückgabe des bei der Beklagten verbliebenen Guthabens auf dem Girokonto, ist unerheblich. Das Gericht argumentierte, dass der europäische Gesetzgeber mit der autonomen Bestimmung des Erfüllungsortes die Zuständigkeit für alle vertraglichen Streitigkeiten an einem Ort konzentrieren und einen einzigen Gerichtsstand für alle Klagen aus demselben Vertrag schaffen wollte.
Kommentar
Der Begriff "Dienstleistungen" ist so auszulegen, dass er jeden Vertrag umfasst, der die Erreichung eines bestimmten Ergebnisses zum Gegenstand hat, im Gegensatz zur bloßen Ausführung einer Tätigkeit, wie bei einem Arbeitsvertrag.