Investitionsvertrags-Schiedsverfahren

Allgemeine Informationen

Was ist ein Investitionsvertrag?

Ein Investitionsvertrag ist ein Vertrag, der zwischen zwei oder mehr Staaten unterzeichnet wird, um Investitionen zwischen den Unterzeichnern zu erleichtern. Es gibt zwei Arten von Investitionsverträgen.

1. Ein Vertrag, der zwischen zwei Staaten unterzeichnet wird, wird als bilateraler Investitionsvertrag ("BIT") bezeichnet (z. B. der BIT Österreich - Nigeria).
2. Ein Vertrag, der zwischen mehr als zwei Staaten unterzeichnet wird, wird als multilateraler Investitionsvertrag bezeichnet (z. B. der Vertrag über die Energiecharta).
   

Zu den Standardinhalten eines Investitionsvertrags gehören:

• eine Definition des Begriffs "Investor" und "Investition",
• die Schutzstandards, die den Investoren und Investitionen geboten werden,
• Verpflichtungen des Investors (Rechtmäßigkeit, Registrierung der Investition),
• eine Investor-Staat-Streitbeilegungsklausel und
• verschiedene andere Klauseln, wie z. B. Meistbegünstigungsklauseln, Sunset-Klauseln, Umbrella-Klauseln usw.

Ziel eines Investitionsvertrags ist es, dem Investor die Gewissheit zu geben, dass seine Investition im Aufnahmestaat geschützt wird und dass er, falls dieser Schutz nicht gewährt wird, die Möglichkeit hat, ein internationales Schiedsgericht anzurufen, um Rechtsmittel wie Entschädigung und/oder Rückgabe zu erwirken[1].

Wer ist geschützt?

In der Regel schützt ein Investitionsvertrag ausländische Investitionen und damit den ausländischen Investor. Daher definiert ein Investitionsvertrag im Allgemeinen einen Investor für die Zwecke des Schutzes durch den Vertrag. Im Allgemeinen schützt ein Investitionsabkommen natürliche oder juristische Personen, die Staatsangehörige der Unterzeichnerstaaten sind.
Zum Beispiel definiert das BIT Österreich - Nigeria den Begriff "Investor" wie folgt
"(a) eine natürliche Person, die die beherrschende und tatsächliche Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei in Übereinstimmung mit deren anwendbarem Recht besitzt, oder
(b) ein nach dem anwendbaren Recht einer Vertragspartei gegründetes oder organisiertes Unternehmen, das im Gebiet der anderen Vertragspartei eine Investition tätigt oder getätigt hat."

Klauseln über die Verweigerung von Vorteilen

Mehrere Verträge enthalten eine Klausel über die Verweigerung von Vorteilen. Eine Leistungsverweigerungsklausel ist eine Bestimmung in einem Vertrag, die Investitionen und/oder Investoren, die "keine wirtschaftliche Verbindung zu dem Staat haben, auf dessen Staatsangehörigkeit sie sich berufen", vom Schutz durch den Vertrag ausschließt.[2]
Artikel 12 des BIT zwischen Österreich und Nigeria mit dem Titel "Denial of Benefits" lautet zum Beispiel:
"Eine Vertragspartei kann einem Investor der anderen Vertragspartei und seinen Investitionen die Vorteile dieses Abkommens versagen, wenn Investoren einer Nichtvertragspartei den erstgenannten Investor besitzen oder kontrollieren und dieser Investor keine wesentliche Geschäftstätigkeit im Hoheitsgebiet der Vertragspartei ausübt, nach deren Recht er gegründet oder organisiert ist."

Was ist geschützt?

Wie bereits erwähnt, besteht das Hauptziel eines Investitionsvertrags darin, ausländische Investitionen zu schützen. Daher stellt sich die Frage, was eine Investition im Sinne eines Abkommens ist. Investitionen werden im Allgemeinen in Investitionsverträgen definiert. Diese Definitionen sind jedoch nicht immer eindeutig, weshalb verschiedene Ansätze entwickelt worden sind. Die gebräuchlichsten Ansätze zur Definition von Investitionen sind der "vermögensbasierte Ansatz" und der "unternehmensbasierte Ansatz"^[3].

Vermögensbasierter Ansatz

Beim vermögensbasierten Ansatz umfasst die Definition von Investitionen alle Vermögenswerte des ausländischen Investors, wie z. B. Portfolioinvestitionen (Aktien), immaterielle Vermögenswerte (geistiges Eigentum) usw.^[4] Dieser Ansatz ist in letzter Zeit in die Kritik geraten, da Verträge mit weit gefassten vermögensbasierten Definitionen den Staat dazu verpflichten könnten, den Schutz in Situationen auszuweiten, die er beim Abschluss eines Investitionsvertrags nicht vorgesehen hat.^[5]

Unternehmensbezogener Ansatz

Beim unternehmensbasierten Ansatz erstreckt sich die Definition einer Investition nur auf die Gründung oder den Erwerb eines Unternehmens im Aufnahmestaat.^[6] Diese Art der Definition ist enger gefasst als die vermögensbasierte Definition.

Die Salini-Kriterien

Eine Investition muss nicht nur die Parameter des anwendbaren Abkommens erfüllen, sondern auch unabhängige Kriterien, um als geschützte Investition im Sinne des Abkommens anerkannt zu werden. Dieser zweistufige Test für die Anerkennung einer Investition ist als "Doppeltest"^[7] bekannt.
Die zweite Gruppe von Kriterien, die für die Einstufung einer Investition als Investition zusätzlich zu der Definition im anwendbaren Vertrag unerlässlich sind, wurde in der bahnbrechenden Rechtssache Salini gegen Marokko entwickelt. Diese Kriterien werden als Salini-Kriterien bezeichnet.
Nach den Salini-Kriterien weist eine Investition vier wesentliche Merkmale auf:

• eine erhebliche Kapitalbindung,
• eine bestimmte Dauer,
• eine Risikoübernahme und
• ein Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaft des Gastlandes^[8].

1. Diese Kriterien sind in der Praxis der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit weitgehend anerkannt^[9]. Einige Nicht-ICSID-Schiedsgerichte haben jedoch die Anwendbarkeit der Salini-Kriterien auf Nicht-ICSID-Schiedsverfahren abgelehnt und entschieden, dass die einzigen anwendbaren Kriterien für eine Investition diejenigen sind, die in dem betreffenden BIT genannt werden^[10].

Wie lässt sich dieser Schutz durchsetzen bzw. eine Verletzung der Schutzverpflichtung beheben?

Wie bereits erwähnt, besteht der Zweck eines Investitionsvertrags darin, eine Investition zu schützen. Manchmal kann es jedoch vorkommen, dass der Aufnahmestaat diesen Schutz nicht gewährt und seine Verpflichtungen aus dem geltenden Vertrag verletzt. Für diese Fälle sehen Investitionsverträge ein Investor-Staat-Streitbeilegungssystem (ISDS") vor. Das ISDS-System gibt dem Investor im Wesentlichen das Recht, einen Rechtsbehelf zu erwirken, wenn der Aufnahmestaat seine Verpflichtung zum Schutz des Investors und der Investition verletzt hat. Die gängigste ISDS-Methode ist das Investor-Staat-Schiedsverfahren, auch bekannt als Investitionsschiedsverfahren. Im Rahmen eines Investitionsschiedsverfahrens kann der Investor die Einsetzung eines internationalen Schiedsgerichts beantragen, das für den Erlass eines verbindlichen und vollstreckbaren Schiedsspruchs zuständig ist.
Allerdings sehen nicht alle Verträge Investitionsschiedsverfahren als Hauptmethode für ISDS vor. Einige Verträge sehen auch ein Klagerecht vor den örtlichen Gerichten des Gastlandes^[11] oder eine Investor-Staat-Mediation^[12] zur Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten vor.

Weggabelungsklauseln

Mehrere Verträge enthalten eine so genannte "Fork in the Road"-Klausel. Eine solche Klausel besagt, dass ein Investor, der ein Forum für ISDS wählt, nicht zurückgehen und ein anderes Forum für denselben Klagegrund wählen kann.^[13] Wenn der Vertrag beispielsweise sowohl Schiedsverfahren als auch lokale Gerichte als Foren für ISDS vorsieht und der Investor die lokalen Gerichte um Abhilfe bittet, kann er später nicht die Einsetzung eines Schiedsgerichts gemäß dem Vertrag beantragen.^[14]

Wann sollte man den Schutz durchsetzen / sich für den Rechtsbehelf entscheiden?

Wenn ein Investor beschließt, gegen einen Staat vorzugehen, stellt sich die Frage, wann er eine solche Klage erheben sollte. Mehrere Verträge enthalten Bestimmungen wie die Erschöpfung örtlicher Rechtsbehelfe, Bedenkzeiträume, örtliche Prozessvoraussetzungen usw., um die Befugnis eines Investors einzuschränken, sofort eine Klage zu erheben. Die Frage, ob diese Anforderungen umgangen werden können, bleibt offen. Einerseits haben einige argumentiert, dass solche Anforderungen die Frage der Zulässigkeit und nicht der Zuständigkeit betreffen und daher umgangen werden können. Andere wiederum haben argumentiert, dass diese Anforderungen für die Zuständigkeit gelten und nicht umgangen werden können^[15].

Erschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe

Nach den Klauseln über die Erschöpfung des örtlichen Rechtswegs muss ein Investor, bevor er sich an ein Investitionsschiedsgericht wenden kann, eine Klage bei den örtlichen Gerichten des Aufnahmestaats einreichen. Nur wenn der Investor mit dem von den örtlichen Gerichten gebotenen Rechtsbehelf nicht zufrieden ist, kann er sich an ein Schiedsgericht wenden.^[16]

Bedenkzeitenklauseln

Gemäß den Bedenkzeitklauseln muss ein Investor den Aufnahmestaat über die Streitigkeit und die Tatsache, dass er die Einsetzung eines Schiedsgerichts beantragen will, informieren und versuchen, die Streitigkeit gütlich beizulegen.^[17] Nach einer solchen Mitteilung muss der Investor eine bestimmte, im Vertrag festgelegte Frist abwarten. Erst nach Ablauf dieser Frist ist der Investor berechtigt, ein Schiedsverfahren zu beantragen.^[18] Die Gerichte haben diese Anforderungen im Allgemeinen als verfahrenstechnisch und verzeichnismäßig und nicht als zwingend angesehen.^[19]

Lokale Prozessvoraussetzungen

Gemäß den Klauseln über lokale Prozessvoraussetzungen muss ein Investor vor der Einsetzung eines Schiedsgerichts eine Klage gegen den Staat bei den örtlichen Gerichten einreichen und eine bestimmte, im Vertrag festgelegte Frist abwarten. Nach Ablauf dieser Frist ist der Investor berechtigt, ein Schiedsverfahren zu beantragen.^[20]
Der zwingende Charakter von Klauseln, die die Einschaltung lokaler Gerichte vorschreiben, war Gegenstand zahlreicher Debatten, vor allem in dem bahnbrechenden Fall BG Group gegen Argentinien vor dem Obersten Gerichtshof der USA. In diesem Fall entschied die Mehrheit der Richter, dass die achtzehnmonatige Frist für die Beilegung eines Rechtsstreits vor Ort im BIT zwischen Argentinien und dem Vereinigten Königreich nicht zwingend vorgeschrieben ist. Die Nichterfüllung dieses Erfordernisses stelle daher kein Hindernis für die Zuständigkeit des Schiedsgerichts dar.^[21] Der Oberste Richter John Roberts und Richter Anthony Kennedy vertraten eine abweichende Meinung und vertraten die Auffassung, dass das Erfordernis eines Rechtsstreits vor Ort im argentinisch-britischen BIT ein Zuständigkeitserfordernis sei und nicht außer Kraft gesetzt werden könne.^[22]
Es ist wichtig, den Unterschied zwischen der Erschöpfung der lokalen Rechtsmittel und dem Erfordernis der lokalen Rechtsverfolgung zu klären. Die Erschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe erfordert einen endgültigen Rechtsbehelf, der von den örtlichen Gerichten des Aufnahmestaats gewährt wird. Das Erfordernis eines Rechtsstreits vor Ort setzt dagegen keine Entscheidung voraus, sondern verlangt lediglich, dass der Investor einen bestimmten Zeitraum abwartet.^[23]

Die Feinheiten des Investitionsschiedsgerichtsverfahrens

Vollstreckung eines Schiedsspruchs in einem Investitionsschiedsverfahren

Eine der wichtigsten praktischen Überlegungen bei internationalen Schiedsverfahren ist die Frage, ob der Schiedsspruch vollstreckbar ist und welche Hindernisse der Vollstreckung entgegenstehen könnten. Diese Überlegung gilt auch für Investitionsschiedsverfahren. Ein Investitionsschiedsspruch kann auf zwei Arten vollstreckt werden, je nach dem Ziel der Vollstreckung und der Regelung, der der Schiedsspruch unterliegt.
Ein Investitionsschiedsspruch kann entweder nach dem Übereinkommen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten ("Washingtoner Übereinkommen" / "ICSID-Übereinkommen") oder nach dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ("New Yorker Übereinkommen") vollstreckt werden.

Vollstreckung eines Investitionsschiedsspruchs nach dem ICSID-Übereinkommen

Das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ("ICSID") ist eine internationale Organisation, deren Hauptziel die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ist. Was das ICSID von anderen Schiedsinstitutionen unterscheidet, ist die Tatsache, dass es über ein autonomes Vollstreckungssystem verfügt. Mit anderen Worten: Schiedsverfahren unter der Schirmherrschaft des ICSID sind dezentralisiert, in sich abgeschlossen und werden automatisch anerkannt, nachdem sie das autonome Aufhebungsverfahren des ICSID durchlaufen haben.^[24] Folglich sind die unter der Schirmherrschaft des ICSID ergangenen Schiedssprüche unmittelbar vollstreckbar, als wären sie rechtskräftige Urteile der Gerichte des Vollstreckungsstaates, ohne dass eine weitere Prüfung erforderlich ist.

Vollstreckung eines Investitionsschiedsspruchs nach dem New Yorker Übereinkommen

Eine zweite Möglichkeit zur Vollstreckung von Investitionsschiedssprüchen ist das New Yorker Übereinkommen. Dies ist besonders nützlich für die Vollstreckung von ICSID- und Nicht-ICSID-Schiedssprüchen in Staaten, die nicht zu den Unterzeichnern des ICSID-Übereinkommens gehören. Im Gegensatz zur ICSID-Vollstreckung unterliegen die nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckten Schiedssprüche jedoch der Überprüfung durch die Vollstreckungsgerichte und können aus den in

ICSID-Schiedsverfahren vs. Nicht-ICSID-Schiedsverfahren: Was ist zu bevorzugen?

Investoren können mit einer ISDS-Bestimmung im anwendbaren Vertrag konfrontiert werden, die eine Option zwischen einem ICSID-Schiedsverfahren und einem Nicht-ICSID-Schiedsverfahren vorsieht, wie z. B. ein Ad-hoc-Schiedsverfahren oder ein von einer Nicht-ICSID-Schiedsinstitution verwaltetes Schiedsverfahren. Ein Schiedsspruch, der sich aus einem ICSID-Schiedsverfahren ergibt, wird in den ICSID-Unterzeichnerstaaten automatisch anerkannt und ist vollstreckbar. Ein Ad-hoc-Schiedsverfahren oder ein von anderen Institutionen verwaltetes Schiedsverfahren unterläge dagegen nicht nur der Überprüfung durch die Gerichte des Sitzes des Schiedsverfahrens, sondern auch durch die Vollstreckungsgerichte gemäß den in Artikel V des New Yorker Übereinkommens genannten Gründen. Diese Tatsache macht das ICSID-Schiedsverfahren zu einem bevorzugten Forum, da es ein wesentliches Hindernis für die Vollstreckung beseitigt.

Vertragsansprüche und vertragliche Ansprüche

Häufig wird eine Investition durch eine Investitionsvereinbarung zwischen dem Staat (oder einer staatlichen Einrichtung) und dem Investor geregelt. Bei solchen Vereinbarungen handelt es sich um handelsübliche Verträge, die eine Klausel über ein Handelsschiedsgericht enthalten können. Für den Investor stellt sich dann die Frage, ob er im Falle eines Vertragsbruchs durch den Staat oder das Staatsgebilde ein Handelsschiedsgericht oder ein Investitionsschiedsgericht anrufen sollte. Die allgemeine Antwort lautet, dass bei einer Klage wegen Vertragsverletzung ein Handelsschiedsgericht angerufen werden sollte, während bei einer Klage wegen Verletzung der Vertragsbestimmungen ein Investitionsschiedsgericht angerufen werden sollte^[25].

Umbrella-Klauseln

Umbrella-Klauseln (auch bekannt als Observanzklauseln) sind eine in einem Vertrag enthaltene Verpflichtung, mit der sich der Aufnahmestaat verpflichtet, seine zuvor eingegangenen Verpflichtungen in Bezug auf Investitionen ausländischer Investoren einzuhalten.^[26] Umbrella-Klauseln sind dafür bekannt, dass sie vertragliche Ansprüche zu vertraglichen Ansprüchen erheben.^[27] Wie bereits erwähnt, kann nur die Verletzung eines Vertrags dazu führen, dass ein Investitionsgericht angerufen werden kann. Dachklauseln sind jedoch eine weitreichende Verpflichtung zum Schutz der Investition. Durch solche Klauseln kann ein Vertragsbruch als Verletzung dieser vertraglichen Verpflichtung angesehen werden, was zu einem Recht auf Abhilfe vor einem Investitionsschiedsgericht führt.
Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass dies nicht die einzige Auslegung von Umbrella-Klauseln ist. Die Gerichte haben unterschiedliche Auffassungen über die Auswirkungen von Schirmklauseln auf Investitionsklagen vertreten^[28]. Daher ist es notwendig, den in Frage stehenden Vertrag im Lichte der behaupteten Verletzung sowie des vertraglichen Verhaltens zu bewerten.

Schutzstandards

Wesentliche Teile von Investitionsverträgen sind der Beschreibung der Verpflichtungen des Gaststaates gewidmet, die auch als Schutzstandards bezeichnet werden. Diese Schutzstandards bilden die materielle Grundlage für einen Investitionsanspruch. Im Folgenden werden die häufigsten Schutzstandards in Verträgen aufgeführt:

Faire und gerechte Behandlung

Der Standard der fairen und gerechten Behandlung (fair and equitable treatment - FET) ist nicht nur Bestandteil der meisten Investitionsverträge, sondern auch einer der am häufigsten von Investoren geltend gemachten Standards^[29]. Oft ist der Anwendungsbereich von FET mit völkerrechtlichen Mindeststandards für die Behandlung verbunden. Mit anderen Worten: Ein Verhalten gilt als Verstoß gegen die FET, wenn es gegen kodifiziertes Recht oder Völkergewohnheitsrecht verstößt. Der genaue Geltungsbereich solcher Klauseln ist jedoch eine ungeklärte Angelegenheit und hängt daher weitgehend von der Auslegung durch das Schiedsgericht ab.
FET-Klauseln sind weit ausgelegt worden und umfassen verschiedene Schutzstandards, wie z. B. die berechtigten Erwartungen des Investors, Rechtsverweigerung, Transparenz, ordnungsgemäßes Verfahren usw.^[30].

Vollständiger Schutz und Sicherheit

Der Standard des umfassenden Schutzes und der Sicherheit verpflichtet den Aufnahmestaat, eine Investition vor Handlungen, die dem Staat zuzurechnen sind, und/oder vor Handlungen von Privatpersonen zu schützen. Der Geltungsbereich dieses Standards wird so verstanden, dass er den physischen Schutz des Investors/der Investition einschließt^[31].

Rechtswidrige Enteignung

Der Begriff Enteignung bedeutet die Übertragung von Eigentum (Investitionen) aus den Händen des Investors in die Hände des Staates.^[32] Eine Enteignung als solche stellt im Allgemeinen keinen Verstoß gegen Vertragsstandards dar, da sie an sich nicht rechtswidrig ist. Damit eine Enteignung jedoch rechtmäßig ist, muss sie (i) nicht diskriminierend sein, (ii) einem öffentlichen Zweck dienen, (iii) in Übereinstimmung mit einem ordnungsgemäßen Verfahren erfolgen und (iv) mit einer rechtmäßigen Entschädigung einhergehen. [ ^33] Ist eine dieser Bedingungen nicht erfüllt, ist die Enteignung rechtswidrig und verstößt gegen den Vertrag. Die Enteignung kann direkt (direkte Übertragung des Eigentums an der Investition) oder indirekt (Entzug der Kontrolle und/oder der Rentabilität der Investition durch den Investor) erfolgen^[34].

Schleichende Enteignung

Die schleichende Enteignung ist eine Form der indirekten Enteignung. Dabei handelt es sich um eine Reihe von Regulierungsmaßnahmen des Aufnahmestaats, die dazu führen, dass die Investition unrentabel oder ohne jeden wirtschaftlichen Nutzen ist. Eine schleichende Enteignung wird als rechtswidrig angesehen und kann eine materielle Grundlage für eine Investitionsklage bilden^[35].

Rechtsverweigerung

Als Schutzstandard würde die Rechtsverweigerung unter den Begriff FET fallen. In jüngster Zeit ist jedoch ein Großteil der schiedsgerichtlichen Rechtsprechung von der Rechtsverweigerung selbst ausgegangen. Während sich die FET auf alle Handlungen erstreckt, die dem Staat zuzurechnen sind, bezieht sich die Rechtsverweigerung auf gerichtliche Handlungen.^[36] Die Rechtsverweigerung umfasst den fehlenden Zugang zu lokalen Gerichten, übermäßig lange Verfahren, das Fehlen eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens usw.^[37] Wenn ein Investor mit einem dieser Probleme vor den lokalen Gerichten des Aufnahmestaats konfrontiert ist, bietet der Standard der Rechtsverweigerung eine materielle Grundlage für eine Klage vor einem Investitionsschiedsgericht.

Meistbegünstigte Nation

Meistbegünstigungsklauseln haben ihren Ursprung in Handelsverträgen. Auch wenn der Wortlaut und der genaue Zweck der einzelnen Meistbegünstigungsklauseln unterschiedlich sind, besteht ihr Hauptziel darin, den Aufnahmestaat daran zu hindern, Investitionen und/oder Investoren einer weniger günstigen Behandlung zu unterwerfen als Investitionen und/oder Investoren anderer Staaten.^[38]

Aktuelle Themen

Sicherheit für die Kosten

Bei der Kostensicherheit handelt es sich um eine vorläufige Maßnahme in einem Schiedsverfahren, bei der eine Partei das Schiedsgericht auffordert, einer anderen Partei eine Sicherheit (z. B. in Form einer Bankbürgschaft) aufzuerlegen, um ihren Anspruch auf Erlass des Schiedsspruchs sowie auf Erstattung der Gerichtskosten und Auslagen, die sich aus dem Schiedsverfahren ergeben, zu sichern.^[39] Wie bereits erwähnt, liegt das Klagerecht in Investitionsschiedsverfahren beim Investor. Daher wird eine Kostensicherheit in der Regel vom beklagten Aufnahmestaat verlangt, um sich vor unbegründeten oder fiktiven Ansprüchen zu schützen. Es ist zu beachten, dass die Kostensicherheit ein außerordentliches Rechtsmittel ist.
Da es sich um eine einstweilige Maßnahme handelt, müssen alle Elemente einstweiliger Maßnahmen wie nicht wiedergutzumachender Schaden, Dringlichkeit und Verhältnismäßigkeit nachgewiesen werden, um eine Kostensicherheit erfolgreich zu erwirken.^[40]

Offenlegung von Drittmitteln

Die zunehmende Finanzierung durch Dritte in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit hat sich in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit niedergeschlagen und ist ein Element, das für die Gewährung von Kostensicherheiten von Bedeutung ist. Es ist wichtig, den Zusammenhang zwischen der Finanzierung durch Dritte und der Kostensicherheit zu klären.
Das Ziel der Kostensicherheit ist es, den beklagten Staat vor einer Scheinklage zu schützen. Ziel der Drittmittelfinanzierung ist es, einer unbemittelten oder nicht unbemittelten Partei Mittel zur Verfügung zu stellen, um einen Rechtsanspruch zu erheben. Was ist jedoch, wenn die Bedingungen der Finanzierungsvereinbarung eine Bestimmung enthalten, die die Haftung des Geldgebers im Falle einer nachteiligen Kostenentscheidung gegen die finanzierte Partei ausschließt?
Dies war der Fall in dem kürzlich entschiedenen Antrag auf Kostensicherheit in der Rechtssache Unionmatex/Turkmenistan^[41] . In diesem Fall enthielten die Finanzierungsbedingungen eine Bestimmung, wonach der Geldgeber seine Haftung für eine nachteilige Kostenentscheidung gegen den Antragsteller ausschloss. In einem solchen Fall hätte der beklagte Aufnahmestaat seine Möglichkeit verloren, die Prozesskosten von dem mittellosen Kläger einzufordern, weshalb das Gericht dem Kläger auferlegte, eine Kostensicherheit zu leisten.^[42] Daher ist die Offenlegung des Drittmittelgebers^[43] und der Finanzierungsbedingungen zu einem entscheidenden Element in Kostensicherheitsverfahren geworden.
Das ICSID hat diese Frage kürzlich auf seine Tagesordnung gesetzt, und die Kostensicherheit wird sich bald in der geänderten Schiedsgerichtsordnung widerspiegeln^[44].

Widerklagen

Gegenforderungen sind ein übliches Merkmal der Handelsschiedsgerichtsbarkeit, aber angesichts des asymmetrischen Charakters von Investitionsschiedsverfahren waren Gegenforderungen in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit lange Zeit ein umstrittenes Thema. Das ICSID-Übereinkommen sieht in Artikel 46 die Möglichkeit von Widerklagen vor. Artikel 46 legt jedoch auch die Bedingungen für die Zulassung von Widerklagen fest. Eines der Haupthindernisse für Staaten, eine Widerklage zu erheben, besteht darin, dass sich die angebliche Widerklage aus dem Gegenstand der Hauptklage ergeben muss^[45], d. h. der Aufnahmestaat muss nachweisen, dass sowohl die Klage als auch die Widerklage eng miteinander verbunden sind oder in einem Zusammenhang stehen. In der Rechtsprechung klafft nach wie vor eine erhebliche Lücke, was die Anforderungen an die enge Verbindung und den Gegenstand betrifft^[46].

Standards für die Nichtigerklärung eines Investitionsschiedsspruchs

Ein Investitionsschiedsspruch kann verschiedenen Regelungen unterworfen sein. Häufig wird ein Investitionsschiedsverfahren durch das ICSID-Übereinkommen oder die UNCITRAL-Regeln geregelt. Ein Investitionsschiedsverfahren, das den UNCITRAL-Regeln unterliegt, ist mit einem Handelsschiedsverfahren vergleichbar und hat daher einen Schiedsgerichtssitz. Folglich unterläge ein Schiedsspruch der Nichtigkeitsregelung des Sitzes des Schiedsgerichts. Das weithin angenommene UNCITRAL-Modellgesetz ist ein guter Indikator für die Nichtigkeitsgründe, die in den meisten Rechtsordnungen gelten. Im Gegensatz dazu ist das Nichtigkeitsverfahren nach ICSID in sich geschlossen, und die Nichtigkeitsgründe sind unterschiedlich.

Annullierungsgründe nach Artikel 34 des UNCITRAL-Modellgesetzes

Die Gründe für die Nichtigerklärung eines Schiedsspruchs nach Artikel 34 des UNCITRAL-Modellgesetzes entsprechen den Gründen für die Versagung der Anerkennung und Vollstreckung nach Artikel V des New Yorker Übereinkommens.
Ein Schiedsspruch kann aus folgenden Gründen für nichtig erklärt werden: Unfähigkeit der Parteien, Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung, nicht ordnungsgemäße Bekanntmachung, Schiedsspruch außerhalb des Geltungsbereichs der Schiedsvereinbarung, nicht ordnungsgemäße Zusammensetzung des Schiedsgerichts, fehlende Schiedsfähigkeit des Gegenstands und öffentliche Ordnung.

Aufhebungsgründe nach Artikel 52 des ICSID-Übereinkommens

Nach Artikel 52 des ICSID-Übereinkommens kann ein Schiedsspruch aus folgenden Gründen für nichtig erklärt werden: nicht ordnungsgemäße Zusammensetzung des Gerichts, offensichtliche Überschreitung der Befugnisse des Gerichts, Bestechlichkeit von Mitgliedern des Gerichts, schwerwiegende Abweichung von den grundlegenden Verfahrensregeln und Begründungsmangel.

Es sei darauf hingewiesen, dass das ICSID-Übereinkommen weder die Schiedsfähigkeit des Streitgegenstandes noch die Verletzung der öffentlichen Ordnung (ordre public) als Gründe für die Aufhebung nennt. Im UNCITRAL-Modellgesetz hingegen wird ein Begründungsmangel als Nichtigkeitsgrund genannt. Die übrigen Gründe sind in beiden Rechtsordnungen vergleichbar.

Daher haben beide Regelungen ihre eigenen Vorzüge, und die Parteien müssen ihre Umstände mit diesen Faktoren sowie mit den Durchsetzungsszenarien beider Regelungen abwägen, um die geeignetste Wahl zu treffen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Vertrag eine Weggabelungsklausel enthält, die die Wahl zwischen einem ICSID-Schiedsverfahren und einem Ad-hoc-Schiedsverfahren oder einem institutionellen Nicht-ICSID-Schiedsverfahren mit Sitz in einem Modellrechtsstaat bietet.