Højesteret bekræfter udsættelse af lignende sager

Den 15. juli 2011^[1] bekræftede Højesteret, at den universelle efterfølger til en part i en sag betragtes som "samme part", som i artikel 27 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område.

Når en sag, der har samme genstand og er anlagt mellem de samme parter, indbringes for retter i forskellige medlemsstater, skal enhver anden ret end den, ved hvilken sagen først er anlagt, på eget initiativ udsætte sagen, indtil det er fastslået, at den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, er kompetent.

I henhold til EU-Domstolens faste praksis skal begrebet "samme søgsmålsgrund" fortolkes og anvendes for at fremme forordningens formål snarere end den respektive nationale procesret. EF-Domstolen fortolker tvistens genstand i vid udstrækning.

Domstolen hævdede, at dette ikke betød, at den søgte erstatning skal være identisk, men da begge juridiske tvister drejer sig om det samme spørgsmål, er det kun muligt for begge parter at træffe en konsekvent afgørelse. Artikel 27 har til formål at undgå, at der træffes modstridende afgørelser i henhold til uforenelighedsklausulen i forordningens artikel 34, stk. 3. Desuden er ordlyden af det påberåbte retsmiddel ligegyldig. Artikel 27 finder anvendelse, selv om et søgsmål med påstand om en negativ retsafgørelse konfronteres med et senere søgsmål med påstand om opfyldelse.

Domstolen argumenterede endvidere for, at begrebet samme part i henhold til Domstolens faste praksis - i særlige tilfælde - også kan gælde for parter, der ikke deltager direkte i sagen, men som obligatorisk berøres af afgørelsen.

I betragtning af virkningerne af universalsuccession ville det ikke være i overensstemmelse med det centrale formål med forordningen (dvs. at forhindre dyre parallelle sager og modstridende afgørelser fra forskellige nationale domstole, der behandler det samme spørgsmål) ikke at behandle en universalsuccessor som den samme part som defineret i artikel 27.

En udsættelse af sagen må ikke gøres afhængig af en undersøgelse af den først anlagte rets kompetence, selv hvis sagsøger hævder, at sagsøgte med sin fortrinsret ønskede at opnå en uberettiget fordel.