Voldgift mellem investor og stat 2020

Traktater: Nuværende status og fremtidig udvikling

Hvilke bilaterale og multilaterale traktater og handelsaftaler har din jurisdiktion ratificeret?

Til dato har Østrig underskrevet og ratificeret 69 bilaterale investeringsaftaler ("BITs"), hvoraf BITs med følgende 60 stater på nuværende tidspunkt er i kraft: Albanien; Algeriet; Argentina; Armenien; Aserbajdsjan; Bangladesh; Hviderusland; Belize; Bosnien-Hercegovina; Bulgarien; Chile; Kina; Kroatien; Cuba; Tjekkiet; Egypten; Estland; Etiopien; Georgien; Guatemala; Hong Kong; Ungarn; Iran; Jordan; Kasakhstan; Kosovo; Kuwait; Kirgisistan; Letland; Libanon; Libyen; Litauen; Makedonien; Malaysia; Malta; Mexico; Moldova; Mongoliet; Montenegro; Marokko; Namibia; Oman; Paraguay; Filippinerne; Polen; Rumænien; Rusland; Saudi-Arabien; Serbien; Slovakiet; Slovenien; Sydkorea; Tadsjikistan; Tunesien; Tyrkiet; Ukraine; De Forenede Arabiske Emirater; Usbekistan; Vietnam; og Yemen.

Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde ("TEUF") trådte i kraft den 1. december 2009 og etablerede Den Europæiske Unions ("EU") kompetence over direkte investeringer. På baggrund af den overførte kompetence vedtog Europa-Parlamentet og EU-Rådet forordning 1219/2012, ifølge hvilken eksisterende bilaterale investeringsaftaler forbliver gyldige med forbehold af Europa-Kommissionens godkendelse efter "vurdering af, om en eller flere af deres bestemmelser udgør en alvorlig hindring for Unionens forhandling eller indgåelse af bilaterale investeringsaftaler med tredjelande" (forordning 1219/2012, artikel 5).Europa-Kommissionen indledte desuden overtrædelsesprocedurer med hensyn til 12 Intra-EU BITs (bilaterale investeringsaftaler mellem EU-medlemsstater), der er underskrevet og ratificeret af Østrig.

Østrig underskrev energichartertraktaten i 1994, efterfulgt af en formel ratificering i 1997.

Forskellige handelsaftaler og traktater med investeringsbestemmelser er i kraft med hensyn til Østrig i dets egenskab af EU-medlemsstat.

Hvilke bilaterale og multilaterale traktater og handelsaftaler har din jurisdiktion underskrevet, men endnu ikke ratificeret? Hvorfor er de endnu ikke blevet ratificeret?

BITs underskrevet med Zimbabwe (2000), Cambodja (2004) og Nigeria (2013) er endnu ikke trådt i kraft.

Den vigtigste aftale, der afventer ratificering i EU-medlemsstaternes nationale parlamenter, er EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement ("CETA"), som har været i midlertidig kraft siden 21. september 2017: EU-Domstolen erklærede, at den investor-stat-tvistbilæggelsesmekanisme, der er nedfældet i CETA, er forenelig med EU-lovgivningen (udtalelse 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Handelsaftaler, der er forhandlet på EU-niveau, bliver nøje undersøgt af medlemsstaterne, herunder Østrig. Det kan konkluderes, at anvendelsesområdet og tvistbilæggelsesmekanismerne i de nævnte handelsaftaler er genstand for en ubarmhjertig juridisk og politisk debat.

En omfattende oversigt over status for de frihandelsaftaler, som EU har forhandlet sig frem til, kan findes på: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Er jeres BITs baseret på en BIT-model? Hvad er de vigtigste bestemmelser i denne model-BIT?

Østrig har en model-BIT, der blev vedtaget i 2008 ("model-BIT"). Det er dog vigtigt at huske på, at det overvejende antal BITs, der er underskrevet og ratificeret af Østrig, er fra før den nyeste version af model-BIT'en. En vurdering af den indflydelse, som den nyeste model-BIT kan have i fremtiden, er ligeledes en udfordring.

En sammenlignelig analyse af BITs, der er underskrevet efter indførelsen af den østrigske model-BIT, viser en mangel på ensartethed. På den ene side var investeringsaftaler med Tadsjikistan og Kosovo strengt udformet i overensstemmelse med model-BIT. Omvendt indførte aftaler af samme art med Kirgisistan og Kasakhstan ændringer til model-BIT i nogle vigtige henseender.

Desuden bliver bestemmelser om investeringsbeskyttelse ofte en del af EU's handelsaftaler med tredjelande, hvilket begrænser det formål, der er tiltænkt Model BIT.

Hvad angår indholdet af model-BIT'en, har Østrig bestemt præsenteret en kortfattet, funktionel og avanceret platform for en vellykket beskyttelse af udenlandske investeringer. De vigtigste bestemmelser sikrer:

a. ligebehandling af udenlandske investorer i forhold til (i) nationale investorer og/eller (ii) investorer fra tredjelande;

b. Forpligtelse til fair behandling i henhold til folkerettens standarder (nøje reguleret ekspropriation; betalinger, der foretages i forbindelse med en investering, skal ske uden restriktioner osv.

c. effektiv tvistbilæggelse foran: (i) nationale domstole; (ii) det internationale center for bilæggelse af investeringstvister ("ICSID"); (iii) en enevoldgiftsmand eller en ad hoc-voldgiftsret oprettet i henhold til voldgiftsreglerne for FN's kommission for international handelsret ("UNCITRAL"); og (iv) en enevoldgiftsmand eller en ad hoc-voldgiftsret i henhold til voldgiftsreglerne for Det Internationale Handelskammer ("ICC").

Andre særegenheder ved model-BIT'en omfatter karakteristiske definitioner af begreberne "investor" og "investering" samt en ret vidtrækkende paraplyklausul. En kommentar, der behandler vigtige aspekter af model-BIT'en mere detaljeret, er let tilgængelig online: (Hyperlink).

Offentliggør din jurisdiktion diplomatiske noter udvekslet med andre stater vedrørende dens traktater, herunder nye eller efterfølgende stater?

Et sjældent eksempel på diplomatiske noter udvekslet med henblik på at fastslå den tilsigtede betydning af en BIT er relateret til BIT indgået med Paraguay og tilgængelig i elektronisk form under (Hyperlink).

Er der officielle kommentarer udgivet af regeringen vedrørende den tilsigtede betydning af klausuler i traktater eller handelsaftaler?

Alt tilgængeligt støttemateriale til enhver international traktat, der er ratificeret af Republikken Østrigs parlament, er officielt tilgængeligt i elektronisk form under ( Hyperlink). Forbundsministeriet for digitale og økonomiske anliggender stiller tyske versioner af de ratificerede BITs med ledsagende instrumenter til rådighed på sin hjemmeside til gennemgang og offentlig kontrol ( Hyperlink). Engelske versioner såvel som oversættelser til andre sprog, når det er relevant, kan findes under ( Hyperlink ).

Juridiske rammer

Er din jurisdiktion part i (1) New York-konventionen, (2) Washington-konventionen og/eller (3) Mauritius-konventionen?

Østrig blev part i konventionen om anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske voldgiftskendelser ("New York-konventionen") den 2. maj 1961. New York-konventionen gælder for Østrig uden begrænsning, da det oprindelige gensidighedsforbehold blev trukket tilbage i 1988.

Konventionen om bilæggelse af investeringstvister mellem stater og statsborgere i andre stater ("ICSID-konventionen") blev ratificeret den 25. maj 1971 og trådte i kraft for Østrigs vedkommende den 24. juni 1971.

Østrig er ikke part i De Forenede Nationers konvention om gennemsigtighed i traktatbaseret investor-stat-voldgift ("Mauritius-konventionen").

Har din jurisdiktion også en investeringslov? Hvis ja, hvad er de vigtigste materielle bestemmelser og bestemmelser om tvistbilæggelse?

Østrig har ikke en specifik (udenlandsk) investeringslov.

Kræver din jurisdiktion formel adgang til en udenlandsk investering? Hvis ja, hvad er de relevante krav, og hvor findes de?

Der kræves generelt ikke formel adgang til en udenlandsk investering, men nogle ikke-diskriminerende nationale og EU-foranstaltninger kan finde anvendelse (f.eks. i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom, antitrust, energisektoren, offentlig sikkerhed og orden osv.)

Nylige væsentlige ændringer og diskussioner

Hvad har været de vigtigste sager i de seneste år vedrørende traktatfortolkning inden for din jurisdiktion?

I henhold til den østrigske højesterets ("OGH") skelsættende sag (3 Nd 506/97) bør multinationale aftaler ses fra en international synsvinkel. En multinational aftale mister sin betydning og effektivitet, hvis dens regler udelukkende skal fortolkes nationalt.Derfor må fortolkningen af individuelle tekstelementer ikke baseres på den eneste betydning af det nationale juridiske sprog. Det skal snarere undersøges, om disse dele af teksten bevidst blev vedtaget af de kontraherende parter med behørig hensyntagen til specifikke nationale traditioner.

OGH fortsatte med at sige, at formålet med ensartet lovgivning kræver, at international retlig enhed værdsættes højere end en problemfri inkorporering i en national retsorden. Selvom systematiske brud med autonom civilret skal undgås så vidt praktisk muligt, skal de om nødvendigt accepteres under international ensartethed. Den systematiske fortolkning er således begrænset til den internationale kontekst.

Har din jurisdiktion tilkendegivet sin politik med hensyn til investor-stat-voldgift?

Den østrigske regering har endnu ikke annonceret nogen klar politik vedrørende investor-stat-voldgift.

Som et spørgsmål om generel holdning, der ikke er relateret til nogen særlige investeringstvister, angiver forbundsministeriet for digitale og økonomiske anliggender dog regeringens åbenhed over for bindende international voldgift som et passende alternativ til nationale domstole i tvistbilæggelse under de gældende BITs.

Uanset ovenstående har Østrig underskrevet "Erklæringen fra repræsentanterne for medlemsstaternes regeringer om de juridiske konsekvenser af Domstolens dom i Achmea og om investeringsbeskyttelse i Den Europæiske Union" af 15. januar 2019 ("Erklæringen"). I henhold til Erklæringen:

• "Alle voldgiftsklausuler mellem investorer og stater i bilaterale investeringstraktater indgået mellem medlemsstater er i strid med EU-lovgivningen og kan derfor ikke anvendes";
• Disse voldgiftsklausuler "har ingen virkninger, herunder hvad angår bestemmelser, der giver udvidet beskyttelse af investeringer foretaget før opsigelsen i en yderligere periode (såkaldte solnedgangs- eller grandfathering-klausuler)"; og
• "En voldgiftsret, der er oprettet på grundlag af investor-stat-voldgiftsklausuler, mangler kompetence på grund af mangel på et gyldigt tilbud om voldgift fra den medlemsstat, der er part i den underliggende bilaterale investeringstraktat."

Østrig forpligtede sig sammen med andre underskrivende stater til at "opsige alle bilaterale investeringstraktater, der er indgået mellem dem, ved hjælp af en plurilateral traktat eller, hvor det er gensidigt anerkendt som mere hensigtsmæssigt, bilateralt" inden 6. december 2019. Foreneligheden af en sådan handling med folkeretten er stadig et spørgsmål om juridisk debat.

3.3 Hvordan behandles emner som korruption, gennemsigtighed, mestbegunstigelse, indirekte investeringer, klimaforandringer osv. eller hvordan er det meningen, at de skal behandles i din jurisdiktions traktater?

Korruption:

Spørgsmålet om korruption behandles ikke ensartet i de gældende juridiske instrumenter. Præamblen til Model BIT understreger "nødvendigheden af, at alle regeringer og civile aktører tilslutter sig FN's og OECD's indsats mod korruption, især FN's konvention mod korruption (2003)". Præamblen til de efterfølgende Model BIT'er, der er underskrevet med Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan og Nigeria, indeholder lignende bestemmelser.

Et eksempel på en præ-model-BIT-bestemmelse, der håndterer spørgsmålet om korruption i en begrænset form, kan meget vel være artikel 25(1)(c) i Usbekistans BIT, der indfører korruption som en grund til annullering af en kendelse, hvis det er påvist hos "et medlem af domstolen eller hos en person, der leverer afgørende ekspertise eller bevismateriale".

Gennemsigtighed:

Spørgsmålet om gennemsigtighed behandles i model-BIT'ens artikel 6. Denne bestemmelse indfører forpligtelser til hurtig: (i) offentliggørelse af alle instrumenter, der kan påvirke BIT'ens funktion; og (ii) svar på anmodninger om oplysninger. En bemærkelsesværdig begrænsning af ovenstående er fastsat for så vidt angår fjernelse af obligatorisk adgang til "oplysninger om bestemte investorer eller investeringer, hvis offentliggørelse ville hindre retshåndhævelsen".

BITs, der er i kraft i øjeblikket, følger noget modsatte tilgange til Model BITs regler om gennemsigtighed. Mens et betydeligt antal af aftalerne indeholder formuleringer svarende til ovenstående (f.eks. BITs indgået med Armenien, Aserbajdsjan, Bangladesh osv.), kommer et lige så tydeligt antal uden en særskilt gennemsigtighedsklausul (f.eks. BITs indgået med Hviderusland, Bulgarien osv.). Endelig indeholder den tredje gruppe af BITs regler om gennemsigtighed med betydelige redigeringer (se f.eks, Iran BIT, artikel 4; Kuwait BIT, artikel 3; og Libyen BIT, artikel 3, etc.).

Klausul om mestbegunstigelse:

Artikel 3(3) i Model BIT fastslår, at "[h]ver kontraherende part skal give investorer fra den anden kontraherende part og deres investeringer eller afkast en behandling, der ikke er mindre gunstig end den, den giver sine egne investorer og deres investeringer eller investorer fra en tredje stat".Beskyttelsen gives med hensyn til "forvaltning, drift, vedligeholdelse, brug, nydelse, salg og afvikling samt tvistbilæggelse af deres investeringer eller afkast, alt efter hvad der er mest gunstigt for investoren". (Nogle af præ-model-BITs (f.eks. med Hviderusland, Hong Kong, Indien, Malaysia, Montenegro, Serbien osv.) indeholder ikke en specificeret liste over beskyttede investeringshandlinger).

Indirekte investeringer:

Model-BIT'en dækker både direkte og indirekte investeringer. Nogle af præ-model-BIT'erne har dog mere restriktive definitioner af "investeringer" og dækker muligvis ikke indirekte investeringer (se f.eks. BIT'en indgået med Iran).

Miljøbeskyttelse:

Præamblen til model-BIT'en behandler spørgsmålet om miljøbeskyttelse, for så vidt som den fastslår, at de kontraherende stater:

• forpligter sig til at nå de angivne mål på en måde, der er forenelig med miljøbeskyttelse; og
• anerkender principperne i FN's Global Compact, og at "investeringsaftaler og multilaterale aftaler om miljøbeskyttelse [...] har til formål at fremme global bæredygtig udvikling, og at eventuelle uoverensstemmelser bør løses uden at slække på beskyttelsesstandarderne".

Præmodel-BITs har generelt ikke lignende bestemmelser indarbejdet i deres præambler. I modsætning til denne generelle observation ligner præamblerne til postmodel-BITs underskrevet med Nigeria og Tadsjikistan model-BITs, og det er kun præamblerne til BITs med Kasakhstan og Kirgisistan, der er mindre omfattende på dette punkt end model-BITs.

Hvad angår hoveddelen af model-BIT'en, hedder det specifikt i artikel 4, at "[d]e kontraherende parter anerkender, at det er uhensigtsmæssigt at fremme en investering ved at svække den nationale miljølovgivning". Post-model-BIT'er har bestemmelser i samme omfang.

Artikel 7(4) i Model BIT fastslår, at "en kontraherende parts ikke-diskriminerende foranstaltninger, der er udformet og anvendt for at beskytte legitime offentlige velfærdsmål, såsom ... miljøet, ikke udgør indirekte ekspropriation". Bortset fra BIT indgået med Kasakhstan indeholder andre post-Model BIT'er en lignende bestemmelse.

Et eksempel på en bestemmelse i en præ-model-BIT, der tager hensyn til miljøbeskyttelse, er artikel 3(4) i BIT indgået med Kuwait, som siger: "Investeringer må ikke i den kontraherende værtsstat underkastes yderligere resultatkrav, som kan hindre eller begrænse deres udvidelse eller vedligeholdelse på en måde, der har negativ indvirkning på eller er til skade for deres levedygtighed, medmindre sådanne krav anses for afgørende af hensyn til [...] miljøet [...]."

Har din jurisdiktion opsagt nogen BITs eller lignende aftaler? Hvilke? Og hvorfor?

Østrig har endnu ikke ensidigt opsagt nogen BIT.

Det skal dog understreges, at de endelige virkninger af overførslen af kompetencer vedrørende direkte investeringer til EU (se detaljeret svar på spørgsmålet "Har din jurisdiktion angivet sin politik med hensyn til voldgift mellem investorer og stater?" ovenfor) endnu ikke er fastlagt.

Tendenser i sager

Hvilke investor-stat-sager, hvis nogen, har din jurisdiktion været involveret i?

På dagen for denne publikation har Østrig været aktivt involveret i en enkelt offentligt kendt investor-stat-voldgiftssag: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" mod Republikken Østrig (ICSID Case No. ARB/15/32).

Sagen blev indledt i juli 2015 i henhold til BIT, som Østrig havde indgået med Malta i 2002 (i kraft fra marts 2004). Den flyttende investor hævdede dermed, at Østrig: (i) indførte vilkårlige, urimelige og/eller diskriminerende foranstaltninger; (ii) nægtede fuld beskyttelse og sikkerhed; (iii) overtrådte gældende forbud mod direkte og indirekte ekspropriation; og (iv) nægtede retfærdig og rimelig behandling.

Voldgiftsretten afviste kravene af jurisdiktionsmæssige årsager i oktober 2017 efter en høring om et punkt, der var opstået i marts samme år.

Hvilken holdning har din jurisdiktion indtaget til fuldbyrdelse af kendelser afsagt mod den?

Ikke relevant (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilke investor-stat-sager, hvis nogen, har din jurisdiktion været involveret i?" ovenfor).

I forbindelse med ICSID-sager, har din jurisdiktion da søgt om annullering? Hvis ja, på hvilket grundlag?

Ikke relevant (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilke investor-stat-sager, hvis nogen, har din jurisdiktion været involveret i?" ovenfor).

Har der været nogen satellitsager, enten i forbindelse med de materielle krav eller ved håndhævelse?

Ikke relevant (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilke investor-stat-sager, hvis nogen, har din jurisdiktion været involveret i?" ovenfor).

4.5 Er der nogen fælles tendenser eller temaer, der kan identificeres fra de sager, der er blevet anlagt, hvad enten det drejer sig om underliggende krav, håndhævelse eller annullering?

Ikke relevant (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilke investor-stat-sager, hvis nogen, har din jurisdiktion været involveret i?" ovenfor).

Finansiering

Tillader din jurisdiktion finansiering af investor-stat-krav?

Østrigske lovgivere har endnu ikke indført nogen lovgivning, der har til formål at regulere spørgsmålet om tredjepartsfinansiering i retssager og/eller voldgift. De lovgivningsmæssige rammer er således blevet omfavnet af domstolene, som (generelt) synes at godkende lovligheden af tredjepartsfinansiering i tvistbilæggelsesprocedurer (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilken nyere retspraksis, hvis nogen, har der været om dette emne i din jurisdiktion?" nedenfor).

Åbenhed over for tilladelsen af tredjepartsfinansiering i investor-stat-tvister kan desuden være afledt af de handelsaftaler, der i øjeblikket forhandles på EU-niveau. Som eksempel tillader artikel 8.26 i den nøje undersøgte CETA kun tredjepartsfinansiering med forbehold for en obligatorisk offentliggørelse af "navn og adresse på tredjepartsfinansiøren".

Hvilken nyere retspraksis, hvis nogen, har der været om dette spørgsmål i din jurisdiktion?

OGH's skelsættende afgørelse fra februar 2013 (6 Ob 224/12b) giver indtil videre det tætteste indblik i den østrigske højesterets opfattelse af tredjepartsfinansieringens lovlighed.

Det relevante spørgsmål, der blev forelagt OGH, var i bund og grund, om aftaler om tredjepartsfinansiering overtræder forbuddet mod pactum de quota litis, der er fastsat i § 879, stk. 2, i den østrigske civillovbog ("ABGB"). OGH afstod fra at træffe en afgørelse på dette punkt, men konkluderede, at en parts status i en sag ikke kan påvirkes af eksistensen af en aftale om tredjepartsfinansiering, selv hvis en sådan aftale skulle blive fundet i strid med pactum de quota litis-reglen.

OGH's afgørelse er i vid udstrækning blevet fortolket som en bekræftelse af lovligheden af tredjepartsfinansiering, ikke kun i nationale retssager, men også i international voldgift.

Er der meget finansiering af retssager/voldgiftssager i din jurisdiktion?

Det østrigske markeds interesse for tredjepartsfinansiering har været konstant stigende i de seneste par år. Især i internationale voldgiftssager har de stridende parter en tendens til omhyggeligt at undersøge fordele og ulemper ved finansiering for at sikre deres krav. Investor-stat-tvister er ingen undtagelse.Som et traditionelt etableret voldgiftscenter, der er præget af politisk neutralitet, overvejer berørte investorer over hele verden kraftigt at benytte sig af førende østrigsk praksis, uanset om kravene på nogen måde er relateret til Østrig eller ej. Afhængigt af arten af de krav, der skal rejses, forhandles der igen og igen aftaler om tredjepartsfinansiering med specialiserede institutioner i udlandet.

Forholdet mellem internationale domstole og nationale domstole

Kan tribunaler efterprøve strafferetlige undersøgelser og domme afsagt af de nationale domstole?

Som en veletableret regel i østrigsk lov skal retskraften af en endelig straffedom forstås på en sådan måde, at den dømte såvel som enhver tredjepart skal acceptere dommen. Således kan ingen person i en efterfølgende juridisk tvist hævde, at hun ikke havde begået en handling, som hun blev dømt for, uanset om den modsatte part i den efterfølgende sag var involveret i straffesagen i nogen egenskab.

Med forbehold for det anførte kan internationale domstole have en ret begrænset beføjelse til at vurdere virkningerne af en straffedom og/eller efterforskning som et spørgsmål om (fastlagte) kendsgerninger i forhold til statens gældende forpligtelser over for investorer som et spørgsmål om lov.

Har de nationale domstole kompetence til at behandle processuelle spørgsmål, der opstår i forbindelse med en voldgiftssag?

Nationale domstoles indgriben afhænger af fastsættelsen af det respektive sæde og de valgte voldgiftsregler. Generelt kan nationale domstole i ikke-ICSID-voldgiftssager gribe ind i voldgiftssager med sæde i Østrig, hvis dette udtrykkeligt er fastsat i den østrigske civile retsplejelov ("ZPO"). Der kan skelnes mellem to grupper af nationale domstoles tilladte behandling af processuelle spørgsmål, der opstår i forbindelse med voldgift:

a. Med forbehold for en forudgående anmodning fra en voldgiftsret:

• fuldbyrde en midlertidig foranstaltning udstedt af voldgiftsretten (§ 593 ZPO); eller
• udføre retslige handlinger, som voldgiftsretten ikke har bemyndigelse til (f.eks. tvinge vidner til at møde op, beordre udlevering af dokumenter osv.), herunder anmode udenlandske domstole og myndigheder om at udføre sådanne handlinger (§ 602 ZPO).

b. Med forbehold for specifikke processuelle tilladelser som følge af ZPO:

• træffe foreløbige foranstaltninger (§ 585 ZPO);
• udpege voldgiftsmænd (§ 587 ZPO; se detaljeret svar på spørgsmålet "Kan en national domstol gribe ind i udvælgelsen af voldgiftsmænd?" nedenfor); eller
• træffe afgørelse om afvisning af en voldgiftsmand (§ 589 ZPO).

Hvilken lovgivning regulerer håndhævelsen af voldgiftssager?

Østrig er part i både New York-konventionen og ICSID-konventionen (se detaljeret svar på spørgsmålet "Er din jurisdiktion part i (1) New York-konventionen, (2) Washington-konventionen og/eller (3) Mauritius-konventionen?" ovenfor). Ikke desto mindre er begge internationale instrumenter (se artikel III ff. New York-konventionen; artikel 54 ff. ICSID-konventionen) op til de nationale procedureregler for en korrekt implementering.

De østrigske lovgivere skelner klart mellem reglerne for fuldbyrdelse af nationale (dvs. afsagt i en voldgiftssag med aftalt sæde i Østrig) og udenlandske (dvs. afsagt i en voldgiftssag med aftalt sæde uden for Østrig) voldgiftskendelser.

I tilfælde af førstnævnte fastsætter afsnit 1 i den østrigske fuldbyrdelseslov ("EO"), at indenlandske kendelser, der ikke kan appelleres (inklusive forligsaftaler), kan fuldbyrdes direkte, da de i sagens natur giver fuldbyrdelsesret.

I modsætning til ovenstående kræver afsnit III i EO (afsnit 403 ff.) formel anerkendelse af udenlandske voldgiftskendelser forud for indenlandsk fuldbyrdelse, medmindre kendelserne bør fuldbyrdes uden forudgående separat erklæring om eksigibilitet i kraft af (i) en gældende international aftale (f.eks. traktater med gældende forpligtelse til gensidighed i anerkendelse og fuldbyrdelse) eller (ii) en retsakt fra Den Europæiske Union.

I hvilket omfang findes der love, der giver voldgiftsdommere immunitet?

Gældende østrigsk lovgivning favoriserer begrebet juridisk ansvar frem for absolut immunitet for voldgiftsmænd. Afsnit 594(4) ZPO fastsætter i denne henseende klart, at "[e]n voldgiftsmand, der ikke opfylder sin forpligtelse som følge af accepten af sin udnævnelse overhovedet eller rettidigt, er ansvarlig over for parterne for alle skader forårsaget af hans uretmæssige afvisning eller forsinkelse".

Er der nogen grænser for parternes frihed til at vælge voldgiftsmænd?

Der er ingen udtrykkelige begrænsninger i parternes frihed til at vælge voldgiftsmænd. Det skal dog understreges, at den generelt accepterede fortolkning af § 587 ZPO kun tillader udpegning af fysiske personer som voldgiftsmænd. Desuden må aktive østrigske dommere ikke fungere som voldgiftsmænd.

Hvis parternes valgte metode til udvælgelse af voldgiftsmænd mislykkes, er der så en standardprocedure?

Ja. I henhold til § 587(3) ZPO, hvis parternes aftalte metode til udvælgelse af voldgiftsmænd mislykkes på grund af en af de opregnede årsager, "kan hver part anmode retten om at foretage den nødvendige udnævnelse, medmindre den aftalte udnævnelsesprocedure indeholder andre midler til at sikre udnævnelsen".

For at undgå tvivl er den gældende standardudnævnelsesprocedure i tilfælde af, at parterne ikke når frem til en aftale om udnævnelsesproceduren til at begynde med, udtrykkeligt fastsat i § 587(2) ZPO.

Kan en national domstol gribe ind i udvælgelsen af voldgiftsmænd?

Indenlandske domstole kan opfordres til at udpege voldgiftsmænd i overensstemmelse med § 587, stk. 3, i ZPO (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvis parternes valgte metode til udvælgelse af voldgiftsmænd mislykkes, er der så en standardprocedure?" ovenfor).

Anerkendelse og fuldbyrdelse

Hvad er de juridiske krav til en kendelse med henblik på håndhævelse?

I henhold til artikel IV(1)(a) i New York-konventionen skal en ansøger, der søger om anerkendelse af en kendelse, fremlægge den originale kendelse (eller en bekræftet kopi) samt den originale voldgiftsaftale (eller en bekræftet kopi). I henhold til § 614(2) i ZPO er det i denne henseende op til dommerens skøn at beslutte, om ansøgeren skal anmode om at fremlægge den relevante voldgiftsaftale (eller en bekræftet kopi).Da de kompetente distriktsdomstole kun undersøger, om de formelle krav er opfyldt, har den østrigske højesterets opfattelse af dette været mere formalistisk - de kræver en undersøgelse af, om navnet på skyldneren som angivet i anmodningen om fuldbyrdelsestilladelse er i overensstemmelse med det navn, der er angivet i voldgiftskendelsen.

Ud over det nævnte kan en kendelse være underlagt § 606 ZPO, der kræver, at kendelsen skal være (i) skriftlig og (ii) underskrevet af voldgiftsmændene. Yderligere formelle krav kan være gældende, hvis parterne ikke er enige.

På hvilket grundlag kan en part modsætte sig anerkendelse og fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse?

Østrigske domstole har ikke ret til at efterprøve en voldgiftskendelse i forhold til dens indhold. En voldgiftskendelse kan ikke appelleres. Det er dog muligt at anlægge sag for at ophæve en voldgiftskendelse (både kendelser om kompetence og kendelser om indhold) af meget specifikke, snævre grunde, nemlig:

• voldgiftsretten accepterede eller nægtede kompetence, selvom der ikke findes nogen voldgiftsaftale eller en gyldig voldgiftsaftale;
• en part var ude af stand til at indgå en voldgiftsaftale i henhold til den lov, der gælder for den pågældende part;
• en part var ude af stand til at fremlægge sin sag (f.eks. blev den ikke behørigt underrettet om udpegelsen af en voldgiftsmand eller om voldgiftssagen);
• Kendelsen vedrører et spørgsmål, som ikke er omfattet af voldgiftsaftalen, eller som ligger uden for voldgiftssagens genstand - hvis sådanne mangler vedrører en del af kendelsen, som kan udskilles, skal denne del tilsidesættes;
• voldgiftsrettens sammensætning var ikke i overensstemmelse med §§ 577-618 ZPO eller parternes aftale;
• voldgiftsproceduren var ikke, eller kendelsen er ikke, i overensstemmelse med de grundlæggende principper i det østrigske retssystem (ordre public); og
• hvis kravene til at genoptage en sag ved en national domstol i overensstemmelse med § 530(1) ZPO er opfyldt.

Hvilken holdning har jeres nationale domstole indtaget med hensyn til suveræn immunitet og inddrivelse af statslige aktiver?

Udenlandske lande indrømmes kun immunitet for handlinger i det omfang, de er suveræne. Immunitet gælder ikke for adfærd af privat kommerciel karakter. Udenlandske aktiver i Østrig er således undtaget fra tvangsfuldbyrdelse afhængigt af deres formål: hvis de udelukkende skal bruges til private transaktioner, kan de beslaglægges og blive genstand for tvangsfuldbyrdelse; men hvis de skal bruges til at udøve suveræne beføjelser (f.eks. ambassadeopgaver), kan de beslaglægges.I en relevant afgørelse om spørgsmålet konkluderede OGH (se 3 Ob 18/12), at generel immunitet for statslige aktiver ikke er påtænkt, men at det i stedet er den forpligtede stats pligt at bevise, at den handlede med suveræn magt ved suspension af fuldbyrdelsesprocedurer i henhold til § 39 EO.

Hvilken retspraksis har overvejet spørgsmålet om virksomhedsslør i forbindelse med statslige aktiver?

I mangel af instruktiv retspraksis kan det være rationelt at konkludere, at det vil være lovligt at bryde virksomhedssløret med hensyn til statslige aktiver, så længe reglerne om omfanget af suveræn immunitet (se detaljeret svar på spørgsmålet "Hvilken holdning har dine nationale domstole indtaget med hensyn til suveræn immunitet og inddrivelse mod statslige aktiver?" ovenfor) suppleres med opfyldelse af de gældende lovgivningsmæssige krav om at bryde virksomhedssløret.