Rakousko: Předběžné otázky předložené Soudnímu dvoru EU - Náhrada nemajetkové újmy podle čl. 82 GDPR

V nedávném rozsudku ze dne 15. dubna 2021 rakouský Nejvyšší soud (Oberste Gerichtshof, OGH) rozhodl, že zpracování údajů o náklonnosti subjektu k politické straně představuje zvláštní kategorii osobních údajů. To platí i v případě, že dotčené údaje vycházejí z anonymizovaných průzkumů veřejného mínění a statistik.

Kromě toho se na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podle čl. 267 SFEU předložil OGH zásadní otázky týkající se výkladu čl. 82 GDPR Soudnímu dvoru Evropské unie (SDEU). Konkrétně žádal o objasnění požadavků na přiznání náhrady škody na základě porušení GDPR a posouzení uvedené náhrady podle čl. 82 GDPR.

Fakta

Skutkové okolnosti, z nichž vychází tento případ, mají svůj původ v samostatném soudním sporu (6Ob35/21x).

• Žalovaný prodával osobní údaje pro marketingové účely třetím stranám jako vydavatel adres ("Adresshändler") podle § 151 rakouského zákona o živnostenském podnikání (Gewerbeordnung 1994, GewO);
• Informace shromážděné žalovaným zahrnovaly údaje o stranické příslušnosti rakouských státních příslušníků;
  Na základě žádosti o přístup (čl. 15 GDPR) se žalobce dozvěděl, že žalovaný předpokládal politickou příslušnost žalobce ke Svobodné straně Rakouska (FPÖ);
• Informace o náklonnosti subjektu byly získány pomocí algoritmu, který definoval "adresy cílové skupiny" podle sociodemografických charakteristik;
• aniž by byl dán souhlas se zpracováním a uchováváním údajů, žalobce požádal:
• o zákaz žalovanému zpracovávat údaje o jeho domnělých politických názorech;
• náhradu škody ve výši 1 000 EUR za nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku přiřazení jeho stranické příslušnosti, kterou považoval za urážlivou, ostudnou a poškozující jeho kredit.

Zatímco žádosti o soudní zákaz vídeňský zemský soud pro občanské věci (Landesgericht für Zivilsachen) vyhověl, náhrada škody byla zamítnuta z důvodu nesplnění požadované hranice pro odškodnitelnou nemajetkovou újmu. Rozhodnutí potvrdil Vyšší zemský soud (Oberlandesgericht). Proti tomuto rozhodnutí podaly obě strany odvolání.

Právní otázky

Rozsudek OGH se zaměřil na: 1) zda údaje týkající se náklonnosti k politickým stranám lze považovat za osobní údaje (čl. 4 odst. 1 GDPR); 2) zda uvedené údaje představují zvláštní kategorii osobních údajů (čl. 9 GDPR); 3) zda se žalovaný musí zdržet dalšího zpracování údajů žalobce v budoucnu; 4) zda zpracování údajů zakládá nárok žalobce na náhradu škody (čl. 82 GDPR).

Částečné rozhodnutí OGH

• Osobní údaje (čl. 4 odst. 1 GDPR)
• Osobními údaji se rozumí veškeré informace týkající se identifikovaných nebo identifikovatelných fyzických osob ("subjektů údajů");
• Identifikovatelná fyzická osoba musí být taková, kterou lze přímo či nepřímo identifikovat konkrétním odkazem na identifikátor;
• Osobní údaje byly považovány za údaje získané pomocí subjektivních a/nebo objektivních hodnocení (tj. neosobní údaje, např. průzkumy veřejného mínění/statistiky) vzhledem k tomu, že umožňovaly přímo přiřadit "náklonnost k politické straně" identifikované/identifikovatelné fyzické osobě;
• Platnost údajné náklonnosti je tímto irelevantní;
• Stejně tak je nepodstatná skutečnost, že informace byla pouze vyjádřením předpokládaného zájmu subjektů o určitou politickou stranu^[1].

Zvláštní kategorie osobních údajů (čl. 9 GDPR)

• Pojem "politické názory" je třeba vykládat široce, aby byla zaručena jednotná a vysoká úroveň ochrany;
• Jakékoli riziko závažné diskriminace v důsledku zpracování zvláštních druhů údajů má být oslabeno;
• Údaje týkající se politických preferencí subjektů vedou k možné diskriminaci, a proto je třeba je považovat za údaje spadající do oblasti politického názoru podle čl. 9 GDPR^[2].

Náprava (článek 79 GDPR)

• Právo na účinný opravný prostředek je zaručeno v čl. 79 GDPR, pokud byla porušena práva subjektu údajů v důsledku zpracování jeho osobních údajů v rozporu s ustanoveními GDPR;
• Pokud subjekt neposkytl výslovný souhlas, považuje se zpracování údajů o příslušnosti k politické straně za protiprávní podle 9 odst. 2 písm. a) samo o sobě;
• Skutečnost, že příslušné údaje byly vymazány/nebyly zveřejněny, tj. že k tomu došlo interně, ale neobjevily se navenek, je nepodstatná, protože neodstraňuje nebezpečí, že uvedené údaje budou v budoucnu (znovu) vytvořeny;
• Soudní příkaz je třeba potvrdit, pokud existuje možnost, že údaje budou v budoucnu znovu vytvořeny.

Otázky předložené SDEU

Rakouský nejvyšší soud požádal SDEU o rozhodnutí o předběžné otázce podle čl. 267 SFEU ve věci výkladu a použití nároku na náhradu škody upraveného v čl. 82 GDPR.

SDEU byl zejména požádán o objasnění:

• zda je pro nárok na náhradu škody kromě porušení ustanovení GDPR nutné, aby žalobci vznikla konkrétní škoda, nebo zda uvedené porušení postačuje k přiznání nároku;
• zda musí vnitrostátní soudy při posuzování náhrady škody zohlednit další požadavky práva EU nad rámec zásad účinnosti a rovnocennosti;
• zda prahová hodnota pro náhradu nemajetkové újmy vyžaduje, aby porušení mělo důsledky určitého stupně nebo váhy, které přesahují hněv nebo nepříjemnosti způsobené uvedeným porušením.

Ačkoli se obvykle uplatňují hromadné žaloby, každá osoba, která utrpěla majetkovou nebo nemajetkovou újmu v důsledku porušení ustanovení GDPR, si ponechává právo podat žalobu podle čl. 82 GDPR.

Podnikům se doporučuje pozorně sledovat tiskové zprávy o ztrátě údajů a včas identifikovat indikátory porušení ochrany údajů, aby bylo možné urychleně revidovat nedostatky v rámci stávajících předpisů o ochraně údajů. Dále by bylo prospěšné zajistit, aby dokumentace a interní procesy byly uvedeny do souladu se zásadami a požadavky na provádění GDPR. Za tímto účelem by měl být proveden přezkum dřívějších rozhodnutí týkajících se čl. 82 GDPR jak na vnitrostátní úrovni, tak na úrovni EU, bude přínosné. Je zřejmé, že na základě předložení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU ze strany OGH byl položen důležitý základ, který by mohl umožnit jednotný výklad práva na ochranu údajů v oblasti náhrady škody.

Zdroje

1. Viz také 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. Viz také W258 2217446-1 (BVwG).

Obsah tohoto článku má poskytnout obecnou orientaci v dané problematice. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.