Autoři
V nedávné věci projednávané Nejvyšším soudem stěžovatelka namítala, že odvolací soud pochybil, když svou právní argumentaci založil na věci 1 Ob 209/16s, která byla zveřejněna v právním informačním systému online až v poslední den jednání ve fázi soudního řízení. Protože toto rozhodnutí podle dovolatelky vedlo k novému výkladu "nepřiměřenosti" opravy ve smyslu § 932 odst. 4 občanského zákoníku, měl odvolací soud tento překvapivý právní názor projednat se stěžovatelkou v kontextu § 182a občanského soudního řádu. Pokud by tak učinil, mohla dovolatelka - alternativně - namítat, že je ochotna věc vyměnit (navzdory neúměrným nákladům). Stěžovatelka mohla rovněž argumentovat tím, že žalovaná - pokud by se jí na to zeptala - by pravděpodobně vyloučila jakýkoli příspěvek na náklady na stěhování a montáž.
Podle Nejvyššího soudu se i ustálená judikatura může změnit. Zákon brání retroaktivní aplikaci pouze zákonných norem, nikoliv soudních rozhodnutí. Změny judikatury tedy platí i zpětně, neboť neexistuje zákaz zpětné aplikace právních poznatků soudy. Zájem na zachování "správné" judikatury převažuje nad dřívější ochranou poskytovanou osobám aplikujícím právo; je tedy nanejvýš důležité být připraven na změny judikatury.
Věc 1 Ob 209/16s vycházela z rozsudků Evropského soudního dvora ve spojených věcech C-65/09 a C-87/09 (Weber a Putz), které nakonec vedly k novému výkladu kritérií toho, co je "nepřiměřené" ve smyslu § 932 odst. 4 občanského zákoníku. Nejvyšší soud proto rozhodl, že použití uvedené věci nelze v tomto ohledu považovat za zásadní právní pochybení. Kromě toho věc 1 Ob 209/16s byla v době podání kasačního opravného prostředku již zveřejněna v právním informačním systému online. Nejvyšší soud tedy rozhodl, že povinnosti soudů podle § 182 občanského soudního řádu se nevztahují na povinnost soudců poučovat účastníka řízení zastoupeného advokátem o právních důsledcích jeho argumentace, natož aby tomuto účastníkovi poskytovali poradenství.