Kryptoměny Investoři V Státy: Je arbitrážní smlouva o investicích "připravena" na spory o kryptoměny?

Kryptoměny si od svého uvedení v roce 2009 získaly všeobecný zájem po celém světě. Zatímco mnoho států, stejně jako mezinárodní společenství, se právní regulací těchto nových vynálezů teprve zabývá, v tomto odvětví již vznikají spory v obchodním kontextu. Výrazným příkladem je arbitráž Binance, která vznikla po odstavení mnoha částí online obchodní platformy Binance dne 19. května 2021.

Vzhledem k tomu, že růst kryptoměn bude pravděpodobně celosvětově pokračovat, můžeme očekávat vznik investičních sporů i v odvětví kryptoměn. Mnoho investorů totiž do kryptoměn investuje více než kdykoli předtím, a proto je tato oblast náchylná k tomu, aby byla ovlivněna státními opatřeními. Otázka, zda investoři využívající kryptoměny k investování mohou požívat ochrany podle platných investičních smluv, však stále není vyřešena.

V tomto článku stručně analyzujeme, zda investice do kryptoměn mohou spadat pod úpravu investičního práva, a také předpovíme, jaký typ sporů může v této souvislosti vzniknout. Dále se na investice do kryptoměn podíváme optikou jurisdikčních požadavků Mezinárodního střediska pro řešení sporů z investic (ICSID). V době psaní tohoto článku neexistuje žádný veřejně dostupný rozhodčí nález, který by pojednával o jurisdikci v oblasti investic do kryptoměn.

Stanovení příslušnosti pro spory týkající se kryptoměn

Aby mohla investice do kryptoměn požívat celou škálu ochrany podle mezinárodního investičního práva, musí být v případě, že je spor předložen tribunálu ICSID, kvalifikována jako investice podle příslušné investiční smlouvy i úmluvy ICSID. Z toho vyplývají tři potenciální problémy v souvislosti s budoucími spory o kryptoměny:

• Pojem investice v investičních smlouvách;
• Požadavky na teritorialitu v investičních smlouvách;
• pojem investice podle úmluvy ICSID.

Pojem investice v investičních smlouvách

Definice investice se v jednotlivých investičních smlouvách liší. Zda mohou kryptoměny požívat ochrany podle smlouvy o investicích, bude záviset na přesném znění smlouvy.

Vzhledem k vyvíjející se povaze investic poskytuje mnoho smluv o investicích širokou definici investice. Například článek 1 rakousko-kazachstánské dvoustranné investiční smlouvy (BIT) označuje investice jako "každý druh majetku" s neúplným výčtem aktiv, jako jsou tradiční majetková práva, účast ve společnostech, peněžní pohledávky a práva na plnění, práva duševního vlastnictví, koncese nebo podobná práva.

Na kryptoměny se pravděpodobně vztahuje rozsah ochrany smluv o investicích obsahujících takto široké definice a neúplné seznamy.

Některé státy se však rozhodly definici investice ve svých investičních smlouvách omezit. Některé smlouvy například vyžadují, aby investice byla provedena "v souladu s právními předpisy hostitelského státu". S ohledem na toto omezení nemusí mít investoři do kryptoměn možnost žalovat hostitelské státy, které zaujaly ke kryptoměnám nepřátelský přístup tím, že je zakázaly (např. Čína). Je však třeba poznamenat, že požadavek na soulad je omezen na dobu, kdy byla investice provedena. Státní opatření zakazující kryptoměny po uskutečnění investic do kryptoměn tedy nebudou mít vliv na kvalifikaci kryptoměn jako investic podle těchto investičních smluv.

Mezi další omezení definice investice patří taxativní výčet, vyloučení konkrétních aktiv atd. To, zda kryptoměny v těchto případech spadají do definice investice, bude záviset na konkrétní smlouvě.

Požadavky na teritorialitu v investičních smlouvách

Mnoho investičních smluv vyžaduje územní vazbu mezi investorem a hostitelským státem. Pokud existuje, požadavek teritoriality předepisuje, že investice musela být "uskutečněna na území hostitelského státu". V případě kryptoměn, které existují v blockchainu bez hranic, je stanovení teritoriality výzvou.

Bylo navrženo, aby se tribunály při definování teritoriality kryptoměn opíraly o test ve věci Abaclat v. Argentina. Věc Abaclat v. Argentina se týkala sporu o dluhopisy a zavedla test teritoriality pro nehmotný majetek. Tribunál rozhodl, že "určení místa investice závisí především na povaze takové investice" a v souvislosti se spory o dluhopisy "by mělo být relevantním kritériem to, kde a/nebo v čí prospěch byly prostředky nakonec použity, a nikoli místo, kde byly prostředky vyplaceny nebo převedeny".1 Pokud tedy lze kryptoměny přirovnat k finančním nástrojům, jako jsou dluhopisy - oba nemají zřejmé místo, ale mohou být prokazatelně prospěšné hostitelskému státu -, pak lze kryptoměny podrobit stejnému testu jako finanční nástroje. S ohledem na výše uvedené budou tribunály posuzovat skutečnosti každého případu individuálně a nejsou povinny řídit se přístupy přijatými předchozími tribunály.

Pojem investice podle úmluvy ICSID

Dalším aspektem, který stojí za posouzení, je otázka, zda investice do kryptoměn spadají pod pojem investice podle úmluvy ICSID. Vzhledem k tomu, že ICSID hraje významnou roli jako mezinárodní fórum pro řešení investičních sporů, je zásadní analyzovat definici investice prostřednictvím znění Úmluvy ICSID a judikatury ICSID.

Úmluva ICSID pojem investice nedefinuje. Článek 25 úmluvy ICSID pouze uvádí, že "[p]íslušnost střediska se vztahuje na jakýkoli právní spor, který přímo vyplývá z investice". Při určování, zda lze kryptoměnu kvalifikovat jako investici podle úmluvy ICSID, mohou tribunály vycházet ze čtyřstupňového Saliniho testu:

• Vklad peněz a majetku: Pokud jde o kryptoměny, je tento požadavek splněn nabytím. Vzhledem k tomu, že kryptoměny jsou přirozeně směňovány s jinými aktivy, půjde o určitou formu peněžního příspěvku;
• Určitá doba trvání: Soud Salini rozhodl, že investice by měla trvat nejméně dva roky. Nicméně tribunály po Salini dospěly ke značně odlišným a zdánlivě nahodilým závěrům, pokud jde o požadovanou dobu trvání. Například tribunál ve věci Deutsche Bank v. Srí Lanka rozhodl, že kritérium délky trvání je flexibilní, a zároveň uznal, že smlouva trvající rok splňuje kritéria. V kontextu transakcí zahrnujících kryptoměny by tedy kratší doba trvání neměla bránit tomu, aby byly kryptoměny definovány jako investice.
• Investiční riziko: Investiční riziko popisuje situaci, kdy si investoři nejsou jisti svou investicí a nemusí být schopni předvídat výsledek svých transakcí. Tribunál ve věci Salini uznal, že jedním z rizik, které investor na sebe vzal, byly možné změny marockého práva, které mohly vést ke zvýšení nákladů na pracovní sílu. V souvislosti s kryptoměnami existuje také riziko regulačních zásahů, ať už v podobě zavedení příslušných omezení, nebo úplného zákazu.
• Příspěvek k hospodářskému rozvoji hostitelského státu: Vzhledem k povaze technologie blockchain, v níž kryptoměny fungují, je pro ně obtížné splnit poslední požadavek. Příspěvek k hospodářskému rozvoji hostitelského státu však není vždy povinným požadavkem a soudy nejsou v jeho uplatňování důsledné. Tribunál ve věci Pey totiž uvedl, že hospodářský rozvoj je "důsledkem" investice a neměl by být považován za povinnou složku při určování pojmu investice. I když tedy kryptoměny nesplňují čtvrtý prvek, stále mohou představovat investici.

Jaké jsou možné nároky?

Pokud jsou kryptoměny zahraničního investora určeny jako investice podle příslušné investiční smlouvy a Úmluvy ICSID, rozhodčí soud by se musel obrátit na daný právní spor, aby upevnil svou pravomoc nad nároky investora. Jak je stanoveno v čl. 25 odst. 1 úmluvy ICSID, mechanismus řešení sporů je k dispozici pro "jakýkoli právní spor", který vznikl přímo z investice. Lze učinit určité předpoklady ohledně sporů, které pravděpodobně vzniknou v souvislosti s kryptoměnami. Například mnoho společností v současné době investuje do možnosti provádět transakce v kryptoměnách. To je činí zranitelnými vůči žalobám ze strany státu, pokud jde o kryptoměny, ve kterých působí. Státní regulace se navíc může dotknout i zahraničních investorů jako akcionářů, kteří by mohli financovat pomocí kryptoměn. Pokud investoři v důsledku toho utrpí ztráty, může existovat dostatek oprávněných očekávání nebo nároků na spravedlivé a rovnocenné zacházení vůči státům.

Závěr

Vzhledem k prognóze investic do kryptoměn v celosvětovém měřítku se zdá být vysoce pravděpodobné, že se spory o investice do kryptoměn stanou realitou. Na základě naší analýzy jsme zjistili, že investice do kryptoměn pravděpodobně spadají pod definici investic podle úmluvy ICSID a investičních smluv s širokou definicí investic. Investoři však budou pravděpodobně čelit značným výzvám a omezením při prokazování kryptoinvestic jako chráněných investic podle investičních smluv s restriktivní definicí investice. Další výzvy vznikají při určování umístění kryptoměn. Vzhledem k tomu, že kryptoměny jsou provozovány na technologii bez hranic, bude obtížné prokázat, že investice do kryptoměn byla skutečně provedena v hostitelském státě.