Nezávislý výkon spravedlnosti

Nezávislý výkon spravedlnosti vyžaduje, aby soudci vykonávali svou rozhodovací funkci nezávisle a nestranně. Zjednodušeně řečeno, nezávislost znamená, že soudci rozhodují bez jakýchkoli vnějších tlaků nebo manipulací.^[3] Tato nezávislost se dále dělí na osobní a institucionální svobodu. Osobní svoboda se týká přímo rozhodce a je zajištěna pravidly o kvalifikaci, střetu zájmů a zveřejňování informací. Institucionální svoboda zajišťuje ochranu členů konkrétních rozhodovacích orgánů a je chráněna autonomií samotného orgánu. Na druhé straně nestrannost se týká absence zaujatosti vůči konkrétní straně nebo právní otázce v daném případě. Pokud jde o řešení sporů mezi investorem a státem, nezávislost a nestrannost rozhodců byla zpochybňována. Obavy z možného střetu zájmů rozhodců představují výzvu pro nezávislost rozhodujících osob, a tím i pro právní stát a nezávislý výkon spravedlnosti.^[4]

V oblasti mezinárodního práva zastávají příslušníci tohoto oboru často různé pozice: někteří působí nejen jako advokáti, ale také jako rozhodci, úředníci podniků a akademičtí pracovníci, i když v různých řízeních. Investiční arbitráž je oblastí, kde se o tom často diskutuje, zejména pokud jde o to, zda je zpochybněna nezávislost rozhodců s ohledem na jejich zájmy v jiných profesních rolích.

Někteří tvrdí, že názory rozhodců, které vyplývají z jejich práce v obchodní praxi, kde se živí, mají vliv na jejich rozhodování o rozhodčích nálezech. Ačkoli je téma střetu zájmů rozhodců hojně diskutováno, méně diskutovaným tématem, které z něj vyplývá, je otázka, zda by názory rozhodců na konkrétní právní otázky, vyjádřené buď v průběhu případu, nebo v publikovaných pracích, měly být napadnutelné. Nebo zda je to pouze součást jejich akademické svobody a nemělo by to být považováno za překážku, která by rozhodcům bránila v plnění jejich rozhodovací role bez podjatosti.

V tomto článku bude nejprve představen právní rámec týkající se napadání rozhodců na základě jejich akademického psaní a poté se budeme zabývat dvěma nejnovějšími napadeními na základě obeznámenosti rozhodce s předmětem případu. Nakonec si článek klade za cíl posoudit, zda by akademické psaní skutečně mělo být součástí akademické svobody rozhodce, nebo zda má akademické psaní dostatečný základ, aby mohlo sloužit jako prostředek k diskvalifikaci.

Právní rámec

KONVENCE ICSID

Úmluva o Mezinárodním centru pro řešení sporů z investic (ICSID) (dále jen "Úmluva ICSID"), Řád a Pravidla obsahují ustanovení o nezávislosti a nestrannosti rozhodců, jakož i o jejich povinnosti zveřejňovat informace a o právu stran napadnout a odvolat rozhodce.^[5] Článek 14(1) Úmluvy ICSID stanoví, že: "[o]soby jmenované do senátů musí být osoby s vysokými morálními kvalitami a uznávanou odbornou způsobilostí v oblasti práva, obchodu, průmyslu nebo financí, na které se lze spolehnout, že budou vykonávat nezávislý úsudek. V případě osob v rozhodčí komisi je zvláště důležitá odborná způsobilost v oblasti práva. Na rozdíl od španělské verze se anglická a francouzská verze o nestrannosti nezmiňují.

Bylo však přijato, že čl. 14 odst. 1 je třeba chápat tak, že zahrnuje požadavek nestrannosti ve všech jazycích.^[6]

S etickými normami souvisí povinnost rozhodce zajistit, aby výkon jeho rozhodovací funkce nebyl poznamenán podjatostí. Řádný výkon rozhodcovské funkce rozhodce může být proveden prostřednictvím zveřejnění všech relevantních informací. Úmluva ICSID prostřednictvím pravidla 6 odst. 2 stanoví, že "[p]řed prvním zasedáním tribunálu nebo na jeho prvním zasedání každý rozhodce podepíše prohlášení ... jehož přílohou je prohlášení o a) [jeho] minulých a současných profesních, obchodních a jiných vztazích (pokud existují) ke stranám a b) jakýchkoli jiných okolnostech, které by mohly způsobit, že by strana mohla zpochybnit [jeho] spolehlivost pro nezávislé rozhodování". Obtížnou otázkou zde je, které konkrétní okolnosti by mohly vyvolat oprávněné pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti rozhodce.^[7] Požadavek na zveřejnění informací má zabránit podjatosti, nikoli vyloučit podjaté rozhodce. Každá strana sporu však může rozhodce napadnout prostřednictvím článku 57 úmluvy ICSID, který uvádí: "strana může navrhnout komisi nebo tribunálu vyloučení některého z jejích členů z důvodu jakékoli skutečnosti, která svědčí o zjevném nedostatku vlastností požadovaných v čl. 14 odst. 1".^[8] Odvolání rozhodce je podmíněno "zjevným nedostatkem" vlastností uvedených v článku 14(1) úmluvy ICSID. Hlavní otázkou zde je, co představuje "zjevný nedostatek". Judikatura ICSID neposkytla konzistentní přístup k určení této hranice, přičemž přístupy se liší od "přísného důkazu^[9] na "důvodné pochybnosti",^[10] i smíšené přístupy.^[11] Přístup "přísného důkazu" vyžaduje skutečný nedostatek nezávislosti, který musí být "zřejmý" nebo "vysoce pravděpodobný", nikoli pouze "možný".^[12] Na druhou stranu přístup "důvodných pochybností" vyžaduje, aby okolnosti byly skutečně zjištěny a vyvracely nestrannost nebo o ní vyvolávaly zjevné pochybnosti.^[13]

Důvody pro diskvalifikaci podle úmluvy ICSID jsou různé, ale mezi hlavní kategorie patří:

• střídání rolí mezi rozhodci, poradci a znalci v různých případech;
• opakované jmenování rozhodců v podobných případech;
• předchozí kontakt rozhodce se stranou nebo jejím právním zástupcem;
• a znalost předmětu řízení.^[14]

Ten se zabývá podobnými problémy a právními otázkami jako v daném případě.

Tento článek se však zaměřuje na nedávný vývoj v oblasti akademického psaní rozhodců.

(NECITRÁLNÍ) ROZHODČÍ PRAVIDLA 1976

Podle rozhodčích pravidel Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo (UNCITRAL) z roku 1976 může být každý rozhodce odvolán. Pokud byl napadený rozhodce jmenován orgánem oprávněným ke jmenování, rozhoduje o námitce tento orgán. Pokud jím nebyl, pak o námitce rozhoduje dohodnutý orgán. Článek 10 odst. 1 upravuje námitky proti rozhodcům a uvádí, že: Podle tohoto ustanovení "každý rozhodce může být odvolán, pokud existují okolnosti, které vyvolávají oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti". Standard, který se zde uplatňuje, hodnotí objektivní důvodnost obav napadající strany.^[15]

Výzva ve věci Urbaser SA proti Argentině

Rozhodcovy akademické práce nebo předchozí veřejně učiněné výroky, které prokazují podjatost, mohou být napadnutelné v rámci kategorie obeznámenosti s předmětem případu. Dne 12. srpna 2010 bylo vydáno rozhodnutí o námitce proti rozhodci ve věci ICSID Urbaser SA proti Argentině, v níž byla zamítnuta námitka proti jmenování právního akademika profesora Campbella McLachlana na základě obecných právních názorů, které vyjádřil ve svých akademických spisech.^[16] Žalobci zpochybnili jmenování McLachlana Argentinou, protože se již dříve vyjádřil k právním otázkám, které budou mít v arbitráži Urbaser zásadní význam, a z tohoto důvodu žalobci tvrdili, že McLachlan "již předjímal podstatný prvek sporu, který je předmětem této arbitráže".^[17] Podle názoru žalobců musí rozhodce jmenovaný do tribunálu ICSID splňovat dva požadavky, a to nestrannost a nezávislost. Podle názoru žalobců má první požadavek silný subjektivní prvek, kdy podjatost existuje nejen ve vztahu k jedné ze stran, ale také tehdy, když rozhodce dává přednost stanovisku, které zaujímá jedna ze stran sporu, nebo když jiným způsobem předjímá podstatu věci.^[18] Žalobci dále tvrdili, že McLachlan nepůsobil důvěryhodně a že prokázal předpojatost vůči základním prvkům rozhodčího řízení a neprokázal, že by v mezidobí mohl změnit svůj názor na tyto prvky. Žalovaný zastával názor, že stanoviska, která rozhodce dříve zveřejnil, nevyvolávají otázku nedostatku nestrannosti nebo nezávislosti, pokud byla vydána mimo rámec probíhajícího rozhodčího řízení.^[19] Podobný argument jako žalovaná strana byl uplatněn ve věci Giovanni Alemanni a další proti Argentinské republice, kde byla zamítnuta námitka proti jmenování rozhodce na základě jeho stanoviska vydaného v jiné věci. ^[20] Na rozdíl od případu Urbaser SA v. Argentina se však tento případ netýkal výroků v akademických spisech.

Tribunál zjistil, že v souladu s články 57 a 14(1) ICSID úmluvy, jádrem analýzy bylo, zda McLachlanův názor představuje zjevný nedostatek kvalit obsažených v článku 14(1), které jsou vyžadovány pro poskytování nezávislé a nestranné rozhodnutí. Žalobci se odvolávali na etická pravidla IBA pro mezinárodní rozhodce z roku 1987, zejména na pravidlo 3.1, které uvádí, že "kritérii pro posouzení otázek týkajících se podjatosti jsou nestrannost a nezávislost. K podjatosti dochází, pokud rozhodce zvýhodňuje jednu ze stran nebo pokud je zaujatý ve vztahu k předmětu sporu. Odkázali také na pravidlo 3.2, které stanoví, že: "Skutečnosti, které by mohly vést rozumně uvažující osobu, která nezná skutečný stav mysli rozhodce, k domněnce, že je závislý na některé ze stran, vytvářejí zdání podjatosti. Totéž platí, pokud má rozhodce hmotný zájem na výsledku sporu nebo pokud již v souvislosti se sporem zaujal nějaké stanovisko.^[21] Soud považoval tyto body za příliš široce vykládané a uvedl, že "ustanovení jsou ještě nejasnější nebo zcela nejednoznačná, pokud je třeba posoudit otázku, jako v tomto případě, výklad právních pojmů izolovaně od skutečností a okolností konkrétního případu".^[22]

Je důležité zmínit, že McLachlan nabídl tribunálu prohlášení, ve kterém uvedl, že je nezbytné rozlišovat mezi úlohou právního vědce a rozhodce, a dále uvedl, že "při psaní knihy nebo článku se právní vědec musí vyjádřit k mnoha obecným právním otázkám na základě právních autorit a dalších materiálů, které má v té době k dispozici", zatímco "[ú]kol rozhodce je zcela odlišný. Jeho úkolem je spravedlivě posoudit projednávaný případ mezi stranami a podle platného práva. To lze učinit pouze na základě konkrétních důkazů, konkrétního rozhodného práva a podání právních zástupců obou stran". Dále pak ujistil strany, že v projednávané věci nebude mít žádné předsudky.^[23]

Dva členové tribunálu, kteří se zabývali námitkou předloženou žalobci, byli toho názoru, že pouhé vyjádření názoru nestačí k tomu, aby byla podána námitka pro nedostatek nezávislosti nebo nestrannosti rozhodce. Aby byla taková námitka úspěšná, musí podle nich být prokázáno, že takový názor je podpořen faktory souvisejícími s účastníkem rozhodčího řízení a podporujícími jej, přímým nebo nepřímým zájmem rozhodce na výsledku sporu nebo vztahem k jiné zúčastněné osobě.24] Tribunál dále uvedl, že pokud by se jakýkoli dříve vyjádřený akademický názor měl považovat za prvek předpojatosti v konkrétním případě jen proto, že by se mohl stát relevantním, důsledkem by bylo, že žádný potenciální rozhodce by se k takové věci nikdy nevyjádřil, což by omezilo jak jeho akademickou svobodu, tak rozvoj mezinárodního investičního práva.

Výzva ve věci CC/Devas a další proti Indii

Ve věci CC/Devas a další v. Indie podal žalovaný námitku proti předsedajícímu rozhodci - ctihodnému Marcu Lalondeovi - a profesoru Franciscu Orrego Vicuñovi, jmenovanému žalobci, z toho důvodu, že rozhodci působili společně ve dvou rozhodčích soudech, které zaujaly stanovisko k právní otázce (doložka "základních zájmů bezpečnosti"), která se měla objevit v tomto řízení. Žalovaný našel další důvody pro zpochybnění jmenování Vicuña v podobě třetího rozhodčího soudu, v němž zasedal a který se rovněž zabýval stejnou otázkou, a také v článku, který napsal a v němž se zabýval svými názory na tuto otázku.

Žalovaná strana zpochybnila jmenování Lalondeho a Vicuña na základě "nedostatku požadované nestrannosti podle čl. 10 odst. 1 rozhodčího řádu UNCITRAL z roku 1976 z důvodu "konfliktu otázek".^[25] "Spornou otázkou" žalovaný označil již existující názor rozhodců na otázku, která je mezi stranami sporná. Odpůrce tvrdil, že formulované postoje těchto dvou rozhodců vyvolávají oprávněné pochybnosti o jejich nestrannosti. Pokud jde o jeho námitku vůči Vicuñovi, odpůrce dále tvrdil, že jeho "silná veřejná prohlášení na toto téma zahrnovala kromě tří rozhodnutí ve výše uvedených věcech přinejmenším jeden jasný písemný text [a] kapitolu v knize vydané v roce 2011, v níž důrazně obhajoval svůj postoj".^[26] Podle názoru žalobce "pouhá skutečnost, že rozhodce rozhodoval o určité právní otázce v minulém případě, který se týkal jiné smlouvy a jiných stran, jednoduše není vhodným důvodem pro zpochybnění nestrannosti tohoto rozhodce".^[27] Žalobci dále poukázali na Pokyny IBA o střetu zájmů v mezinárodní arbitráži, které v pravidle 4.1 výslovně stanoví, že střet zájmů nebo podjatost nevzniká, pokud rozhodce dříve zveřejnil obecné stanovisko k otázce, která se v arbitráži vyskytne.

Tehdejší předseda Mezinárodního soudního dvora Tomka J., který o námitce rozhodoval jako jmenovaný orgán, námitku proti Lalondeovi zamítl s tím, že pouhé vyjádření předchozího názoru na danou otázku v rozhodčím řízení neznamená nedostatek nestrannosti nebo nezávislosti.^[28] Důvodem je skutečnost, že Lalonde nezaujal stanovisko ke spornému právnímu pojmu, ale pouze vyjádřil svůj názor. Nesouhlasil však s žalobci a vyhověl námitce proti Vicuñovi, přičemž uvedl:

"Domnívám se, že konfrontace se stejným právním pojmem v tomto případě vyplývajícím ze stejného jazyka, ke kterému se již vyjádřil při čtyřech výše uvedených příležitostech, by mohla u objektivního pozorovatele vyvolat pochybnosti o schopnosti [rozhodce] přistupovat k této otázce s nadhledem. Zejména posledně uvedený článek naznačuje, že navzdory tomu, že se seznámil s analýzami tří různých výborů pro zrušení, jeho názor zůstal nezměněn. Domníval by se rozumný pozorovatel, že má odpůrce šanci přesvědčit ho, aby změnil názor na stejný právní koncept?".^[29]

Rozhodnutí Tomka J. ukazuje, že rozhodce může být vystaven riziku vyloučení na základě toho, že zaujme silný postoj k právní otázce. V zásadě neexistuje žádný důvod, proč by postoje vyjádřené rozhodci v jejich akademických spisech měly být vyňaty z námitek založených na "konfliktu otázek". Přetrvává však obava, že vystavení stanovisek k právním otázkám námitkám by mohlo mít nepříznivý vliv na akademickou písemnou práci.

Závěr

Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné významné rozhodčí fórum nebo národní jurisdikce, která by umožňovala úspěšně napadnout rozhodce za předchozí výroky k obecným právním otázkám.^[30], zejména v jejich akademickém psaní, není skutečnost, že výzva žalobců byla v případě Urbaser zamítnuta, nijak pozoruhodná. Je však důležité upozornit na problémy, které vznikají při současném přístupu rozhodčích soudů. McLachlan nebyl žalobci napaden v obecných právních otázkách. Spíše byl napaden na základě dvou konkrétních výroků, které pronesl ve svých akademických publikacích a které měly přímý dopad na projednávaný případ, neboť konkrétní dvoustranná investiční smlouva, jíž se arbitráž ve věci Urbaser týkala, byla rovněž předmětem jeho akademických prací.

Námitky založené na obecných právních tvrzeních by pro systém námitek rozhodců představovaly zvláštní obtíž. Důvodem pro to, aby si strany mohly vybrat svého rozhodce, je zajistit, aby alespoň jeden rozhodce v rozhodčím soudu rozuměl jejich pohledu na věc. Nicméně, ačkoli to není zamýšleno a není to povoleno, strany si mohou také vybrat rozhodce, kteří jsou předurčeni k tomu, aby rozhodovali v jejich prospěch. Jak říká profesor Tony Cole: "celý smysl výběru rozhodců stranami by byl narušen, kdyby strany nemohly zvážit věcné názory rozhodce na právní zásady relevantní pro rozhodčí řízení.^[31] Logická úvaha by byla, že pokud je pro strany zásadní, aby při výběru rozhodce pro rozhodčí řízení zvážily jeho hmotněprávní názory na právní otázky, nebylo by pak rozumné vzít v úvahu tytéž hmotněprávní názory, když strany chtějí zpochybnit rozhodce?

Pokus o vytvoření standardu pro povolování námitek týkajících se dříve vyjádřených názorů na právní otázky je spojen s významnými komplikacemi. Obtíže spojené s nalezením vhodného standardu, který by měl být dodržován, by neměly být důvodem pro to, aby se takový standard vůbec nenašel. Strany by měly mít právo rozhodovat před nestranným soudem, neboť na tom se původně dohodly. Problém, na který upozornil případ Urbaser, byl do jisté míry řešen rozhodnutím ve věci CC Devas. Podle názoru Tomka J. se zdá, že klíčovou otázkou je, zda by rozumný pozorovatel byl schopen přesvědčit rozhodce, aby změnil svůj postoj k právní otázce, na kterou opakovaně vyjádřil konzistentní názor. Zdá se, že se přikládá význam tomu, kolikrát nebo s jakou silou si uvedený rozhodce stál za svým stanoviskem a zda toto stanovisko bylo vyjádřeno pouze na jednom fóru, nebo na více různých fórech. Napadající strana tedy musí prokázat, že rozhodce vyjádřil určité názory na určitou právní otázku konzistentním a neměnným způsobem, ale také to, že rozhodce není ochoten změnit svůj názor na danou věc. To je vysoká hranice, kterou musí napadající strana splnit, ale přesto se jedná o existující hranici. Mohl by to být potenciálně standard, kterým se budou rozhodčí soudy v budoucnu řídit?

V tomto článku bylo zjištěno, že neexistuje žádný důvod, proč by akademické písemnosti rozhodců neměly být napadány na základě "konfliktu otázek". Takové napadání rozhodců však vyvolává obavy, že bude mít škodlivý vliv na kvalitu akademického psaní. Proto někteří tvrdí, že pokud bude rozhodnutí ve věci CC Devas považováno za dobrý zákon, odradí již zavedené akademické pracovníky v oboru od smysluplného přispívání k investičnímu právu. Jiní argumentují, že na systémové úrovni by to ohrozilo vývoj investičního práva a dalo by to stranám možnost řídit tento vývoj určitým směrem tím, že by jmenovaly pouze

V tomto článku bylo zjištěno, že neexistuje žádný důvod, proč by akademické písemnosti rozhodců neměly být napadány na základě "konfliktu otázek". Takové napadání rozhodců však vyvolává obavy, že bude mít škodlivý vliv na kvalitu akademického psaní. Proto někteří tvrdí, že pokud bude rozhodnutí ve věci CC Devas považováno za dobrý zákon, odradí již zavedené akademické pracovníky v oboru od smysluplného přispívání k investičnímu právu. Jiní argumentují, že na systémové úrovni by to ohrozilo vývoj investičního práva a dalo by to stranám možnost řídit tento vývoj určitým směrem tím, že by jmenovaly pouze osoby, které vyjádřily určité názory na investiční právo v akademických spisech, a ne jiné.^[32]

Rozhodci, kteří jsou zároveň akademickými pracovníky, by neměli být odrazováni od dalšího působení na akademické půdě a publikování článků jen proto, že by je to mohlo stát budoucí jmenování. Rozvoj práva by měl být důležitější než jednoduchost, kterou lze nalézt v dosažení zisku. Kariéra právníka je ve své podstatě službou veřejnosti a je s ní spojen určitý standard. Pokud je tento pohled příliš utopický, může být obava z ohrožení rozvoje investičního práva také poněkud přehnaná. V nejhorším případě by se akademická půda investičního práva stala pro lidi, kteří sami sebe vnímají výhradně jako kritické pozorovatele a kteří nemají v úmyslu stát se v budoucnu aktéry v praxi. Nezávislí pozorovatelé často přinášejí nejdůležitější příspěvky díky svému odstupu od praxe a schopnosti pozorovat praxi z perspektivy odpoutané od materiálních očekávání.^[33]

Každý člověk vyjadřuje své myšlenky a názory na základě svých morálních, kulturních, vzdělanostních a profesních zkušeností. Při vynášení právních rozsudků je zapotřebí schopnost zvážit podstatu každého případu, aniž by se spoléhalo na vnější faktory, které s touto konkrétní podstatou nemají žádný vztah. To je to, co se rozumí pojmy nestrannost a nezávislost. Zpochybňování rozhodců v souvislosti s jejich vyjádřenými názory na určité právní otázky by nebylo zpochybňováním jejich akademické svobody, ale pouze způsobem, jak dosáhnout spravedlivého a nestranného řízení. Pokud strany při výběru rozhodců berou v úvahu jejich názory na určité právní otázky, není spravedlivé, aby tytéž rozhodce mohly na základě stejného postupu odvolat?

Poznámky

^[1]Gus Van Harten, "Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication: (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; viz také Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blogový příspěvek", viz https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investice-tip-a-nad-mezinarodni-investicni-soud_en.

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S. Schacherer, Nezávislost a nestrannost rozhodců, analýza právního státu (2018, s. 4-5).

^[5]S Schacherer, Nezávislost a nestrannost rozhodců, analýza právního státu (2018) 7

^[6]Všechny jazykové verze jsou stejně autentické, ICSID arbitrážní pravidla čl. 56(1).
^[7]Schreuer a další (č. 42) "Článek 40", body 19-20.

^[8]ICSID úmluva čl. 57; viz také ICSID arbitrážní pravidla pravidlo 9.

^[9]Amco Asia Corporation a další proti Indonéské republice [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Rozhodnutí o návrhu na vyloučení rozhodce" (neveřejné). Viz Cleis (č. 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA a Vivendi Universal proti Argentinské republice [2001] ARB/97/3 (ICSID): "řízení o zrušení".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer a další (č. 42) "Článek 57", bod 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA a Vivendi Universal proti Argentinské republice [2001] ARB/97/3 (ICSID): Řízení o zrušení.

^[14]S Schacherer, Nezávislost a nestrannost rozhodců, analýza právního státu (2018) 10-15.

^[15]David D Caron a Lee M Caplan, Rozhodčí pravidla UNCITRAL: (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "jmenování rozhodce v investiční arbitráži: [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA a Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Argentinské republice ARB/07/26 (ICSID) bod 23: "Rozhodnutí o návrhu žalobce na vyloučení rozhodce profesora Campbella McLachlana".

^[18]Tamtéž, bod 26.

^[19]Tamtéž, bod 27.

^[20]Giovanni Alemanni a další proti Argentinské republice ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA a Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa proti Argentinské republice ARB/07/26 (ICSID) bod 42: Rozhodnutí o návrhu žalobce na vyloučení profesora Campbella McLachlana, rozhodce.

^[22]Tamtéž.

^[23]Tamtéž, bod 31.

^[24]Tamtéž, bod 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indické republice 2013-09 (PCA).

^[26]Tamtéž: Respondent odkázal na článek: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert Cogan.
Sloanea Siegfried Wiessner(eds),Looking To The Future: Michaela Reismana(Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indické republice 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd a Telcom Devas Mauritius Ltd proti Indické republice 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "jmenování rozhodce v investiční arbitráži: [2010] Investment Treaty News.

^[31]Tamtéž.

^[32]S W Schill, "Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Tamtéž.