Започва нова ера: Австрийските перспективи за внедряване и регулиране на изкуствения интелект в международния арбитраж

Публикации: March 19, 2025

Назад към обзор

Автори

Свързани експертни ръководства

Въведение

Изкуственият интелект (наричан по-нататък "ИИ") в алтернативното разрешаване на спорове и по-специално в международния арбитраж вече не е приказка от далечното бъдеще, а обективна реалност, която получи законодателна форма миналото лято на ниво право на Европейския съюз.

Приемането на пробивния и наистина очакван акт на Европейския съюз за изкуствения интелект, Регламент (ЕС) 2024/1689 (наричан по-долу "Акт на ЕС за изкуствения интелект"), едва ли е оставило някого безразличен. Актът на ЕС за изкуствения интелект засяга множество сфери на обществения живот и алтернативното разрешаване на спорове, съществена част от което е международният арбитраж, не прави изключение[1].

Като се има предвид широкият спектър от разнообразни подходи и се заобикалят техническите дискусии за определянето на понятието за ИИ, в настоящата статия се подкрепя определението за ИИ, изразено в член 3, параграф 1 от Закона на ЕС за ИИ.

В настоящата статия ще бъде разгледано въздействието на ИИ и неговото внедряване в международния арбитраж, както и потенциалните проблеми и противоречия, произтичащи от използването на ИИ в международния арбитраж, през призмата на австрийската нормативна уредба.

Внедряване и използване на ИИ в международния арбитраж

Значителният скок в популярността на изкуствения интелект доведе до внедряването на такива технологии в международния арбитраж и до опит за категоризиране и разбиране на границите, ползите и потенциалните рискове от подобна симбиоза.
Следващата класификация на използването на изкуствен интелект в международния арбитраж заслужава внимание:

  • прогнозиране на дела или решения;

  • изготвяне на арбитражна клауза или арбитражно споразумение;

  • избор на арбитър(и);

  • изготвяне на правни документи и арбитражни решения;

  • преглед на документи и анализ на данни[2].

Този списък със сигурност не е изчерпателен поради значителната степен на автономност на страните в международния арбитраж и уникалността на ИИ, който е способен да решава (макар и не без грешки) напълно различни задачи. Например ИИ може също така да превежда огромен брой документи на различни езици, като се има предвид международността на споровете в арбитража[3], или ИИ може да се използва от арбитражните институции за целите на управлението на делата[4].

Друг подход за класифициране на използването на ИИ в международния арбитраж е отразен в Насоките на Центъра за арбитраж и медиация в Силиконовата долина (наричан по-долу SVAMC), които са разделени на три части в зависимост от субектите, използващи ИИ:

  • Насоки за всички участници в арбитраж;

  • Насоки за страни и представители на страните;

  • Насоки за арбитри[5].

Тези Насоки са от особена важност, тъй като представляват първият опит на ниво допълнителни международни стандарти да се приложи и регулира използването на ИИ в международни арбитражни производства, като се вземат предвид основополагащите концепции на международния арбитраж като: поверителност, задължителни правни норми, справедлив процес, недопускане на делегиране на отговорности за вземане на решения от страна на арбитрите и др.

Гореспоменатата популярност на използването на ИИ в международния арбитраж се доказва допълнително от няколко скорошни проучвания:

  • според годишното проучване на BCLP за използването на изкуствен интелект в международния арбитраж през 2023 г., 90% от респондентите са наясно, че съществуват инструменти на ИИ, които могат да изпълняват редица задачи в международния арбитраж;[6]

  • Както се посочва в проучването на арбитражните институции за панела на конгреса на ICCA относно ИИ, от 11-те институции, които са отговорили, 4 са посочили, че са приложили ИИ под някаква форма, а всички отговорили институции са заявили, че признават потенциала на ИИ и обмислят дали и как да го приемат в бъдеще[7].

Следователно всяко явление, което набира такава популярност, като същевременно представлява очевидни рискове (те ще бъдат разгледани по-нататък в статията) и е от голяма полза за обществото и потребителите, неизбежно ще бъде регулирано от компетентните органи.

Регулиране на ИИ в арбитража в ЕС и Австрия

Закон за изкуствения интелект на ЕС

Законът на ЕС за изкуствения интелект, значим не само по своя обхват и размер, но и по своето въздействие върху бъдещата съдба на ИИ, не подмина въпроса за внедряването на ИИ в алтернативното решаване на спорове. Крайъгълен камък на Закона на ЕС за ИИ е "подходът, основан на риска", според който използването на системи за ИИ се разделя на категории, съответстващи на размера на риска, който системата за ИИ може да предизвика за общественото здраве, безопасността, обществената сигурност, основните права или обществото като цяло.

Съгласно съображение 61 от Акта на ЕС за ИИ, за да се преодолеят рисковете от потенциални пристрастия, грешки и непрозрачност, е целесъобразно да се квалифицират като високорискови системите за ИИ, предназначени да бъдат използвани от съдебен орган или от негово име за подпомагане на съдебните органи при проучването и тълкуването на фактите и правото и при прилагането на правото към конкретен набор от факти. Системите за ИИ, предназначени да бъдат използвани от органите за алтернативно решаване на спорове за тези цели, също следва да се считат за високорискови, когато резултатите от производството за алтернативно решаване на спорове пораждат правни последици за страните. Използването на инструменти на ИИ може да подпомогне правомощията за вземане на решения на съдиите или независимостта на съдебната власт, но не следва да ги замени: окончателното вземане на решения трябва да остане дейност, ръководена от човека. Класифицирането на системите на ИИ като високорискови обаче не следва да се разпростира върху системите на ИИ, предназначени за чисто спомагателни административни дейности, които не засягат действителното правораздаване по отделни дела, като например анонимизиране или псевдонимизиране на съдебни решения, документи или данни, комуникация между персонала, административни задачи.

Формулировката в съображение 61, като например "органи за алтернативно решаване на спорове", вероятно се отнася до арбитрите в международния арбитраж. Подобна позиция е изразена в общността на международните арбитражи[8].

Така използването на ИИ от страна на арбитрите при проучването и тълкуването на фактите и правото и при прилагането на правото към конкретен набор от факти, когато резултатите от процедурата за алтернативно решаване на спорове пораждат правни последици за страните, може да се счита за използване на високорискова система съгласно член 6, параграф 2 от Акта на ЕС за ИИ поради позоваването на процедурата за АРС в съображение 61 и приложение III, точка 8, буква а).

Следователно използването на ИИ в арбитражни производства от арбитри може да предполага определени задължения съгласно член 26 от Акта за ИИ на ЕС и дори санкции съгласно член 99 от Акта за ИИ на ЕС за лицата, използващи високорискови дейности, в случай на неспазване.

Необходимо е обаче да се посочи, че практиката по прилагане на Акта на ЕС за изкуствените интелектуални затруднения все още е далеч от формиране поради различните преходни периоди, очертани в член 113 от Акта на ЕС за изкуствените интелектуални затруднения, и тези съображения са само теоретични на този етап.

Австрийско национално законодателство и развитие на VIAC

При последното актуализиране на австрийския Закон за арбитража, съдържащ се в членове 577-618 от Австрийския гражданскопроцесуален кодекс (наричан по-нататък "АПК"), през 2013 г. системите за ИИ едва ли са играли тази важна роля, която играят в момента. Въпреки това това не е пречка за оценка на съществуващите разпоредби на австрийския Закон за арбитража за тяхната възможна корелация със системите за ИИ.

Съгласно чл. 586, ал. 1 от АПК страните са свободни да се споразумеят за броя на арбитрите. Ако обаче страните са се споразумели за четен брой арбитри, тогава те назначават още едно лице (курсивът е добавен) за председател. Освен това съгласно член 588, параграф 1 от АПК, когато дадено лице (курсивът е добавен) възнамерява да заеме длъжността арбитър, то (курсивът е добавен) трябва да разкрие всички обстоятелства, които могат да породят съмнения относно неговата безпристрастност или независимост или които са в противоречие със споразумението на страните.

Горепосочената формулировка основателно показва, че назначаването на система за изкуствен интелект за арбитър вероятно ще се счита за нарушение на Австрийския закон за арбитража, тъй като в случай на такова назначаване няма да бъде изпълнен критерият "личност".

В същия дух Правилникът за арбитраж на Виенския международен арбитражен център (наричан по-долу "VIAC") (наричан по-долу "Виенски правилник"), имплицитно изключва назначаването на системи с изкуствен интелект за арбитри. Съгласно член 6, параграф 2 от Виенския правилник, доколкото термините, използвани във Виенския правилник, се отнасят до физически лица (курсивът е добавен), избраната форма се прилага за всички полове. Член 16, параграф 1 от Виенския правилник по подобен начин се позовава на "лица" по отношение на правото на страните да назначават арбитри.

Следователно, независимо от потенциалните съображения за широка автономия на страните в международния арбитраж, назначаването на система за изкуствен интелект за арбитър би било в противоречие с АПК и недопустимо съгласно Виенския правилник. Тези съображения се доказват от съображение 61 от Акта на ЕС за ИИ, в което се посочва, че: "използването на инструменти на ИИ може да подпомогне правомощията за вземане на решения на съдиите или независимостта на съдебната власт, но не трябва да ги замества: окончателното вземане на решения трябва да остане дейност, ръководена от човека".

Същевременно следва да се отбележи, че електронните технологии като помощен инструмент се използват активно от VIAC и са отразени във Виенския правилник:

  • Съгласно член 12 от Виенския правилник исковата молба и доказателствата се подават по електронен път, а секретариатът получава всички писмени съобщения между арбитражния съд и страните в електронна форма;

  • съгласно член 30, параграф 1 от Виенския правилник, като надлежно взема предвид становищата на страните и конкретните обстоятелства по делото, арбитражният съд може да реши да проведе устно изслушване лично или по друг начин;

  • в съответствие с член 36, параграф 5 от Виенския правилник секретариатът може да изпрати копие от арбитражното решение в електронен вид.

Освен това през 2021 г. ВИАС стартира портала на ВИАС - онлайн платформа за управление на делата, насочена към комуникация и обмен на документи между ВИАС, страните и арбитрите или други неутрални трети страни по време на всички видове производства по реда на ВИАС[9]. по-подробно, през 2022 г. ВИАС представи нова инициатива, наречена "Legal Tech Think Tank", която има за цел да събере експертен опит и знания за въздействието на правните технологии, криптовалутите, блокчейн и изкуствения интелект върху алтернативното разрешаване на спорове[10].

Освен това австрийският Върховен съд (Oberster Gerichtshof, наричан по-нататък OGH) постанови решение (дело № 4Ob77/23m) по въпроса дали е уместно да се използват системи с ИИ за свързване на предприятия (предимно МСП, които нямат собствени правни отдели) с подбран адвокат, от когото се нуждаят, в зависимост от въпросите по делото и областите на практиката[11]. тази система с ИИ също така е в състояние да предоставя правни проучвания и възможни решения за подбраните адвокати, но адвокатите не са обвързани с тези съвети на ИИ. На свой ред адвокатът, намерен от ИИ, след извършване на услугата, издаваше на клиента фактура, 25 % от която се удържаше от системата. Австрийската адвокатска колегия заведе дело за забрана на използването на тази система на няколко основания, като поверителност, нелоялна конкуренция и обща забрана за предоставяне на правни услуги от неадвокати. Върховният съд на Австрия не се съгласи с позицията на австрийската адвокатура и не забрани използването на система с изкуствен интелект с описаната функционалност. Той обаче обяви, че налагането на такава такса от страна на системата за ИИ е недопустимо.

Въпреки че делото не беше пряко свързано с международния арбитраж, решението на Върховния съд на Австрия показва колко широко изкуственият интелект е внедрен в правната индустрия. В същото време подобен модел би могъл да се реализира, когато страните търсят и избират арбитри за своите спорове.
Тези развития, инициативи и съдебна практика показват, че тенденцията за използване на изкуствения интелект в арбитража като спомагателен инструмент не е незабелязана в Австрия и се прилага и изследва активно, включително на ниво VIAC.

Рискове и опасения

Анализирайки опита в използването на изкуствен интелект в международния арбитраж, е необходимо да се споменат рисковете, свързани с неговото използване.

Първият риск е така наречената "халюцинация" на системите с изкуствен интелект[12]. тъй като системите с изкуствен интелект са конфигурирани да отговарят, ако не на всички, то на много потребителски запитвания за доста ограничен период от време, понякога има случаи, когато липсва информация (например, ако тя е поверителна), когато изкуственият интелект генерира гладко звучащ отговор, който е изцяло или частично измислица. Този проблем е твърде реален, тъй като вече в някои случаи националните съдилища са разглеждали ситуации, в които страните са се позовавали на несъществуваща съдебна практика, генерирана от изкуствен интелект[13]. този случай показва необходимостта адвокатите или арбитрите да проверяват два пъти резултатите на системите с изкуствен интелект, тъй като те все още са далеч от съвършенство.

Вторият риск е неволната пристрастност на изкуствения интелект, която може да бъде възпроизведена във връзка с опита на изкуствения интелект да анализира информация за съществуващи тенденции в арбитража или правото. Този проблем е от особено значение за международния арбитраж, тъй като поверителността е крайъгълен камък на международния арбитраж, а информацията, от която изкуственият интелект се нуждае, за да достигне до правилното заключение, може просто да не е налична поради нейната поверителност. Освен това проблемът с предубедеността на изкуствения интелект се разглежда в Насоките на SVAMC във връзка с търсенето и назначаването на лица като арбитри, експерти, съветници или всякакви други роли във връзка с арбитраж[14].

Третият проблем се отнася до всички видове доказателства в международни арбитражни производства, тъй като системите на ИИ станаха напреднали в създаването на фалшификати на документи, аудио, фото и видео съдържание. Понякога е трудно да се разграничат разликите между оригиналните доказателства и фалшификатите, създадени от изкуствен интелект. В тази връзка следва да се подкрепи инициативата, изложена в Насоките на SVAMC относно правото на арбитражния съд да санкционира страната чрез всички мерки, които са на разположение съгласно приложимото право и приложимия арбитражен правилник или lex arbitri (като например изключване на доказателството от протокола или обявяването му за недопустимо)[15].

Четвъртият риск от нарушаване на поверителността винаги ще съпътства използването на системи с изкуствен интелект, включително в международния арбитраж, където въпросът за неприкосновеността на личния живот е особено остър. Предполагайки, че всяка система с изкуствен интелект може да се повреди и да изтече частна информация по всяко време, арбитрите, представителите на страните и арбитражните институции следва да бъдат особено предпазливи при предаването на поверителна информация за обработка от изкуствен интелект.

Значението на поверителността в международния арбитраж от гледна точка на използването на инструменти на ИИ е повдигнато и в Принципите в подкрепа на използването на ИИ при алтернативно разрешаване на спорове, разработени от Американската арбитражна асоциация - Международен център за разрешаване на спорове (наричани по-долу AAA-ICDR): "Защитата на чувствителни данни е от решаващо значение при АРС, както и в бизнеса и правото. Интегрирането на изкуствения интелект не трябва да компрометира този принцип. Предотвратяването на неразрешен достъп, изтичане или злоупотреба с поверителни данни е от съществено значение. Специално внимание е необходимо при големи масиви от данни, непрозрачни модели за машинно обучение и несигурни протоколи за данни"[16].

Очевидно е, че когато се сблъскат две мащабни явления, като изкуствения интелект и международния арбитраж, списъкът с рисковете и предизвикателствата на тяхната симбиоза, споменат по-горе, не е изчерпателен и може да се промени с течение на времето, но очертаните проблеми вече са от решаващо значение за общността на международния арбитраж.

Заключение

Накратко, използването на изкуствения интелект в международния арбитраж ще нараства експоненциално. Внедряването на системи с ИИ от страна на арбитри, представители на страните и арбитражни институции поставя много регулаторни и етични въпроси, на които международната арбитражна общност, международните организации и компетентните национални органи все още не са намерили отговори. На този етап системите с изкуствен интелект в международния арбитраж се възприемат само като високоскоростни и често ефикасни, но все още спомагателни инструменти, които не могат да заменят или изместят арбитрите, представителите на страните или арбитражните институции.

Ако вземем за пример Австрия, можем да заключим, че ВИАС отделя необходимото внимание на въпроса за изкуствения интелект. Дори нещо повече, като се има предвид, че Върховният съд на Австрия (OGH) вече се е произнесъл по темата за изкуствения интелект (макар и не в контекста на арбитража), въпросът за използването на изкуствен интелект в арбитража ще бъде доразвит не само на ниво право на ЕС или австрийско национално право, но и в австрийската съдебна практика.

Ресурси

  1. Регламент (ЕС) 2024/1689 от 13 юни 2024 г. за определяне на хармонизирани правила за изкуствения интелект и за изменение на регламенти (ЕО) № 300/2008, (ЕС) № 167/2013, (ЕС) № 168/2013, (ЕС) 2018/858, (ЕС) 2018/1139 и (ЕС) 2019/2144 и на директиви 2014/90/ЕС, (ЕС) 2016/797 и (ЕС) 2020/1828 (Акт за изкуствения интелект) - текст от значение за ЕИП. Моля, вижте тук: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.
  2. За по-подробна оценка на възможните приложения на изкуствения интелект в арбитража вижте: Shih, Sean and Chang, Chin-Ru, The Application of AI in Arbitration: How Far Away are we from AI Arbitrators? (31 май 2024 г.). Списание за съвременен арбитраж в Азия, том 17, № 1, стр. 69-90, достъпно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=4849614
  3. Вж. пар. 5.2. от Доклада на Комисията за арбитраж и АРС на ICC относно използването на технологиите за справедливи, ефективни и ефикасни международни арбитражни производства Достъпен на: https: //iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-and-adr-commission-report-on-leveraging-technology-for-fair-effective-and-efficient-international-arbitration-proceedings/
  4. За по-подробна оценка на възможното използване на изкуствен интелект в управлението на дела в арбитража вижте: Ahmet Cemil Yıldırım, The use of technology in case management in international investment arbitration: a realistic approach, Arbitration International, Volume 40, Issue 2, June 2024, pp. 233-250, Available at: https: //doi.org/10.1093/arbint/aiae010.
  5. Вж. насоки на SVAMC относно използването на изкуствен интелект в арбитража, 1-во издание, 2024 г. Достъпно на: https: //svamc.org/svamc-publishes-guidelines-on-the-use-of-artificial-intelligence-in-arbitration/
  6. Вж. проучване на BCLP за арбитража от 2023 г. относно използването на изкуствен интелект в международния арбитраж Налично на: https: //www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/bclp-arbitration-survey-2023.html
  7. Виж Maxim Osadchiy & Erika Santini, Are Arbitral Institutions Using Artificial Intelligence? The State of Play in Adopting AI, KLUWER ARB. BLOG (8 май 2024 г.), Наличен на: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/08/are-arbitral-institutions-using-artificial-intelligence-the-state-of-play-in-adopting-ai/
  8. Виж Maxi Scherer, We Need to Talk About ... the EU AI Act!", KLUWER ARB. BLOG (27 май 2024 г.), Достъпно на адрес: https: //arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/05/27/we-need-to-talk-about-the-eu-ai-act/
  9. За повече информация вижте: https: //viac.eu/en/arbitration/viac-portal
  10. За повече информация вижте: https: //viac.eu/en/news/viac-getting-tech-savvy-viac-launches-legal-tech-think-tank
  11. Върховен съд на Австрия 4Ob77/23m от 27 юни 2023 г., Налично на: https: //www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000&Suchworte=RS0079640
  12. Виж, Насоки на SVAMC относно използването на изкуствен интелект в арбитража, стр. 16.
  13. Mata v. Avianca, Inc. 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) Налично на: https: //casetext.com/case/mata-v-avianca-inc-3
  14. Виж, Насоки на SVAMC относно използването на изкуствен интелект в арбитража, стр. 16.
  15. Пак там, стр. 19.
  16. Принципи в подкрепа на използването на изкуствен интелект при алтернативно разрешаване на спорове, Американска арбитражна асоциация (ноември 2023 г.) Достъпно на: https: //go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/Principles%20Supporting%20the%20Use%20of%20AI%20in%20Alternative%20Dispute%20Resolution.pdf
Назад към обзор