Върховният съд се произнася по отговорността на арбитрите за изплащане на обезщетения

Върховният съд наскоро се произнесе по отговорността на арбитрите за изплащане на обезщетения.^[1]

Договор

Договорът на арбитрите гласи, че за да се заведе дело за обезщетение срещу арбитрите, трябва да са изпълнени следните изисквания:

• Арбитражното решение трябва да бъде отменено съгласно член 611 от Гражданския процесуален кодекс.
• Арбитрите е трябвало да са действали с "груба небрежност", както е определено от Върховния съд.

Страните в арбитражното производство и първият, вторият и четвъртият ответник са подписали договора.

Преглед на делото

Върховният съд потвърждава клаузите на договора, като установява, че граждански искове за обезщетение могат да се предявяват срещу арбитри само след отмяна на арбитражното решение съгласно член 611 и че арбитрите трябва да са проявили груба небрежност.

Ищецът твърди, че ограничаването на иска за отговорност за умишлено причинена вреда е незаконосъобразно, съгласно практиката на Върховния съд, която забранява изключването на отговорност за умишлено причинена вреда. Съгласно споразумението арбитрите ще се считат за отговорни, когато е налице груба вина (злонамереност или груба небрежност съгласно член 1304 от Гражданския кодекс), но не и в случай на лека небрежност. Тази отговорност обаче може да бъде търсена в съда само след успешно оспорване на арбитражното решение.

Съгласно преобладаващото правно становище в Австрия - което е изложено от Апелативния съд - срещу арбитър може да се предяви иск за обезщетение за вреди във връзка с действията му като арбитър само след успешно оспорване на арбитражното решение, освен ако отговорността не се основава на отказ да се издаде решение или на забавяне на издаването му.

Обвързването на иска за отговорност с отмяната на арбитражното решение в договора на арбитрите е в съответствие с практиката на Върховния съд относно защитата, предоставяна на арбитрите, която до голяма степен е приветствана от правните учени. По тази причина в разглеждания случай съдът е приел, че договорът е валиден по смисъла на член 879 от Гражданския кодекс.

Ищецът е поискал да не се зачита тази договорена в договора защита на отговорността, като е основал твърденията си относно отговорността на арбитрите за вреди на твърденията, които е изтъкнал в иска си за оспорване на арбитражното решение (т.е. че арбитражното производство е било проведено умишлено тенденциозно и е противоречало на обществения ред по смисъла на член 611, параграф 2, точка 5 от Гражданския процесуален кодекс).

Съдът е установил, че клаузата за отговорност обхваща не само загубата, изразяваща се в самото арбитражно решение (т.е. в това, че едната страна не е спечелила изцяло в арбитражното производство), но се разпростира и върху всички действия на арбитрите - включително и на четвъртия ответник, който е обявен за предубеден - които са повлияли на арбитражното решение според доводите на ищеца. Ищецът е предявил искове срещу отстранения арбитър само за онези загуби, които са настъпили вследствие на неговите действия. Ищецът е предявил отделен неуспешен иск за загубите, за които се твърди, че са резултат от действията или бездействията на арбитъра до отстраняването му.

Третият ответник, който е бил назначен за председател на арбитражния състав, след като е било установено, че четвъртият ответник е бил предубеден, не е подписал договора с арбитрите. По тази причина ищецът твърди, че договорното ограничение на отговорността не се прилага за новия председател. Съгласно австрийското право обаче само арбитражните споразумения трябва да бъдат изготвени в писмена форма и подписани от страните в арбитражното производство. Това формално изискване не се прилага за договорите за арбитри, които могат да бъдат сключени без формални изисквания и дори могат да бъдат сключени мълчаливо.

Съдът подчертава, че договорът с арбитър ще се счита за сключен, след като той бъде назначен от компетентното лице и встъпи в ролята си на арбитър. По този начин съдът е установил, че привилегироването на новия председател - който е бил назначен само защото неговият предшественик е бил предубеден - спрямо неговия предшественик и останалите арбитри е било необосновано. Следователно договорът е трябвало да бъде тълкуван по начин, който разширява договорните правила относно отговорността към третия ответник.

Коментар:

Това дело показва, че договорите на арбитрите следва да се тълкуват по начин, който обвързва отговорността на арбитрите за вреди с отмяната на арбитражното решение, особено в случаите, в които твърдяното умишлено нарушение на задълженията попада в обхвата на едно от възможните възражения, посочени в член 611, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс. По този начин се избягват различни резултати в две производства - едно за обезщетение за вреди и едно за оспорване на арбитражното решение, които по същество се основават на едни и същи основания.