Върховният съд се произнася по небанковите заеми

Тъй като небанковите институции обикновено не отпускат заеми, заеми на акционерите могат да се отпускат само в изключителни случаи, когато отпускането на средства може да бъде съгласувано с грижата на разумен ръководител.

Преглед

Когато дружество с ограничена отговорност (известно в Австрия като GmbH) предоставя заем на акционер, страните трябва да вземат предвид (както в случаите, когато се връщат вноски в капитала) дали положението на акционера ще се подобри в сравнение с другите договорни партньори на дружеството. ГмбХ трябва също така да прецени дали акционерът получава преференциално третиране и дали това не е в ущърб на дружеството. Такъв ще бъде редовно случаят със заемите, тъй като небанковите институции обикновено предоставят парични заеми. Поради това заеми на съдружници могат да се отпускат само в изключителни случаи, когато отпускането им може да се съгласува с грижата на добър стопанин. В това решение трябва да се вземе предвид и фактът, че дружеството, което отпуска заем на акционер, няма същата възможност като банката да разпредели рисковете си; по-скоро то е натоварено с така наречения "еднократен риск".

Съдебна практика

Наскоро Върховният съд се произнесе по дело, в което заемът е бил отпуснат без обезпечение и очевидно е послужил за финансиране на придобиването на акции на целевото дружество. Като взе предвид, че по този начин от дружеството са изтеглени значителни средства, което излага кредиторите на риск без каквато и да е оперативна обосновка, Върховният съд постанови, че това не може да бъде съчетано с грижата, която се очаква от един разумен управител.

Съдът счита, че аргументът, че е договорен обичаен лихвен процент, не отчита, че при сравнението между други заеми трябва да се вземат предвид не само конкретните условия на споразумението, но и въпросът дали такава сделка би могла да бъде сключена с трето лице, което не е от дружеството.

Член 83, параграф 1 от Закона за дружествата с ограничена отговорност изисква акционерите да възстановят плащане от дружеството, ако плащането противоречи на закона, учредителния договор или решение на дружеството. Единственото изключение се отнася до печалби, получени от акционера добросъвестно. Освен това член 83 от закона има за цел да гарантира, че активите на дружеството остават неразпределени, дори ако тези активи надвишават номиналния капитал.

Според съда в случай на нарушение дружеството може да претендира за възстановяване на средства от акционера, който е получил незаконните плащания (услуги), и от управителите (ако са действали виновно). Останалите съдружници подлежат на субсидиарна отговорност само ако и доколкото активите на дружеството са намалени под номиналния капитал вследствие на незаконното плащане. В крайна сметка съдът е приел, че това дали нарушението на чл. 82 е разпознаваемо, е без значение за задължението за възстановяване на плащанията в съответствие с чл. 83, ал. 1 от закона.