Върховният съд публикува становище относно декларативните решения

Наскоро Върховният съд трябваше да се занимае с въпроси, свързани с декларативни решения. Например, може ли съдът просто да изхожда от предположението, че фактическото основание на иска съществува, когато взема решение относно давността? Освен това може ли съдът да постанови декларативно решение относно съществуването на право, дори ако това право зависи от изпълнението на дадено условие?

Междинно решение относно давностните срокове

В член 393а от Закона за гражданското съдопроизводство се предвижда, че ако страна направи възражение за давност, съдът може - служебно или по искане - да се произнесе по това възражение с решение, освен ако искът не трябва да бъде отхвърлен по тази причина. Тази разпоредба влезе в сила през май 2011 г.

На 24 април 2012 г. Върховният съд постанови решение^[1], в което прие, че член 393а дава възможност на съда да издаде междинно решение относно (отричаната) давност. Такова решение оценява само възможната, а не съществуващата давност, и може да бъде обжалвано, преди да бъде започнато потенциално обширно доказателствено производство относно фактическите основания.

Такова междинно решение не изключва възможността по-късно искът да бъде отхвърлен поради липса на доказателства. Характерът на междинното решение относно давността е такъв, че отделното разглеждане на евентуалното погасяване на вземането, чието фактическо основание все още не е сигурно, изисква предварителното допускане, че съществува валидно основание за вземането.

Установителни решения по условни искове

В член 228 от закона се предвижда, че ищецът може да поиска постановяване на решение, с което се обявява съществуването или несъществуването на определено право или правоотношение, или с което се признава автентичността или липсата на автентичност на документ, при условие че ищецът има правен интерес това правоотношение или право, или автентичността на документа да бъдат установени в кратък срок със съдебно решение.

Във второ решение^[2] Върховният съд разглежда изискванията за правен интерес при установително съдебно решение, във връзка с условни права. Изискването за правен интерес е изпълнено, ако е налице обективна несигурност относно съществуването или обхвата на вземането, която може да бъде разрешена чрез задължителния ефект на декларативното решение. Правният интерес се предполага дори когато съществуването на спорното право е оспорено, което води до действителна несигурност. Това важи по-специално, когато несигурността е причинена от поведението на ответника.

Освен това, за да се установи отделен правен интерес от декларативно съдебно решение, е достатъчно ищецът да докаже ограниченост на своите действия, независимо дали са правни или търговски. Ако обхватът на споразумението за уреждане на спора е неясен и оставя възможност за тълкуване, такава ограниченост се предполага.

Условни права могат да бъдат установени чрез декларативно съдебно решение само ако всички правопораждащи факти по делото са сигурни и само правилно и точно определеното условие все още не е изпълнено. В разглеждания случай съдът постановява, че изискваното официално разрешение (относно преместването на врата и приобщаването на площта зад тази врата към обекта) не може да се квалифицира като недостатъчно правилно и точно определение.