Върховният съд потвърждава спирането на производството по подобни дела

На 15 юли 2011 г.^[1] Върховният съд потвърди, че универсалният правоприемник на страна по делото се счита за "същата страна", както е предвидено в член 27 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.

Когато пред съдилищата на различни държави членки е образувано производство на едно и също основание и между едни и същи страни, всеки съд, различен от първия сезиран съд, спира служебно производството до установяване на компетентността на първия сезиран съд.

Съгласно установената практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) понятието "едно и също основание за предявяване на иск" следва да се тълкува и прилага така, че да способства за постигане на целта на регламента, а не на съответното национално процесуално право. Съдът на ЕС тълкува обстойно предмета на спора.

Съдът твърди, че това не означава, че търсеното обезщетение трябва да е идентично, но тъй като двата правни спора се въртят около един и същ въпрос, възможно е само съгласувано решение за двете страни. Целта на член 27 е да се избегне появата на противоречащи си решения по смисъла на клаузата за несъвместимост в член 34, параграф 3 от регламента. Освен това формулировката на исканото обезщетение няма значение. Член 27 се прилага дори ако иск за отрицателно декларативно решение се сблъсква с последващ иск за изпълнение.

Съдът твърди още, че съгласно установената практика на Съда на ЕС понятието за една и съща страна може - в изключителни случаи - да се прилага и за страни, които не участват пряко в производството, но са задължително засегнати от решението.

Като се имат предвид последиците от универсалното правоприемство, не би било в съответствие с основната цел на регламента (т.е. да се предотвратят скъпоструващи паралелни производства и противоречиви решения на различни национални съдилища, разглеждащи един и същ въпрос) универсалният правоприемник да не се третира като същата страна, както е определено в член 27.

Спирането на производството не трябва да зависи от проверката на компетентността или юрисдикцията на първия сезиран съд, дори ако ищецът твърди, че с преюдициалното си право ответникът е искал да получи неоснователно предимство по местонахождение.