Върховният съд постановява, че CMR има приоритет пред Регламент "Рим I

Въведение

В неотдавнашно решение Върховният съд разгледа въпроси на съдебен конфликт, възникнали във връзка с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR)^[1].

Съгласно чл. 1, ал. 1 от CMR, CMR се прилага за договори за автомобилен превоз на товари срещу заплащане с превозни средства, когато мястото, определено като пункт за получаване, и мястото, определено за доставка (както е посочено в договора), се намират в две различни държави, от които поне едната е договаряща държава.

Факти

Във въпросния случай CMR се прилага за трансграничния превоз на стоки, тъй като и Дания, и Италия са договарящи държави. Регламент "Рим I" (593/2008 г.) също се прилага субсидиарно към договора на страните за превоз на товари.

В качеството си на международно унифицирано право CMR се ползва с приоритет, доколкото сам урежда даден въпрос или предвижда стълкновителна норма (член 25 от Регламент "Рим I"). Въпросите, които не са уредени от CMR, които не могат да бъдат решени чрез тълкуване и за които не е предвиден специален набор от закони, попадат в обхвата на правото, което трябва да се прилага съгласно стълкновителното право. Ако CMR не се прилага, към договора за превоз на товари се прилагат стълкновителните норми на член 5, параграф 1 от Регламент "Рим I".

В този случай страните не са изразили избор на право и Австрия - където е регистрирано седалището на ответното дружество за превоз - не е нито мястото на получаване (Дания), нито мястото на предаване (Италия), нито седалището на диспечера. Следователно съгласно член 5, параграф 1 от Регламент "Рим I" трябва да се прилага правото на държавата, посочена от двете страни като точка на отпадане (т.е. Италия); поради това съдът намира, че трябва да се приложи италианското право.

Коментар:

CMR се ползва с приоритет пред Регламент "Рим I", доколкото той сам разглежда даден въпрос или предвижда стълкновителна норма.