Търговските съдилища в Европа - алтернатива на арбитража?

През последните години няколко европейски държави създадоха съдилища или камари, които се занимават единствено с търговски спорове и са структурирани така, че да привличат и приемат по-добре международни страни. Тъй като тези търговски съдилища са насочени към международни търговски спорове, някои поставят под въпрос тяхната конкурентоспособност спрямо международния търговски арбитраж.

В неотдавнашен уебинар, организиран от Германския арбитражен институт (DIS) и модериран от Хартмут Хаман, известни адвокати и съдии с опит в международни търговски спорове хвърлиха светлина върху въпроса дали европейските търговски съдилища представляват жизнеспособна алтернатива на арбитража и в кои случаи би било препоръчително да се избере юрисдикцията на тези търговски съдилища пред арбитражното споразумение.

Преглед на търговските съдилища в Европа

В опит да направят вътрешната си правна рамка по-привлекателна за страните, участващи в трансгранични търговски спорове, и по този начин да ги предпазят от прехвърляне на споровете им под юрисдикцията на чужди държави, Франция, Германия, Белгия и Нидерландия създадоха международно ориентирани търговски съдилища. Въпреки че идеята и стремежът за такива търговски съдилища съществуваха и преди това, Brexit безспорно насърчи създаването им, като се има предвид, че Лондон е бил гореща точка за международни търговски спорове, но е станал по-малко привлекателен за страните, след като Обединеното кралство е загубило връзката си с други държави - членки на ЕС.

Участниците в дискусията показаха по какъв начин тези търговски съдилища се различават от другите национални съдилища и са по-подходящи за международни спорове с примера на Париж, Амстердам, Щутгарт и Цюрих.

Париж

Лаура Алдебер представи Международния търговски център към Апелативния съд в Париж (ICCP-CA), който беше създаден през 2018 г. като отдел в рамките на икономическото отделение към Апелативния съд в Париж. Тя съобщава, че тази международна камара е въвела нов начин на разглеждане на делата въз основа на вече съществуващите процесуални правила, като е възприела по-функционален подход към разрешаването на международни спорове. Стана възможно използването на английски език пред съда и страните могат да представят документи като договори на английски език. Самите производства обаче продължават да се водят на френски език. Съдебните решения също все още се издават на френски език, но страните могат да поискат заверен превод на английски език.

Понастоящем в ICCP-CA се разглеждат 180 дела, от които 80 са производства за отмяна на арбитражни решения. Следователно повече от 50 % от тези дела са свързани с арбитраж, което показва, че търговските съдилища и арбитражът могат да вървят ръка за ръка.

Щутгарт

Томас Клинк представи Търговския съд в Щутгарт, който беше създаден през 2020 г. заедно с Търговския съд в Манхайм като камари към регионалните съдилища в Щутгарт и Манхайм. Търговският съд в Щутгарт е компетентен по всички дела за сливания и придобивания с място на подсъдност в Щутгарт, независимо дали те имат трансграничен елемент.

Няколко аспекта на дейността на Търговския съд в Щутгарт са сходни с арбитражните производства и целят да привлекат международни страни. Търговският съд например разполага със съдии, които са специализирани в областта на търговското право и често имат и международен опит. Техните автобиографии са достъпни дори на уебсайта на Търговския съд. Освен това съдът е удобно разположен в близост до летището.

Подобно на Париж, подаването на документи в съда трябва да се извършва на немски език, но документи могат да се подават и на английски език. Конференциите за управление на делата и изслушванията, включително събирането на доказателства, могат да се провеждат и на английски език.

Амстердам

Anna Stier представи Нидерландския търговски съд (NCC, Окръжен съд и Апелативен съд), който беше създаден през 2019 г. като състав в Окръжния съд на Амстердам. NCC е компетентен за спорове с търговски аспект и трансграничен елемент.

Производствата се водят на английски език, а съдебните решения се издават също на английски език. Адвокатите, които представляват страните пред съда, трябва да са холандци, но пред съда могат да говорят и чуждестранни адвокати. Свидетелските показания и документите могат да се представят на английски език. Това не е новост за нидерландската съдебна система, тъй като документите могат да се представят на английски, нидерландски, немски или френски език като цяло, освен ако съдът не изисква друго.

Цюрих

В Швейцария все още няма Търговски съд, но Мартин Бернет представи два текущи проекта в Цюрих и Женева. Швейцария е много привлекателно място за арбитраж и е център на ноу-хау за това как ефективно да се решават международни спорове. Тъй като Швейцария е неутрална страна, владееща няколко езика и удобно разположена в сърцето на Европа, тя дава всички предпоставки да се превърне в силен играч в областта на международните търговски съдилища.

Планът в Цюрих по-специално е да се въведе новият международно ориентиран Търговски съд като подразделение към вече съществуващия Търговски съд. Вече съществуващият Търговски съд взема решения в състав от трима съдии с опит в конкретна област (напр. строителство и архитектура, химия и фармацевтика, ...), което прави производствата по-евтини и по-бързи, тъй като са необходими по-малко експертизи.

Швейцарските съдилища вече следват прагматичен подход и позволяват документите да се представят на английски език. Освен това неотдавна беше решено, че цялото производство може да се води на английски език. Все още обаче не е изяснено дали ще има възможност съдебните решения да се издават на английски език.

Арбитраж или търговски съд?

След като се запознаха с текущите тенденции в областта на международно ориентираните търговски съдилища в Европа, участниците в дискусията се насочиха към въпроса дали търговските съдилища досега са се доказали като жизнеспособна алтернатива на арбитража.

Арбитражът безспорно предлага на страните предимства, които националните съдилища не могат да предложат. Основната характеристика на арбитража е автономията на страните. Националните съдилища никога няма да могат да предложат такава гъвкавост в същата степен. Освен това при арбитража страните могат да се възползват от поверителността и от това, че спорът им се решава на безпристрастен терен, тъй като страните могат да избират седалището на арбитража.

Друго голямо предимство на арбитража е задължителният характер на арбитражните решения и тяхната изпълняемост чрез Нюйоркската конвенция.

Това са неща, които дори създаването на търговски съдилища няма да може да замени. Въпреки това търговските съдилища предлагат свои собствени предимства и в някои случаи могат да бъдат дори по-изгодни от арбитража. Производствата пред търговските съдилища обикновено са по-евтини и по-бързи. Автономията на страните невинаги е предимство, тъй като страните трябва да постигнат споразумение. Това може да доведе до нежелани забавяния и неефективност, например ако страните губят време за напрегнатия процес на избор на арбитри. За разлика от арбитража, националните съдилища обикновено се опитват да улеснят постигането на споразумения, например чрез издаване на предварителни становища. Може също така да се спомене, че търговските съдилища се възползват от пълната държавна власт да принуждават свидетелите да се явяват пред съда, ако е необходимо.

В крайна сметка всички участници в дискусията се съгласиха, че арбитражът и търговските съдилища не си съперничат, а по-скоро се допълват. Въпреки че някои спорове могат да бъдат по-подходящи за арбитраж, други могат да бъдат разрешени по-ефективно пред търговските съдилища. Като цяло за средните по големина дружества обикновено е по-добре да уреждат споровете си пред Търговския съд, ако не става въпрос за поверителност, тъй като производствата пред Търговските съдилища са по-евтини и по-бързи. По-големите дружества обаче могат да се обърнат по-скоро към арбитража поради горепосочените предимства.

Освен това, както може да се види от примера на Международния търговски център към Апелативния съд в Париж, търговските съдилища могат да допълват арбитражните производства по отношение на принудителното изпълнение и производствата по отлагане. В някои случаи може дори да е препоръчително в договора да се включи "хибридна" клауза, предвиждаща производство за временна защита пред Търговския съд и уреждане на всички останали спорове в арбитраж.

Следователно в светлината на резултатите от тази дискусия може би е по-добре да не се поставя под въпрос конкурентоспособността на международните търговски съдилища спрямо арбитража, а по-скоро да се използват възможностите, които тези съдилища предлагат за допълване и улесняване на международния търговски арбитраж.