Скандал с емисиите на Volkswagen: Върховният съд отправя въпроси към Съда на ЕС

На 17 март 2020 г. Върховният съд реши да отправи някои важни въпроси във връзка със скандала с манипулирането на емисиите на Volkswagen (широко известен като "дизелов гейт") - който първоначално беше разкрит през септември 2015 г. от Агенцията за защита на околната среда на САЩ - към Съда на Европейския съюз (СЕС) за преюдициално заключение по член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (OGH 10 Ob 44/19x).

Факти:

През 2013 г. ищецът, индивидуален потребител, закупува от първия ответник, търговец на автомобили в Австрия, автомобил, който е произведен от втория ответник, производител на автомобили. Автомобилът бил оборудван с превключващо устройство, което можело да установи кога автомобилът се изпитва в лаборатория и впоследствие да активира системата му за контрол на емисиите. След това системата за контрол на емисиите намалява емисиите на превозното средство, за да съответства на съответните стандарти за съответствие. Въпреки това, устройството за превключване деактивира системата за контрол на емисиите извън лабораторни условия, което позволява на превозното средство да произвежда емисии над стандартите за съответствие.

Когато устройството за превключване било открито, Федералният орган за автомобилен транспорт на Германия (KBA) - органът, отговорен за издаването на типово одобрение на ЕО за въпросното превозно средство - разрешил на втория ответник да отстрани повредата в засегнатите превозни средства. В отговор на това вторият ответник въвежда актуализация на софтуера на системата за контрол на емисиите, като деактивира устройството за превключване, за да гарантира, че дефектните превозни средства ще активират режимите си за намаляване на емисиите по време на движение. Актуализацията на софтуера е одобрена от KBA на 20 декември 2016 г. и е монтирана с обратна сила в автомобила на ищеца на 15 февруари 2017 г. Въпреки това режимът за намаляване на емисиите е бил напълно функционален само когато външната температура е била между 15 и 33 градуса по Целзий ("термичен прозорец").

Ищецът претендира за обезщетение срещу втория ответник и за връщане на покупната цена в замяна на връщане на автомобила на първия ответник. Ищецът твърди, че поради наличието на превключващото устройство техническите характеристики на закупения автомобил не отговарят на посочените в договора за покупко-продажба и че наличието на превключващото устройство и придружаващата го актуализация на софтуера не съответстват на приложимото право на ЕС. Ответниците твърдят, че тъй като софтуерната актуализация е отговаряла на всички съответни разпоредби на ЕС, ищецът не е имал право на обезщетение за нито една от претенциите си.

Решения

Първоинстанционният съд постановява, че софтуерната актуализация само е отстранила първоначално съществуваща повреда в автомобила, поради което отхвърля иска. Апелативният съд потвърждава решението на първоинстанционния съд и отхвърля последващата жалба.

При преразглеждането на решението на апелативния съд Върховният съд постановява, че съществуването на устройството за превключване е направило автомобила дефектен към момента на покупката. Освен това Върховният съд изтъква, че ако KBA е знаела за устройството за превключване, тя не би издала ЕО одобрение на типа на въпросното превозно средство; поради това съдът постановява, че издаденото от KBA одобрение е невалидно.

Въпросът пред Върховния съд е бил дали устройството за превключване и последващата актуализация на софтуера представляват недопустима конструктивна част съгласно съответните разпоредби на ЕС. Ето защо в този случай оценката на несъответствието на конструктивната част (т.е. устройството за превключване) е била от съществено значение за определяне на отговорността на втория ответник.

Поради това Върховният съд решава да спре производството и да отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС на основание член 267 от ДФЕС:

• Дали продавачът на превозни средства е длъжен да се увери единствено, че продаваният автомобил е ЕО одобрен тип, или трябва да се увери също така, че въпросното превозно средство не включва дефектна неодобрена ЕО конструктивна част (в случая - превключващото устройство)?
• Представляват ли устройството за превключване и последващата актуализация на софтуера за намаляване на емисиите в термичния прозорец конструктивна част, която е недопустима съгласно разпоредбите на ЕО, и необходимо ли е допълнително изпитване за издаване на ЕО одобрение на типа?
• При какви условия купувачът може да поиска разваляне на първоначалния договор за покупка^[1]?

Коментар:

Преценката на Върховния съд по делото и решението му да се обърне към Съда на ЕС за преюдициално заключение разкриха други аспекти на скандала с манипулирането на емисиите на Volkswagen и отвориха вратата за решение на Съда на ЕС, което може да промени хода на подобни висящи дела пред националните съдилища в Европа.