Съдът разглежда възможността за превантивни забрани за атомни електроцентрали

Въведение

Наскоро Върховният съд актуализира съществуващата съдебна практика, като посочи, че за предявяване на иск за превантивна мярка редовно се изисква нарушението на правата вече да е започнало^[1]. Самата заплаха от нарушение на правата може да представлява иск за превантивна мярка при допълнителни специални обстоятелства (например когато ищецът има спешна нужда от правна защита, тъй като изчакването на нарушението на правата би довело до непоправима вреда). В такива случаи ищецът трябва да:

• да посочи подробно обстоятелствата, които установяват сериозната и непосредствена заплаха от увреждане; и
• да представи доказателства за тези обстоятелства, ако ответникът ги оспорва (теоретичната възможност за настъпване на вреди е недостатъчна).

Правна обосновка

По дело, отнасящо се до чуждестранна ядрена електроцентрала, Върховният съд постановява, че необходимостта от правна превантивна защита нараства със стойността на застрашеното право; непосредствеността на заплахата може отчасти да бъде заместена от нейния потенциален обхват.

Когато определя дали съществува сериозна загриженост за заплаха на дадено право, съдът взема предвид:

• вероятността заплахата да се превърне в реалност;

• степента на възможните вреди; и

• стойността на застрашеното право.

Колкото по-ценно е потенциално застрашеното право, толкова по-вероятно е потенциалният делинквент да се въздържа от дейности, които биха довели само до възможност за настъпване на вреди.

Изискванията за предявяване на превантивен иск преди първото настъпване на вредата не трябва да се прилагат твърде ограничително в случаите, когато

• реализирането на заплахата (например радиоактивни емисии) би довело до сериозни и дълготрайни вреди за застрашеното лице; или
• нормалното използване на недвижимия имот би било сериозно нарушено за дълъг период от време.

Дори ако степента на вероятност е ниска, не може да се очаква лицето, което е потенциално застрашено, да чака да бъдат нарушени неговите права, ако от това нарушение се очакват сериозни и необратими последици. Въпреки това само хипотетичната възможност за нарушаване на правата е недостатъчна; дори поддържането на най-високи стандарти за безопасност не може с абсолютна сигурност да изключи възникването на авария в потенциално опасна централа.

В обобщение, превантивна забрана ще бъде издадена, ако е установено, че:

• ядрената електроцентрала е била с по-лош дизайн или не е отговаряла на приетите западни стандарти; и
• това би довело до значително повишен риск от авария, чиито ядрени последици биха засегнали недвижимия имот на ищците по начин, който надхвърля нормалния риск за района.

Няма да бъде издадена превантивна забрана, ако са били спазени високи стандарти за безопасност.

Казус

Двата реактора на атомната електроцентрала, която е в центъра на иска, са оценени на 3 ноември 2006 г. и е установено окончателно, че са в съответствие с европейското право. Това беше резултат както от австрийско-чешки процес на обсъждане и оценка, така и от споразумения с Чешката република във връзка с присъединяването ѝ към Европейския съюз.

Апелативният съд отхвърли твърденията, че производството пред първоинстанционния съд е било опорочено и че такива твърдения вече не могат да бъдат предявявани по делото пред Върховния съд. Следователно в съответствие с решението на Върховния съд по подобно дело може да се приеме, че опасността, която представлява атомната електроцентрала в Темелин, не представлява незаконна конкретна заплаха за правата на ищците, а трябва да се приеме като присъщ риск, който никога не може да бъде напълно избегнат.

Поради това искането на ищците за преустановяване на нарушението ще бъде отхвърлено, без да е необходимо съдът да се занимава с въпроса дали разрешението за експлоатация на чуждестранната централа е равностойно на лицензия по смисъла на член 364а от Гражданския кодекс - въпрос, който все още е предмет на спор пред третата съдебна инстанция. Независимо от това, многобройните бележки в отговора на втората жалба показват, че Съдът на Европейския съюз^[2] изглежда работи по предположението, че чуждестранното разрешително за експлоатация на инсталация следва да бъде признато и ако чуждестранният процес на одобрение не третира съседите като страни в процеса, тъй като гарантираната защита на здравето на цялото население включва и защита на правата на физическите лица. Освен това Договорът за Европейската общност за атомна енергия гарантира пълна и ефективна защита на здравето на населението от йонизиращи лъчения и Комисията има право на инспекция.

Коментар:

Колкото по-ценно е потенциално застрашеното право, толкова по-вероятно е потенциалният делинквент да се въздържа от дейности, които биха довели само до известна вероятност за вреди. Превантивна забрана ще бъде издадена в случаите, в които е установено, че атомната електроцентрала е с по-лош дизайн или не отговаря на приетите западни стандарти, при условие че това би довело до значително повишен риск от авария, чиито ядрени отпадъци биха засегнали недвижимия имот на ищците по начин, който надхвърля нормалния риск за района.