Ревизираните VIAC Арбитражния правилник - Какво са Виенските инвестиционни арбитражни правила 2021? (Част I)

Виенският международен арбитражен център (VIAC) разшири портфолиото си, като включи администрирането на инвестиционни спорове. Считано от 1 юли 2021 г., влязоха в сила Виенските правила за инвестиционен арбитраж (ВИАС), които са новосъздадена, самостоятелна правна рамка^[1]. Те представляват отговора на VIAC на изискванията на инвестиционния арбитраж и на опасенията, повдигнати в текущата реформа на системата за уреждане на спорове между инвеститори и държави в рамките на процедурата за изменение на правилата на ICSID^[2] и на Работна група III на UNCITRAL^[3].

В допълнение към въвеждането на VRI VIAC едновременно актуализира своя Правилник за арбитраж и медиация (Виенски правилник), приложим към търговски спорове^[4]. тези усилия ще бъдат подробно описани в тази поредица от статии в две части. Тази първа част служи за разглеждане на основните характеристики на новия ВИИ, като се фокусира изключително върху Правилата за инвестиционен арбитраж, а не за инвестиционна медиация. Въз основа на това във втората част ще бъдат очертани забележителните изменения на Виенския правилник, приложими към търговския арбитраж.

Основни характеристики на Виенския правилник за инвестиционен арбитраж

Юрисдикция

ВИИ не очертава специални изисквания за юрисдикция, необходими за отнасянето на даден спор до арбитраж в съответствие с ВИИ. В член 1, параграф 1 от ВИИ се потвърждава, че такова отнасяне подлежи на споразумение между страните, което може да бъде изразено в договор, споразумение, закон или друг инструмент. VRI се прилага за инвестиционни спорове, в които участва държава, контролирано от държавата образувание или междуправителствена организация.

Това доста ясно правило за компетентност е в контраст със стандартната практика на инвестиционния арбитраж. Например съгласно член 25, параграф 1 от Конвенцията на ICSID компетентността на Центъра се разпростира само върху правни спорове, произтичащи пряко от инвестиция, между договаряща държава и гражданин на друга договаряща държава. Чрез умишленото пропускане на обективни юрисдикционни изисквания, като например наличието на "инвестиция", VRI има за цел да доведе до по-малко време и разходи, изразходвани за юрисдикционни битки^[5].

Финансиране от трети страни

В член 13а от ВИИ се предвижда цялостна рамка за регулиране на финансирането от трети страни, която отговаря на международните опасения относно конфликтите на интереси на арбитрите и обезпечението на разходите в инвестиционния арбитраж.^[6] От страната се изисква да "разкрие съществуването на финансиране от трета страна и самоличността на третата страна-финансист в исковата си молба или в отговора си на исковата молба, или незабавно след сключването на споразумение за финансиране от трета страна."^[7] Арбитражният съд може да разпореди разкриването на конкретни подробности за споразумението за финансиране, интереса на финансиращия орган от изхода на производството и дали финансиращият орган се е ангажирал да поеме неблагоприятна отговорност за разноските. Финансирането от трети страни е определено в член 6, параграф 1.11 от ВИАС и изключва финансирането от адвоката на страната.

Предсрочно отхвърляне на искове, насрещни искове и защити

В член 24а се предвижда, че страна може да подаде молба до арбитражния съд за предсрочно отхвърляне на иск, насрещен иск или защита на основание, че той е очевидно

1. извън юрисдикцията на арбитражния съд,

2. е недопустим или

3. без правно основание.

Молбата за предсрочно прекратяване на делото трябва да бъде подадена в срок от 45 дни след конституирането на арбитражния съд или представянето на отговора на исковата молба, в зависимост от това кое от двете събития настъпи по-рано (член 24а, параграф 2).

Въвеждането на процедурата за предсрочно прекратяване отразява международните усилия за бързо прекратяване на неоснователни искове. Такива процедури водят началото си от общото право (съкратено съдебно решение и молба за отхвърляне) и подобни разпоредби са приети от арбитражни институции по целия свят, включително ICSID (Правилник на ICSID, чл. 41, параграф 5), Сингапурския международен арбитражен център (Правилник на SIAC от 2016 г., чл. 29), Стокхолмската търговска камара (Правилник на SCC от 2017 г., чл. 39) и Лондонския международен арбитражен съд (Правилник на LCIA от 2020 г., чл. чл. 22.1(viii))^[8].

Представяния на страни, които не са страни по спора, и на договори, които не са страни по спора

В член 14а се предвижда възможност за подаване на становища amicus curiae. Ако даден спор е бил предаден на арбитраж съгласно договор или устав, страна, която не е страна по спора, може да поиска да направи писмени изложения по фактически или правен въпрос в обхвата на спора. Решението по такова искане се взема от арбитражния съд след изслушване на всички страни и разглеждане на всички обстоятелства (член 14а, параграф 1).

Страните по договора, които не са страни по спора, обаче имат право да направят изложение amicus curiae (чл. 14а, ал. 2). Трибуналът може също така да поиска това от страната по договора, която не е страна по спора. Тази разпоредба е приета предвид необходимостта от осигуряване на по-добър държавен контрол върху тълкуването на договорите за инвестиции^[9].

Гражданство на арбитрите

За разлика от Виенския правилник, ВИП изрично предвижда, че арбитрите трябва да имат гражданство, различно от това на страните, освен ако страните не са се договорили за друго (чл. 17, ал. 8). Това е стандартна практика при арбитражите между инвеститори и държави. В арбитражите на ICSID например мнозинството от арбитрите в състава на съда трябва да са граждани на държави, различни от държавата - страна по спора, и държавата, чийто гражданин е страна по спора. И тук обаче страните могат да се отклонят от това, като назначат единствен арбитър или всеки отделен член на трибунала по споразумение (Конвенция ICSID, чл. 39; правило за арбитраж 1(3)).

Процесуална ефикасност

В допълнение към горепосоченото, ВИТС съдържа допълнителни разпоредби, които имат за цел да рационализират инвестиционните арбитражни производства:

• Възраженията за компетентност трябва да бъдат повдигнати не по-късно от първата пледоария по същество след конституирането на арбитражния съд (член 24, параграф 1).
• Съставът на арбитражния съд е свързан със сумата на спора. При липса на споразумение между страните споровете относно суми, надвишаващи 10 млн. евро, се решават по подразбиране от състав от трима арбитри. Ако сумата на спора е по-малка от тази, споровете по подразбиране се решават от един арбитър, освен ако Съветът на VIAC не прецени друго (член 17, параграф 2).
• Въпреки че това беше възможно и преди, сега във ВИАС е предвидена възможността за дистанционни устни изслушвания. Арбитражният съд е упълномощен да проведе устно изслушване лично или по друг начин (напр. чрез видеоконференция), като надлежно вземе предвид становищата на страните и конкретните обстоятелства по делото (чл. 30, ал. 1).
• Трибуналът постановява решението не по-късно от шест месеца след последното изслушване по въпросите, които трябва да бъдат решени в решението, или последното представяне на такива въпроси (член 32, параграф 2).
• Съдът има право да улеснява усилията на страните за постигане на споразумение на всеки етап от производството (член 28, параграф 3).

Коментар:

Остава открит въпросът дали ВИП ще успее да възпроизведе популярността на Виенския правилник, по-специално сред страните от региона на ЦИЕ/БНД. VIAC със сигурност е поставил солидна основа. Инвестиционно-държавните арбитражи станаха печално известни със своята дълга продължителност и прекомерни разходи. ВИАС, като адаптация на Виенския правилник, предоставя внимателно изготвена правна рамка, която се стреми да отчете и отговори на предизвикателствата и особеностите на инвестиционните спорове. Както показа анализът по-горе, особеният акцент върху рационализирането на производствата обещава да увеличи времето и ефективността на разходите за участващите страни. Очаква се ВИП да превърне инвестиционния арбитраж в жизнеспособна възможност както за по-малките, така и за по-големите инвеститори.

Преразглеждането от VIAC на Виенския правилник, приложим към търговски спорове, ще бъде предмет на втора част от тази поредица.