Решение на австрийския Върховен съд по дело OGH 18 OCg 9/19a: отхвърля се искане за отмяна на арбитражно решение на основание австрийския обществен ред

Въведение

На 15 януари 2020 г. Върховният съд на Австрия разгледа въпроса дали окончателно арбитражно решение по същество нарушава австрийския обществен ред (дело: OGH 18 OCg 9/19a). Основният арбитраж е проведен съгласно правилата на Виенския международен арбитражен център (ВИАЦ) със седалище във Виена. Ответникът не е успял да се справи с решението на арбитражния съд от 17 май 2019 г. (дело: AZ SCH-5533) и е поискал да отмени решението, като е поискал от Върховния съд на Австрия да го отмени на две отделни основания, а именно: 1) нарушение на правото му да бъде изслушан; и 2) официално нарушение на австрийския обществен ред.

Фактите

Твърдението на ответника за порок на основното арбитражно решение на VIAC се основава на неприемането на доказателства и отмяната на насроченото устно изслушване по същество.

В конферентен разговор на 17 септември 2018 г. страните се бяха договорили да проведат устно изслушване между 7 и 10 януари 2019 г. с присъствието на свидетели. Конферентната връзка формира договорения процесуален график и полага основите на първото процесуално разпореждане на арбитражния съд. На 4 октомври 2018 г. ответникът ("ищецът" в производството пред Върховния съд) посочва двама свидетели, но не представя писмените им показания. Представянето на писмени свидетелски показания е било - в съответствие с първото процесуално разпореждане - предпоставка за изслушване на потенциални свидетели на устното заседание. На 19 октомври 2018 г. арбитражният съд информира страните, че ще проведе двудневно изслушване в рамките на договорения срок, а впоследствие, на 3 декември 2018 г., обяви, че изслушването ще се състои на 9 и 10 януари 2019 г. На 14 декември 2018 г. ответникът обяви, че няма да може да присъства на изслушването поради други служебни задължения, и поради това поиска изслушването да бъде пренасрочено. На 15 декември 2018 г. арбитражният съд отхвърля искането на ответника за отлагане на изслушването с мотива, че искането на ответника е подадено "твърде късно". В електронно писмо от 21 декември 2018 г. ответникът отново поиска изслушването да бъде пренасрочено, за да могат да бъдат изслушани неговите свидетели.

На 2 януари 2019 г. Арбитражният съд решава да отмени изслушването, насрочено за 9 и 10 януари 2019 г., и да се произнесе по съществото на делото въз основа на предварително представените писмени становища. В тази връзка арбитражният съд счита, че изслушване не е необходимо, тъй като ответникът не е представил никакви писмени свидетелски показания, а освен това е отказал да се яви на договорената дата. След това арбитражният съд издава своето решение на 17 май 2019 г., без да провежда устно изслушване.

Ищецът поискал да отмени арбитражното решение и се позовал на § 611, ал. 2, алинеи 2 и 5 от Австрийския гражданскопроцесуален кодекс ("Zivilprozessordnung" или "ZPO"), като твърди, че е нарушено правото му да бъде изслушан и официалният австрийски обществен ред.

Решение

Върховният съд отхвърля иска, като постановява, че не е налице нарушение на австрийския обществен ред въз основа на представените от ищеца факти. Съдът посочва, че основанията за отмяна са изпълнени само ако са нарушени основните ценности на австрийската правна система, включително принципите на редовна процедура. В това отношение решаващ е резултатът от арбитражното решение, а не мотивите на арбитражния съд. В решението си Съдът разглежда два въпроса: 1) отмяната на съдебното заседание; и 2) невключването на доказателства/свидетели.

По отношение на изслушването Съдът потвърди отново установената съдебна практика и постанови, че само пълната липса на арбитраж е равносилна на нарушение на правото на изслушване^[1]. датата, определена от арбитражния съд, е била в рамките на срока, договорен от страните, и двете страни са имали достатъчно време да възразят срещу насрочването на изслушването. Като се позовава на разглежданите фактически обстоятелства, Съдът постановява, че решението на арбитражния съд да отхвърли искането на ищеца за отлагане и впоследствие да отмени изслушването не нарушава основните принципи на австрийското процесуално право и правото на изслушване по § 611, ал. 2, т. 2 ZPO.

По отношение на недопускането на свидетели Съдът отново се позовава на установената съдебна практика и постановява, че недопускането на поискани доказателства само по себе си не води до отмяна на арбитражното решение^[2]. основните ценности на процесуалното право биха били нарушени само ако арбитражният съд е действал произволно. Освен това Съдът постановява, че поради липсата на писмени свидетелски показания арбитражният съд е имал основание да предположи, че свидетелски показания няма да бъдат представени, и че следователно арбитражният съд не е действал произволно, като е определил, че не е необходимо устно изслушване.

Съдът обаче се позовава на § 598 ZPO, който гласи, че: "[освен ако страните не са се договорили за друго, арбитражният съд решава дали да проведе устно изслушване или производството да се проведе в писмена форма. Когато страните не са изключили провеждането на устно изслушване, арбитражният съд провежда такова изслушване на подходящ етап от производството, ако това е поискано от някоя от страните."^[3] С други думи, тъй като страните не са изключили изрично провеждането на устно изслушване и тъй като ищецът всъщност е подал искане за провеждане на устно изслушване, то арбитражният съд теоретично е трябвало да проведе устно изслушване. В тази връзка Съдът припомня и предишно решение, за да потвърди, че непровеждането на устно изслушване може да се счита за нарушение на основното австрийско процесуално право, което води до отмяна на арбитражното решение^[4].

Независимо от това Съдът е приел, че нарушението на принципа, залегнал в § 598 ZPO, в случая е довело само до "редовно", а не до "задължително" нарушение на официалния австрийски обществен ред, като последното е необходимо за отмяна на арбитражното решение. Решаващо значение за тази преценка има фактът, че искането на ищеца за устно изслушване е подадено след уговорения процесуален срок. Интересно е, че Съдът отбелязва, че съгласно австрийското процесуално право, ако държавен съд е изправен пред същите фактически обстоятелства, то съответният държавен съд, напротив, би бил длъжен да проведе устно изслушване, дори и да е на мнение, че такова изслушване не е необходимо.

В заключение Върховният съд постановява, че арбитражното решение не нарушава правото на ответника да бъде изслушан (§ 611, ал. 2, т. 2 от ZPO) или основните ценности на австрийската правна система (§ 611, ал. 2, т. 5 от ZPO) и поради това отхвърля искането на ищеца за отмяна на арбитражното решение.

Коментар:

Върховният съд за пореден път определи, че изключението за обществен ред може да се използва само в най-изключителните случаи. Това решение на Върховния съд допълнително се прибавя към дългия списък от дела, по които е отхвърлено искане за отмяна на арбитражно решение, и напомня за високия праг на Върховния съд на Австрия за определяне на потенциални нарушения на австрийския обществен ред.

Интересен в този конкретен случай обаче е подходът на Върховния съд на Австрия при оценката на поведението на арбитражен съд в сравнение с това на държавен съд. Както беше отбелязано, Върховният съд е установил, че ако фактическите обстоятелства по това дело бяха приложени към държавно производство, тогава би било налице нарушение на австрийския обществен ред. Следователно може да се твърди, че решението на Върховния съд в това отношение е противоречиво, като същевременно повдига въпроса дали и до каква степен поведението на арбитражните съдилища и на държавните съдилища следва да се оценява по едни и същи стандарти.