Разкриване на долари, финансиране от трета страна в арбитраж

Тъй като дейността по финансиране става все по-разпространена както в арбитража, така и в съдебния процес, различни юрисдикции и арбитражни институции въвеждат разпоредби, за да се справят с рисковете, породени от тази развиваща се практика. Използването на финансиране от трети страни (ФИС) в частния арбитраж, където арбитрите се назначават от страните, породи редица етични и процедурни дилеми. Тези предизвикателства включват конфликти на интереси, неправомерно влияние на финансиращите лица върху арбитражните стратегии и прозрачност на споразуменията за финансиране.

Рискове и предизвикателства

Въпреки че ТПФ играе важна роля като алтернатива за финансиране на скъпоструващи арбитражни производства, той също така въвежда рискове и предизвикателства, които предизвикаха значителен световен дебат^.1 Основната загриженост е съсредоточена върху участието на учредител, което може да създаде конфликти на интереси за арбитрите и потенциално да подкопае ефективността и почтеността на арбитражния процес. Независимостта и безпристрастността на арбитъра могат да бъдат поставени под въпрос, което да доведе до забавяния, прекъсвания на производството и увеличаване на разходите^.2

Като пример може да се разгледа ситуация, при която арбитърът има финансов интерес от финансиращо лице, например притежава акции в публично търгувана ^{корпорация} TPF3 , или арбитър, който често е назначаван от ищци в множество арбитражи, финансирани от едно и също трето лице - финансиращо лице^. 4

Заслужаващ внимание случай, който подчертава тези предизвикателства, е неуспешният опит за дисквалификация на Philippe Sands KC като арбитър по иск на стойност 408 млн. долара, както съобщава Global Arbitration Review. Ищецът, Silver Bull, се опита да отстрани г-н Сандс въз основа на негови предишни коментари, в които той изразява "сериозни опасения" относно ТПФ в инвестиционен арбитраж. Силвър Бул твърди, че тези изявления свидетелстват за предубеденост към страните, които разчитат на ТПФ. Въпреки това съпартийците на г-н Санд в крайна сметка стигнаха до заключението, че забележките му не отразяват предварителна преценка или предубеденост спрямо ищците, използващи споразумения за ТПФ^. 5

Това дело подчертава значението на оповестяването за гарантиране на обективността на арбитрите, като дава възможност на страните да идентифицират потенциални конфликти на интереси. Въпреки това то може да подкрепи и опасенията, че разкриването на отношенията на финансиране може да доведе до необосновани отводи на арбитри и искания за разходи за обезпечение, което потенциално може да забави производството и да увеличи разходите.

Въпреки тези опасения, изглежда се очертава консенсус в полза на задължителното оповестяване, тъй като то смекчава потенциалните^{конфликти6}.

Оповестяване на ФПП в практиката: правила, юрисдикции, насоки

Като пример може да се посочи проучване от 2015 г., проведено от Лондонския университет "Куин Мери" и White & Case LLP, в което като най-предпочитани арбитражни седалища са посочени Лондон, Париж, Хонконг, Сингапур и Женева. Същото проучване разкрива, че 71% от заинтересованите страни в областта на арбитража смятат, че ТПФ изисква регулиране, като оповестяването е основният проблем. Тази констатация подчертава силното търсене от страна на потенциалните ползватели на тези ключови арбитражни седалища на правни рамки, насочени към ТПФ, особено по отношение на оповестяването. Следователно водещите арбитражни центрове трябва да се приспособят към възхода на ТПФ, за да запазят глобалната си конкурентоспособност.

Нека сега разгледаме как различните правила, юрисдикции и насоки уреждат оповестяването на^ТПФ7.

Правила на Международната търговска камара (Правила на ICC)

Отразявайки нарастващия акцент върху прозрачността в международния арбитраж, член 11, параграф 7 от Правилника на МТК от 2021 г. изисква страните да разкрият съществуването и самоличността на "всяка неучастваща страна, която е сключила споразумение за финансиране на искове или защита и по силата на което има икономически интерес от изхода на арбитража"^.8

Правилник на Сингапурския международен арбитражен център (Правилник на SIAC)

Седмото издание на Правилника на SIAC, влязло в сила на 1 януари 2025 г., представлява скорошен пример за институция, въвела задължително оповестяване на ТПФ^.9 Правило 38 задължава страните да оповестяват всички споразумения за финансиране от трети страни и самоличността на финансиращия в ключови документи, като например известието за арбитраж. Трибуналите също така са оправомощени да изискват допълнителни подробности за интереса на финансиращия орган по делото и неговата отговорност за разходите, което може да повлияе на разпределението на разходите^.10

Правилник на Международния арбитражен център в Хонконг (Правилник на HKIAC)

По подобен начин член 44 от Правилника на HKIAC задължава финансираната страна да уведоми всички заинтересовани страни, включително арбитражния съд, всеки извънреден арбитър и HKIAC, за съществуването на споразумение за финансиране и за самоличността на третото лице-финансиращ. Това уведомяване трябва да се извърши или в началото на арбитража, или скоро след финализирането на споразумението за финансиране, като всички последващи промени трябва да се оповестяват^{своевременно11.}

Правилник на Виенския международен арбитражен център за арбитраж и медиация (Правилник на VIAC)

Правилникът на VIAC от 2021 г. възприема подобен подход, като изисква от страните да оповестят съществуването на всяко споразумение за ТПФ и самоличността на финансиращия орган или в исковата молба, или в отговора на исковата молба, или веднага след сключването на споразумението за финансиране.

Други институции

Макар че няколко институции признават важността на оповестяването на ТПФ, други продължават да се колебаят дали да приемат такива разпоредби. Например правилата на LCIA, Швейцарският правилник за международен арбитраж не разглеждат оповестяването на ТПФ, отразявайки опасенията, че строгите правила могат да потиснат растежа на индустрията^.12

Национални арбитражни рамки

В Сингапур обхватът на ТПФ беше разширен, така че да включва производствата пред Сингапурския международен търговски съд (СМТСП), при условие че тези производства остават в рамките на СМТСП. Освен това адвокатите, регистрирани да практикуват в Сингапур, са длъжни да оповестяват съществуването на всяко ТПФ, което техен клиент получава в рамките на арбитражно производство или производство пред^SICC13.

В Хонконг финансираните страни трябва да разкрият споразумението за финансиране и самоличността на третата страна-финансиращ орган пред всички заинтересовани страни и арбитражния орган. Освен това в Хонконг е въведен Кодекс на практиката за финансиране на арбитражни дела от трети страни, в който са описани задълженията на финансиращите лица, включително изискванията за оповестяване. Въпреки че кодексът не е правно обвързващ, неспазването му може да повлияе на решенията на арбитражния^съд14.

За разлика от това няма законово изискване за оповестяване на съществуването на ТПФ в арбитражни производства със седалище в Англия, тъй като Законът за арбитража от 1996 г. не разглежда този въпрос. По подобен начин френското законодателство не налага ограничения за ТПФ, въпреки че на 21 февруари 2021 г. Съветът на адвокатските колегии в Париж прие резолюция, с която изисква от адвокатите да насърчават клиентите си да разкриват пред арбитражния съд подробности за споразумения за^ТПФ15.

Насоки

Въпреки липсата на задължителни разпоредби за оповестяване в някои юрисдикции, значението на прозрачността на споразуменията за ТПФ е широко признато в международната арбитражна общност. Насоките на IBA относно конфликтите на интереси в международния арбитраж, макар и да нямат задължителен характер, се застъпват за оповестяването като средство за гарантиране на независимостта и безпристрастността на арбитражния съд. Тези насоки се считат за отражение на добрата и установена международна практика, като предлагат рамка за смекчаване на потенциалните предизвикателства, произтичащи от неразкрит ТПФ^.16

Постигане на баланс при регулирането на ТПФ

Повдигнати са няколко възражения срещу задължението за разкриване, като критиците поставят под въпрос неговата необходимост и потенциални последици. Някои твърдят, че споразуменията за ТПФ са частни договорни отношения, които следва да останат извън обхвата на регулаторния надзор, тъй като се намират извън юрисдикцията на съда. Освен това критиците предупреждават, че оповестяването може да доведе до процедурна неефективност, позволявайки на ответниците да използват информацията, за да забавят производството и да увеличат разходите на ищците. Съществуват и опасения, че оповестяването може да окаже несправедливо влияние върху трибуналите, което да доведе до неблагоприятни решения относно разпределението на разходите или обезпечението на^{разходите17}.

Въпреки че някои заинтересовани страни призовават за по-широки изисквания за оповестяване, като например разкриване на пълните условия на споразумението за финансиране на съдебни дела, този подход има потенциални недостатъци. Разкриването на такива подробности може по невнимание да разкрие стратегически прозрения, включително оценката на финансиращия орган за силните и слабите страни на делото, което потенциално може да постави финансираната страна в неблагоприятно положение. Като отчитат тези опасения, арбитражните институции обикновено избират по-балансиран подход, изискващ само разкриване на съществуването и самоличността на финансиращия орган. По този начин се постига компромис между осигуряването на прозрачност и запазването на поверителността^.18

Тъй като дебатът относно ТПФ и неговото оповестяване продължава да се развива, е ясно, че пейзажът на международния арбитраж претърпява значителна промяна. Както сполучливо отбеляза Джеймс Хоуп от Vinge, Стокхолм: "Преди време арбитражът беше възхваляван заради своята поверителност. Но съвременните тенденции са в полза на прозрачността и откритостта "¹⁹.

Ресурси

1. C. Дос Сантос, "Финансиране от трети страни в международния търговски арбитраж: вълк в овча кожа?", в Matthias Scherer (ed), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
2. Пак там, 923
3. Пак там, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (Прозрачност и финансиране от трети страни) (Международна асоциация на юристите)
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6 януари 2025 г.) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5 януари 2021 г.) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
9. A. Кишор, С. Лий, М. Нг, Й. Лим, "Сингапур: Правила на SIAC 2025 (7-мо издание) - стъпки за по-нататъшно укрепване на институционалния арбитраж" (Bird&Bird, 14 януари 2025 г.)
10. DLA PIPER, "Разбиране на Арбитражния правилник на SIAC от 2025 г." (16 януари 2025 г.)
11. Правилник за администриран арбитраж на HKIAC от 2018 г., чл. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Сингапур" (Global Arbitration Review, 11 април 2024 г.)
14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration (Разкриване на финансирането от трети страни в международния арбитраж): Къде сме сега?" (Charles Russell Speechlys, 29 ноември 2022 г.) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Търговски арбитраж: Франция" (Global Arbitration Review, 22 март 2024 г.) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, бележка, "Разкриване на финансиране от трети страни в международния инвестиционен арбитраж", 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)