Предизвикателства и критики към международните търговски съдилища: оценка на тяхната ефективност, легитимност и достъпност

Въведение

През последното десетилетие необикновеният феномен на международните търговски съдилища (МТСП) придоби популярност и донякъде промени пейзажа на международното разрешаване на търговски спорове.

Географията и организационната структура на МНС варират в широки граници. Например в страните от Персийския залив и Казахстан МСТ са създадени в специални икономически зони и функционират като отделни органи от останалата част на съдебната система. Примерите включват:

• Съдилища в Международния финансов център в Дубай (DIFC);

• Международен финансов съд и център за разрешаване на спорове в Катар (QICDRC);

• съдилища на глобалния пазар в Абу Даби (ADGM); и

• Съдът на Международния финансов център в Астана (AIFCC).

Докато друг вид МНС служи като камара или отделение на национален съд:

• Сингапурският международен търговски съд (SICC);

• Нидерландски търговски съд (NCC); и

• Китайски международен търговски съд (CICC).

Идеята на МНС е да се абсорбират най-добрите качества на международния търговски арбитраж (международен характер, процедурна гъвкавост, високо качество на съдиите, участие на чуждестранни адвокати) и на националните съдебни спорове (публичност и възможност за обжалване). Самите МТК потвърждават това твърдение. По-специално, на уебсайта на SICC се обявява, че това е "арбитраж в съдебен процес".

Въпреки това МТК не са направили революция в областта на разрешаването на международни търговски спорове; международният търговски арбитраж остава доминиращ и предпочитан метод за разрешаване на спорове за някои транснационални предприятия.

В този контекст е от съществено значение да се проучи какви пречки са срещнали МКС, какво им е попречило да променят парадигмата в сферата на разрешаването на спорове и с какви критики са се сблъскали МКС по време на своето развитие.

Пречки и опасения

Основният двигател на успеха на международния търговски арбитраж е механизмът за признаване и изпълнение на арбитражни решения, установен в Нюйоркската конвенция, която е ратифицирана и се прилага от приблизително 170 договарящи държави. Международни проучвания, като например проучването "Evolution of International Arbitration Survey", също потвърждават първостепенното значение на "изпълнимостта" на арбитражните решения, тъй като този аспект се нарежда на първо място в категорията "най-ценна характеристика" на международния търговски арбитраж^.1

Първата сериозна пречка пред широкия успех на МТК е липсата на подобен консенсус относно признаването на споразумения за избор на съд и признаването и изпълнението на чуждестранни съдебни решения по граждански и търговски дела. На този етап е малко вероятно Хагската конвенция за споразуменията за избор на съд (HCCCA) да има изгледи за широкомащабна ратификация. Възможно е да се изрази сдържан оптимизъм по отношение на Конвенцията за съдебните решения на Хагската конференция по международно частно право (КМЧП) от 2019 г. в светлината на последните новини за нейната ратификация в Обединеното кралство. Въпреки това броят на държавите, които са ратифицирали Конвенцията HCCH 2019 за съдебните решения, все още е непропорционален на броя на договарящите държави по Нюйоркската конвенция.

Следователно липсата на единен режим за признаване на споразуменията за избор на съд и чуждестранните съдебни решения е изрично ограничение за популярността на МЧП, тъй като страните не могат да бъдат сигурни дали съдилищата в други държави ще признаят тяхното споразумение за избор на съд и, ако бъде постановено съдебно решение, проблемите, които могат да срещнат в различните юрисдикции на етапа на признаване и изпълнение. Като се има предвид, че през последните 50 години международният търговски арбитраж е напреднал значително в решаването на проблемите с изпълнението, страните могат да предпочетат изпитаните пътища за разрешаване на спорове.

Вторият въпрос, който възниква във връзка с МТК, е тяхната легитимност. Терминът "легитимност" може да се тълкува по безброй начини - и е малко вероятно създадените от дадена държава МТК, независимо от организационната им форма, да страдат от липса на легитимност - но някои аспекти, като например независимостта и пристрастията на съдиите, могат да предизвикат безпокойство. Една от уникалните характеристики на някои МНС е възможността за назначаване на чуждестранен съдия. Тази особеност е особено популярна сред МНС в страните от Персийския залив и Казахстан, където се назначават съдии от страни от общото право. По подобен начин СМСС позволява назначаването на чуждестранни съдии, например от държави с гражданско право. В тези случаи думата "международен", която определя същността на МНС, се прилага поне по отношение на списъка на съдиите и въпросът за евентуална пристрастност е по-малко значим. Обстоятелствата са различни в контекста на МСС, където списъкът на съдиите, въпреки международния характер на съда, се състои единствено от граждани на юрисдикцията, в която е установен МСС. В тази връзка може да възникне основателен въпрос доколко МСС без чуждестранни съдии са наистина "международни" и свободни от протекционистични намерения в полза на местните страни по спора.

Този проблем може да е от значение за СМСС, където съдии могат да бъдат само китайски граждани, и може да обясни малкия брой разгледани дела след създаването на СМСС през 2018 г. Потенциално решение на проблема би могло да бъде прилагането на кодекси за поведение на съдиите, които да установят общи принципи, по които съдиите на МНС да се ориентират, като независимост, безпристрастност, равенство и др. За съжаление кодексите за поведение не са приети в много МНС, но Кодексът за поведение на съдиите на SICC е положителен^{пример2.}

Друга пречка пред развитието на МНС е поверителността на споровете и публичността на съдебните решения. Според споменатото по-рано проучване "Evolution of International Arbitration Survey" поверителността е решаващо предимство на международния търговски арбитраж. Що се отнася до сложните транснационални спорове, в които става въпрос за значителни суми и проекти, спорещите страни се стремят да избегнат публичността и да решат въпроса в арбитраж при закрити врата. МТК не могат да предложат подобен сценарий на страните, тъй като въпреки уникалния си характер и разликите с класическите национални съдилища, МТК все още са част от съдебните системи на държавите, които обикновено изискват публични изслушвания и публикуване на решенията.

Въпреки това някои МНС правят изключения и се отклоняват от общото правило за публичност на производствата и решенията. Съгласно Правилника на МНС, Наредба 16, правило 9, параграф 1, МНС може по искане на страна да постанови делото да се разглежда при закрити врата или да постанови, че никое лице не трябва да разкрива или публикува каквато и да е информация или документ, свързани с делото. При вземането на решение за издаване на това разпореждане съдът може да вземе предвид дали делото е "офшорно дело" (т.е. няма съществена връзка със Сингапур) и всяко споразумение между страните относно издаването на такова разпореждане. По този начин може да се заключи, че МТК не може да предложи на страните пълна поверителност на производството, както при международния търговски арбитраж, но все пак може да бъде гъвкав в този аспект и да позволи частична дерогация от общото правило за публичност в някои случаи, както е реализирано например в Правилника на SICC.

Допълнителна пречка, която може да възпрепятства бързото развитие на МТК, са разходите за производствата. Таксите обикновено са по-високи, отколкото при обичайните съдебни производства в националните съдилища в същите юрисдикции, и не са значително по-ниски от разходите за решаване на спор в арбитраж. По-специално, в Първоинстанционния съд на DIFC, ако искът е на стойност до 500 000 USD, таксата ще бъде 25 000 USD, а таксата за известие на жалбоподателя ще бъде заложена на 5 000 USD^.3 Друг пример, който заслужава да бъде споменат, е NCC, който има фиксирана ставка за производство в Окръжния съд на NCC от 18 961 EUR на страна и в Апелативния съд на NCC от 5 282 EUR на страна^.4

Необходимо е обаче да се отбележи положителният опит на съдилищата на DIFC, които позволяват разглеждането на спорове за малка сума в специалния Съд за искове с малък материален интерес (SCT). Според годишния доклад на DIFC за 2023 г. SCT е разгледал по-голям брой дела, отколкото всяка друга категория спорове.

Заключение

Макар че новото поколение МТК не е направило революция в областта на разрешаването на международни търговски спорове, то със сигурност я е променило, като е предоставило на страните друга възможност за разрешаване на спорове, която съчетава някои от силните страни на международния търговски арбитраж и съдебните спорове в националните съдилища.

Независимо от това, проблеми като липсата на единен режим за признаване и изпълнение на споразумения за избор на съд и чуждестранни съдебни решения по граждански и търговски дела, липсата на поверителност, разходите по производството и опасенията относно пристрастността и неутралността на съдиите попречиха на МНС да бъдат истински пробив в разрешаването на международни търговски спорове. Въпреки това вече е очевидно, че с течение на времето тези съдилища ще обособят своя ниша и ще привлекат известно търсене от страна на транснационалните корпорации.

Ресурси

1. За по-подробна оценка на развитието на международния арбитраж вижте International Arbitration Survey: Еволюцията на международния арбитраж (Queen Mary University of London и White & Case, 2018 г.), вж. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, достъпно на 27 март 2025 г.
2. 'SICC Judicial Code of Conduct' (Съдебен кодекс за поведение на SICC), вж. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, посетен на 27 март 2025 г.
3. "Такси" (съдилища на DIFC), вж. www. difccourts.ae/about/fees, достъпно на 27 март 2025 г.
4. 'Разходи на Нидерландския търговски съд' (NCC), вж. www. rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, достъпно на 27 март 2025 г.