Позиция на Върховния съд относно приложимостта на споразуменията за предоставяне на компетентност

Върховният съд наскоро постанови, че тъй като приложимостта на Регламента "Брюксел I" на ЕС е безспорна, действието на споразумение за предоставяне на компетентност трябва да се решава въз основа на член 23 от регламента (понастоящем член 25 от Регламента "Брюксел Iа" на ЕС)^[1].

Преглед

Съгласно член 23 изразът "споразумение за предоставяне на компетентност" трябва да се тълкува самостоятелно и се определя като изрично споразумение между страните, с което се установява компетентност. При наличието на такова споразумение компетентността трябва да се определи въз основа на конкретните обстоятелства.

Такива споразумения, разглеждани като задължителни съгласно член 23, по принцип трябва да бъдат доказани от страните, които искат да се позоват на тях, за да установят компетентност - както е било в случая с ищеца по разглежданото дело.

Член 23, параграф 1 определя минималните изисквания за договорните споразумения. Тези формални изисквания не са правила за доказване, а по-скоро предпоставки за валидността на дадено споразумение. По-специално изискванията целят да гарантират, че споразуменията за предоставяне на компетентност не стават част от договора без знанието на всички страни. Поради това договорът трябва изрично да показва, че всяка от страните се е съгласила със споразумението. Освен това трябва изрично да се докаже, че страните са се съгласили с клауза, която се отклонява от общите правила за компетентност. Тези изисквания трябва да се тълкуват стеснително.

Решение на Върховния съд

В конкретния случай Върховният съд първо е трябвало да разгледа дали са изпълнени формалните изисквания на член 23, параграф 1. Преди това апелативният съд е установил, че те не са изпълнени.

Съгласно член 23, параграф 1, буква а) изявлението за намерение трябва да бъде представено в писмена форма - или като един документ, подписан от всички страни, или в отделни документи. Това изискване може да бъде изпълнено чрез позоваване на условията, които включва споразумението за предоставяне на компетентност, ако такова позоваване е изрично направено в договора. Ако договорът е сключен чрез различни документи за оферта и приемане, офертата трябва да се позовава на условията, съдържащи споразумението за предоставяне на компетентност, само ако другата страна:

• може да проследи това с разумно старание; и
• действително получи условията.

В разглеждания случай ищецът е представил пет отделни поръчки. Преговорите за продажба, предхождащи поръчките, са приключили с обобщение на резултатите от преговорите, в което са посочени условията за доставка, плащане и опаковане, както и сумата за един превозвач. Условията на ищеца, включително споразумението за предоставяне на компетентност, не били споменати в този процес.

Според Върховния съд служителят на ответника (представител на отдела за обслужване на клиенти, който не е участвал в предходните преговори за продажба) не само е приел поръчката от 5 август 2011 г. - както може да се види от предоставения от ищеца имейл - но и директно е отговорил на нея, като е предал нова оферта. В последвалата кореспонденция и при пряк въпрос от страна на застрахователя на ищеца служителят обяснил, че това е стандартна процедура.

Въз основа на тази информация Върховният съд намира, че формалното изискване на член 23, параграф 1, буква а) не е било изпълнено.

Върховният съд потвърждава определението на апелативния съд от 18 ноември 2011 г. Според заключението на апелативния съд:

• въз основа на стандартно ниво на старание не е могло да се очаква, че ответникът ще предположи, че в условията за закупуване на ищеца ще се съдържа позоваване на споразумението за предоставяне на съдебно решение; и
• ответникът не е бил длъжен да предприеме последващи действия по този въпрос.

Освен това, въпреки че ответникът потвърждава получаването на поръчката, той не се придържа към предписаната от ищеца форма на приемане. Според Върховния съд апелативният съд правилно е постановил, че предвид всички обстоятелства, както и намерението, залегнало в член 23 (т.е. да се избегне незабелязаното включване в договора на споразумения за предоставяне на компетентност), споразумението между страните не е било достатъчно ясно и категорично.

Върховният съд също така потвърждава заключението на апелативния съд, че няма достатъчно доказателства за установяване на практика, като се има предвид:

• малкия брой търговски сделки, предхождащи оспорваните заповеди (по отношение на които не може да се установи идентичен подход - например ответникът не е представил писмен отговор на втората заповед от 17 ноември 2010 г.); и
• фактът, че бизнес отношенията са съществували само от година и половина.

"Практики" по смисъла на член 23, параграф 1, буква б) от Регламент "Брюксел I" на ЕС означава редовно считана практика между конкретните страни.

Формалната алтернатива в член 23, параграф 1, буква в) от Регламента "Брюксел I" на ЕС все още изисква споразумение между страните; тя обаче приема, че такова съществува, ако

"Такова споразумение за предоставяне на компетентност трябва да бъде... във форма, която съответства на обичаите, които страните познават или би трябвало да познават и които в тази сфера на търговия са широко известни и редовно спазвани от страните по договори от съответния вид в конкретната сфера на търговия."

Тежестта на доказване се носи от страната, която иска да се позове на споразумението.

В разглеждания случай ищецът твърди, че международната химическа промишленост счита за достатъчно споразуменията за предоставяне на компетентност да бъдат включени в условията, посочени в поръчките, вместо да се включва клауза, която прави това. Според Върховния съд, макар това да съответства на горепосочения принцип, то не установява специфична търговска практика. Освен това ищецът не е споменал нищо за знанието или изискването за знание на ответника.

Коментар:

Изискването за писмено излагане на споразуменията за предоставяне на компетентност може да бъде изпълнено чрез позоваване на общите условия, които съдържат такова споразумение, ако такова позоваване е изрично включено в договора. Ако обаче договорът е сключен чрез различни документи за оферта и приемане, достатъчно е офертата да препраща към условията, които съдържат споразумението за предоставяне на компетентност, стига другата страна да може да проследи това, като използва редовна проверка, и действително да получи условията.

Крайни бележки

(1) Върховен съд, 24 януари 2018 г., дело 7 Ob 183/17p.

"Такова споразумение за предоставяне на компетентност трябва да бъде... във форма, която съответства на употреба, за която страните са или е трябвало да бъдат информирани и която в тази търговия е широко известна и редовно спазвана от страните по договори от съответния вид в конкретната търговия."

Тежестта на доказване се носи от страната, която иска да се позове на споразумението.

В разглеждания случай ищецът твърди, че международната химическа промишленост счита задостатъчно включването на споразумения за предоставяне на компетентност в условията, посочени в поръчките, вместо включването на клауза, която прави това. Според Върховния съд, макар това да отговаря на горепосочения принцип, то не установява конкретна търговска практика. Освен товаищецът не е споменал нищо за знанието на ответника или изискването да знае.

Коментар:

Изискването за писмено излагане на споразуменията за предоставяне на компетентност може да бъде изпълнено чрез позоваване на общите условия, които съдържат такова споразумение, ако такова позоваване е изрично включено в договора. Въпреки това, ако договорът е сключен чрез различни документи за оферта и приемане, достатъчно е офертата да препраща към условията, които съдържат споразумението за предоставяне на компетентност, стига другата страна да може да проследи това, като използва нормативно установената проверка, и действително да получи условията.