Кой плаща? Обезпечение на разходите в международния търговски арбитраж

Публикации: April 08, 2025

Назад към обзор

Автори

Свързани експертни ръководства

Резюме

Определението за обезпечение на разноските служи като процесуална гаранция, която гарантира, че ищецът може да покрие съдебните разноски на ответника, ако искът не бъде уважен. Въпреки че е утвърдена в съдебното производство, нейното приемане в международния арбитраж е по-постепенно. Въпреки това през последните години се наблюдава увеличаване на броя на разпорежданията за обезпечение на разноските, съпроводено с нарастващо внимание към този въпрос, което до голяма степен се дължи на нарастването на финансирането от трети страни. Арбитражните съдилища продължават да се сблъскват с предизвикателството да балансират правото на ответниците да възстановяват разходите с правото на ищците да получат достъп до правосъдие - въпрос, който допълнително се усложнява от липсата на единни стандарти, които да ръководят прилагането му.

Обезпечението на разноските като временна мярка в арбитража

Обосновката на обезпечението на разходите изглежда проста: ищецът започва производството, а ответникът няма друг избор, освен да се защитава. Следователно обезпечението на разходите служи за минимизиране на риска ищецът да не изпълни евентуално решение, постановено срещу него, като гарантира, че ответникът може да възстанови разходитеси1.

Обезпечението за разноски се ограничава до съдебните такси и разходи, направени при защитата на съответните искове в производството, и не покрива евентуално присъдено обезщетение за вреди. По същество то действа като финансово предварително условие, което ищецът трябва да изпълни, за да продължи да предявява иск. Въпреки че е предимно инструмент за ответниците, ищците могат да го поискат и срещу насрещни искове при определени обстоятелства.

Арбитрите разполагат с широка свобода на преценка при определянето както на размера, така и на формата на обезпечението, което може да включва различни форми, като например банкови гаранции, ескроу плащания или други подобни гаранции.2

Предизвикателства при приемането на обезпечение на разходите в арбитража

Три са причините за по-бавното приемане на обезпечението на разходите в арбитража. Първо, договорният характер на арбитража по своята същност означава, че страните, които участват с образувания като фиктивни дружества или дружества със специална инвестиционна цел, на практика приемат риска, че може да не са в състояние да покрият разходите или да изпълнят неблагоприятно решение. Второ, силното влияние на традициите на гражданското право допринася за колебанията, тъй като много практикуващи юристи в областта на гражданското право са по-малко запознати с обезпечението на разходите в сравнение с тези в юрисдикциите на общото право. На трето място, трудностите при изпълнението на съдебните решения са довели до нежелание на съдилищата да издават такива заповеди, тъй като те не разполагат с ефективни механизми за гарантиране на спазването им, което намалява практическата стойност на тазимярка3.

Изключителният и временен характер на обезпечението за разноски

Обезпечението за разноски е изключителна мярка и като такава се различава от редовните механизми за плащане, установени в практиката на международния арбитраж. Първият от тях е регистрационната такса, която е окончателна, не подлежи на възстановяване и е предназначена за покриване на първоначалните разходи по арбитражното производство. Вторият е авансът за разходи - временно плащане, предназначено да покрие бъдещи разходи, като например хонорари и разноски на арбитрите и административни такси, които трябва да бъдат платени при приключване на производството.

Макар че обезпечението и авансът за разноски имат някои сходства - и двете са временни плащания, които подлежат на разпределение на разходите в окончателното решение - тяхната основна цел се различава. Авансът за разноски покрива възнагражденията на арбитрите и административните разходи и се плаща предварително от двете страни. За разлика от тях обезпечението за разноски гарантира възможността на ответника да възстанови собствените си съдебни разноски, ако спечели делото. Това включва частта на ответника от аванса, както и неговите съдебни разноски.

Съдбата на обезпечението за разноски в крайна сметка зависи от окончателното разпределение на разноските в решението на съда. Ако трибуналът постанови ищецът да поеме разноските на ответника, гаранцията се освобождава в полза на ответника; в противен случай тя се връща на ищеца.4

Правомощия на арбитражния съд да издава разпореждания за обезпечение на разноските

Правомощията на арбитражния съд да издава обезпечителни мерки, включително обезпечение за разноски, произтичат от два източника: националното право на седалището на арбитража и съгласието на страните, както е посочено в арбитражното споразумение или в набора от арбитражни правила, които те са избрали да следват.

Национално законодателство

Арбитражният съд може да издаде обезпечение за разноските само ако приложимото законодателство на седалището на арбитража му дава право да направи това. Това правомощие се отнася и до изпълнението на такива заповеди. Въпреки че повечето юрисдикции на общото право и арбитражни институции изрично разрешават на трибуналите да постановяват обезпечение на разходите, юрисдикциите на гражданското право обикновено са по-ограничителни. Въпреки че по принцип позволяват широки обезпечителни мерки, те не посочват изрично обезпечението на разноските като отделна категория.

Като пример за подхода на общото право, както Обединеното кралство, така и Сингапур изрично оправомощават арбитражните съдилища да разпореждат обезпечение на разходите. Освен това тези закони подчертават, че само чуждестранното гражданство на ищеца не е валидно основание за разпореждане на обезпечение на разходите. В международния арбитраж, в който страните обикновено са от различни юрисдикции, се приема, че ответникът е наясно с гражданството и местожителството на ищеца, преди да започне бизнес, и следователно разумно приема риска да работи с ищеца. От друга страна, юрисдикции като Швейцария, Франция и Катар позволяват на трибуналите да разпореждат мерки за обезпечаване, но не предоставят изрично на трибуналите правомощието да разпореждат обезпечаване на разходите.5

Арбитражни правила

Правилата на повечето водещи арбитражни институции разглеждат правомощието на съда да постановява временни мерки, въпреки че подходите им се различават.

  1. Арбитражният правилник на UNCITRAL ("Правилник на UNCITRAL"): Съгласно член 26 от Правилника на UNCITRAL от 2010 г. страната, която иска обезпечение на разходите, трябва да докаже разумна вероятност за успех по същество на иска и да докаже, че без обезпечението ще претърпи непоправима вреда, която "значително надхвърля вредата, която вероятно ще бъде причинена на страната, срещу която е насочена мярката".
  2. Правилник на Международната търговска камара ("Правилник на МТК"): Член 28 от Правилника на МТК от 2021 г. оправомощава съда да разпореди всяка временна или обезпечителна мярка, която счита за подходяща, освен ако страните не са се споразумели за друго.
  3. Правилникът на Лондонския международен арбитражен съд ("Правилник на LCIA"): Член 25 от Арбитражния правилник на LCIA за 2020 г. предоставя на съда правомощието да разпореди на страна да предостави обезпечение за съдебни и арбитражни разноски.
  4. Правилник на Международния арбитражен център в Дубай ("Правилник на DIAC"): Член 1 от Приложение II към Арбитражния правилник на DIAC от 2022 г. предоставя на арбитражния съд правомощието да разпорежда временни мерки, които счита за подходящи.
  5. Правилник за арбитраж, администриран от Международния арбитражен център на Хонконг ("Правилник на HKIAC"): В член 24 от Правилника на HKIAC от 2024 г. се предвижда, че арбитражният съд може да постанови разпореждане, с което да изиска от дадена страна да предостави гаранция за разноските по арбитража.
  6. Арбитражен правилник на Арбитражния център на Сингапур ("Правилник на SIAC"): Съгласно правило 48.1 от Правилника на SIAC от 2025 г. страна може да подаде молба за издаване на разпореждане за обезпечение на разходите, за да обезпечи легалните разходи, разноските и арбитражните разноски.
  7. Въпреки тези разпоредби, нито националните закони, нито институционалните правила предоставят изчерпателни насоки за определяне на това кога следва да се предостави обезпечение за разноски, като оставят на трибуналите широка свобода на преценка при преценката им.6

Насоки за прилагане на обезпечение за разноски

При липсата на окончателни законови или институционални насоки арбитражните съдилища могат да разчитат на установената арбитражна практика, както е посочено и в Практическите насоки относно исканията за обезпечение на разноски, издадени от Института на дипломираните арбитри. Ключовите фактори, които обикновено се разглеждат, включват:

  1. изгледите за успех на иска и защитата (Fumus boni iuris): Въпреки че fu-mus boni iuris означава вероятност за успех по съществото на делото, в контекста на обезпечението за разноски арбитрите трябва да внимават да не предопределят съществото на делото при оценката на молбата. Вместо това те трябва да извършат предварителна оценка, за да определят дали е налице prima facie иск и защита, направени добросъвестно. Ако въз основа на наличната информация първоначалната им преценка е, че искът има достатъчно големи изгледи за успех, те могат да разгледат това като фактор, който натежава срещу разпореждането за обезпечение на разходите.

  2. Риск от невъзстановяване(Periculum in mora): Съдът следва да проучи финансовото състояние на ищеца и наличието на активи, за да определи дали съществува реален риск ищецът да не възстанови съдебните си разходи. Това включва преценка дали ищецът може да не е в състояние да изпълни решението за разноските поради липса на достатъчно средства или дали активите му може да не са лесно достъпни за ефективно изпълнение. Въпреки че не съществува универсален тест, голяма вероятност за неплащане може да възникне в ситуации като

    - насрещната страна има история на неизпълнение на неблагоприятни решения, особено на присъдени разноски.

    - Финансовото състояние на контрагента предполага, че той може да не е в състояние да плати отрицателно присъдени разходи.

    - Съществува споразумение за финансиране, което не задължава финансиращия орган да покрие присъдени отрицателни разходи.

    - Контрагентът е отказал да направи авансово плащане за разходите по арбитража.

    - Контрагентът се опитва да скрие или защити активите си.

    - Контрагентът е започнал арбитража недобросъвестно, като е целял да осуети евентуално присъждане на разходи.

  3. Добросъвестност (Bona Fides): Арбитражният съд трябва да прецени дали е справедливо да се изисква от едната страна да предостави обезпечение за разноските на другата. Искането за обезпечение на разходите трябва да бъде направено добросъвестно, което включва следните съображения. Първо, кандидатът не трябва да е бил наясно с финансовите затруднения на другата страна или с други значими проблеми при подписването на договора или арбитражното споразумение. Второ, ищецът не може да бъде отговорен за невъзможността на другата страна да плати, нито да е проявил недобросъвестност.

Тези съображения не са нито изчерпателни, нито задължителни, тъй като арбитражният съд си запазва пълната свобода на преценка при вземането на решение дали е уместно да се издаде разпореждане за обезпечение на разходите. 7

Финансиране от трети страни и обезпечение на разходите

Нарастването на финансирането от трети страни в арбитража несъмнено предизвика много дебати, включително и такива, свързани с обезпечението на разходите. Докато някои твърдят, че самото участие на трето лице показва потенциален риск от неплащане на неблагоприятни разходи, което налага мерки за обезпечение, критиците възразяват, че финансирането от трети лица се използва не само от ищци с финансови затруднения, но и от стабилни ищци, които се стремят да споделят рисковете от арбитражните разходи или да поддържат парични потоци. От тази гледна точка самото наличие на трета страна-финансист не следва автоматично да обосновава обезпечение на разходите. Освен това противниците на този подход подчертават, че тежестта на доказване не следва да се прехвърля; по-скоро ищецът остава отговорен за искането за оповестяване на споразумението за финансиране, особено в частите, свързани с разходите.8

Прилагане и последици от неспазването

Арбитражните съдилища, които не разполагат с правомощия за принуда, не могат пряко да наложат спазването на разпореждането за обезпечаване на разходите. Ако ищецът откаже да се съобрази, молещата страна може да поиска принудително изпълнение чрез националните съдилища, в зависимост от приложимата правна рамка. Въпреки това прибягването до съдебна намеса може да подкопае самата причина за избор на арбитраж пред съдебен процес. Ответниците трябва да преценят стратегическите ползи от изпълнението спрямо възможното нарушаване на арбитражния процес.9

Неизпълнението на разпореждането на арбитражния съд обикновено води до това, че на ищеца се забранява да продължи разглеждането на иска си, което води до потенциално прекратяване на делото. Важно е да се отбележи, че такова отхвърляне е по-скоро процедурно, отколкото по същество, което означава, че ищецът може евентуално да предяви иска отново на по-късен етап - риск, който ответникът трябва да вземе предвид. Ответникът може да предпочете да поеме разходите и да отхвърли иска по същество, за да предотврати повторното му предявяване. Възможността на ищеца да предяви отново иск обаче не е неограничена, тъй като давността може да попречи на повторното предявяване на иска.

Освен това ответниците трябва да имат предвид, че всяка молба за обезпечение на разходи по своята същност изисква от съда да оцени делото по същество, което може да доведе до предварителни наблюдения по същество. Такива забележки биха могли да укрепят позицията на ищеца, да привлекат финансиране от трети страни или да окуражат ищеца да продължи с по-голяма увереност. И накрая, ако искът не бъде уважен, от ответника може да се изиска да поеме разходите на ищеца, направени във връзка с противопоставянето на иска.10

Заключение

Решението за предоставяне на обезпечение за разноски налага да се балансират два принципа: правото на ответника да възстанови разноските в случай на неуспешен иск и правото на ищеца на достъп до арбитражно правосъдие. Когато от ищеца с ограничени финансови възможности се изисква да внесе гаранция, това може ефективно да му попречи да предяви законен иск. Въпреки че американската поговорка "На Бога вярваме, всички други плащат в брой" може да отразява финансовата реалност, трибуналите трябва да проявяват предпазливост, за да гарантират, че разпорежданията за обезпечение на разходите не се превръщат в инструмент за процедурни пречки, който несправедливо възпрепятства страните с основателни искове да получат справедливо изслушване.

Ресурси

  1. Клариса Коулман, Имоджен Джоунс и Мили Бейли, "Обезпечението на разходите в международния търговски арбитраж - полезна защита или тактически трик?", DAC Beachcroft, 9 януари 2024 г., https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/security-for-costs-in-international-commercial-arbitration-a-useful-protection-or-tactical-ploy (достъпно на 12 март 2025 г.).
  2. Уенди Майлс и Дънкан Спелър, "Обезпечение на разноските в международния арбитраж - зараждащ се консенсус или продължаващо различие?", WilmerHale, 30 ноември 2006 г., https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/security-for-costs-in-international-arbitration-emerging-consensus-or-continuing-difference-november-2006 (посетен на 12 март 2025 г.).
  3. Клариса Колман, Имоджен Джоунс и Мили Бейли, "Обезпечение на разходите в международния търговски арбитраж - полезна защита или тактически трик?".
  4. Патриция Живкович, "Обезпечение на разноските в международния арбитраж: Какво липсва в дискусията?", Kluwer Arbitration Blog, 9 ноември 2016 г., https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/ (посетен на 12 март 2025 г.).
  5. "Обезпечение на разноските в арбитража", AL TAMIMI & CO, април 2017 г., https://www.tamimi.com/law-update-articles/security-for-costs-in-arbitra-tion/#:~:text=Generally%2C%20an%20order%20for%20security%20for%20costs%20is,does%20not%20pay%20the%20costs%20awarded%20against%20it. (достъпно на 12 март 2025 г.).
  6. Пак там.
  7. Elisa Aliotta и Thierry P. Augsburger, "The Dos and Don'ts of security for costs in international com-mercial arbitration", Арбитражен бюлетин BWB, ноември 2017 г., https://www.bratschi.ch/publikationen/the-dos-and-donts-of-security-for-costs-in-international-commercial-arbitration (посетен на 12 март 2025 г.); Ръководство за международна арбитражна практика: "Appli-cations for Security for Costs", Chartered Institute of Arbitrators, 2015 г., https://www.ciarb.org/media/epgj4eb2/5-security-for-costs-2015.pdf (посетен на 31 март 2025 г.).
  8. Пак там.
  9. Пак там.
  10. Patrick Gearon и John Olatunji, "Security for Costs - What is it and how do you get it?", Lexology, 17 януари 2024 г., https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5baffa11-8138-4172-9f66-fa3a3fe128e4 (посетен на 13 март 2025 г.).
Назад към обзор