Кой е компетентен? Австрийски съд разглежда предоставянето на услуги съгласно правото на ЕС

На 30 юли 2013 г. Върховният съд постанови^[1], че в решенията с международна компетентност терминът "услуги" трябва да се тълкува чрез използването на правото на ЕС като цяло, така че да обхваща всички договори, които обхващат постигането на определен фактически резултат срещу заплащане. За разграничаване по отношение на трудовите договори, те не трябва да обхващат задължение, при което предмет на договора е самото извършване на дейността.

Правна рамка

Член 5, параграф 1 от Регламента на ЕС "Брюксел I" (44/2001) трябва да се тълкува открито и изисква делимитация само за договорите, които принадлежат към специални въпроси (например застрахователни, потребителски или трудови договори). Европейският правен термин за договори за услуги обхваща договорите за услуги, договорите за представителство, договорите на търговски агенти и брокери, договорите за франчайз и дистрибуция, смесените договори и други, стига да съдържат съществения елемент на дейността.

Мястото на изпълнение, което (съгласно член 5, параграф 1, буква б) от регламента) определя компетентността, трябва да се определя самостоятелно и с помощта на фактически, а не на правни критерии.

Решение

Ищецът е твърдял, че ответникът е приел задължението да създаде организация за дистрибуция и да изпълнява различни други задачи. Въз основа на това Върховният съд постановява, че съдилищата от по-ниска инстанция правилно са квалифицирали паричното вземане по този договор като вземане, произтичащо от договор за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от регламента.

Съдът твърди, че мястото на изпълнение е единственият свързващ фактор за всяко вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба или договор за услуги, а оттам и за всички вземания по вторични договори. Компетентността се определя въз основа на информацията в исковата молба, освен ако съдът вече е наясно, че тази информация е погрешна. Без значение е обстоятелството, че предмет на иска не е основното договорно задължение или претенция за обезщетение (както е било предявено в производството по издаване на платежно нареждане), а връщането на салдото по разплащателната сметка, което е останало при ответника. Съдът твърди, че европейският законодател е имал за цел автономното определяне на мястото на изпълнение да концентрира компетентността за всички договорни спорове на едно място и да създаде единна подсъдност за всички съдебни дела, произтичащи от един и същ договор.

Коментар:

Понятието "услуги" трябва да се тълкува по начин, който обхваща всеки договор, който обхваща постигането на определен резултат, за разлика от