Изненадващо решение във връзка с променящата се съдебна практика

В едно неотдавнашно дело, заведено пред Върховния съд, жалбоподателят твърди, че апелативният съд е допуснал грешка, като е основал правните си разсъждения на дело 1 Ob 209/16s, което не е било публикувано в онлайн системата за правна информация до последния ден на изслушванията в съдебната фаза. Според апелативния съд, тъй като това решение е довело до ново тълкуване на "непропорционалния" характер на ремонта по смисъла на член 932, параграф 4 от Гражданския кодекс, въззивният съд е трябвало да обсъди това изненадващо правно становище в контекста на член 182а от Гражданския процесуален кодекс с жалбоподателя. Ако го беше направил, жалбоподателят би могъл да изтъкне - като алтернатива - че е готов да замени вещта (въпреки несъразмерните разходи). Жалбоподателят би могъл също така да изтъкне, че ответникът - ако е бил попитан за това - вероятно е щял да изключи каквото и да било участие в разходите за демонтаж и монтаж.

Според Върховния съд дори установената съдебна практика може да се промени. Законът предотвратява ретроактивното прилагане само на законови разпоредби, но не и на съдебни решения. Следователно промените в съдебната практика също се прилагат с обратна сила, тъй като не съществува забрана за обратното прилагане на правни знания от страна на съдилищата. Интересът от поддържане на "правилна" съдебна практика надделява над по-ранните защити, предоставени на прилагащите закона; поради това е от първостепенно значение да бъдете подготвени за промени в съдебната практика.

Дело 1 Ob 209/16s се основаваше на решенията на Съда на Европейския съюз по свързани дела C-65/09 и C-87/09 (Weber и Putz), които в крайна сметка доведоха до ново тълкуване на критериите за това какво е "непропорционално" по смисъла на член 932, параграф 4 от Гражданския кодекс. По този начин Върховният съд постановява, че прилагането на това дело не може да се счита за съществена правна грешка в това отношение. Освен това към момента на подаване на жалбата дело 1 Ob 209/16s вече е било публикувано в онлайн системата за правна информация. По този начин Върховният съд постановява, че задълженията на съдилищата по член 182 от Гражданския процесуален кодекс не се простират до задължението на съдиите да дават указания на страна, представлявана от адвокат, относно правните последици от доводите на страната, още по-малко да я съветват.