Австрия: Върховният съд потвърждава, че защитените трети страни са обвързани с арбитражни клаузи

Австрийският върховен съд (Oberster Gerichtshof, OGH) наскоро разгледа субективния обхват на арбитражните клаузи, съдържащи се в договори със защитно действие за трети страни (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). В две решения, постановени на 20 април 2021 г.,^[1] Съдът постанови, че арбитражна клауза, съдържаща се в договор със защитно действие за трети лица, обвързва и трето лице, което възнамерява да предяви договорни претенции (за вреди), произтичащи от обхвата на защита на договора, срещу една от договарящите се страни.

Договори със защитно действие по отношение на трети лица

Международният читател може да не е запознат с правната конструкция на договор със защитно действие по отношение на трети лица, както тя съществува в австрийското, немското и (вероятно) швейцарското право. Важно е да се прави разлика между договорите с обезпечително действие за трети лица и договорите в полза на трети лица. Преди да се запознаем с двете разглеждани решения, които се отнасят само до първите, е необходимо да направим кратък преглед.

Договор в полза на трето лице (Vertrag zugunsten Dritter), кодифициран в членове 881 и 882 от Австрийския граждански кодекс, е налице, когато обещателят се задължава спрямо обещателя да изпълни в полза на трето лице. Трябва да се прави разлика между истински (echt) и неистински (unecht) договори в полза на трето лице: при истинския договор третото лице придобива самостоятелно право на иск срещу обещателя; при неистинския договор третото лице не придобива такова право. Дали един договор е истински или неистински е въпрос на тълкуване на договора^[2]. субективният обхват на арбитражните клаузи в договори в полза на трети лица е уреден в съдебната практика (вж. по-долу) и не е предмет на разглеждане тук.

За разлика от това договорът със защитно действие в полза на трети лица е правна конструкция, която се различава - макар и невинаги да е лесно разграничима - от договора в полза на трето лице. Докато основното задължение за изпълнение се дължи само на партньора по договора, договорните задължения за защита и грижа се разпростират върху определени трети лица. Нарушаването на тези задължения поражда договорни претенции за обезщетение от страна на защитените трети лица^[3].

Фактите по споровете

В двата спора, основани на сходни фактически модели, ищецът предявява искове за обезщетение срещу Република Австрия и федерална провинция Каринтия. Тези искове са възникнали във връзка с продажбата на дяловете на федералното правителство във федералните жилищни дружества през 2004 г. в рамките на тръжна процедура. Ищецът твърди, че е бил лишен от печалбата от тръжната процедура поради незаконното поведение на ответниците и претендира общо над 1,9 млрд. евро обезщетение в двете производства. Ищецът се позовава, наред с другото, на нарушаването на споразумение за конфиденциалност между провинция Каринтия и банка, която извършва продажбата от името на Република Австрия. В това споразумение за конфиденциалност се съдържала арбитражна клауза, според която споровете, произтичащи от или във връзка със споразумението, се решавали от арбитраж, а не от общите съдилища.

Въпросът

Пред първоинстанционния съд федерална провинция Каринтия, позовавайки се на арбитражната клауза, възразява, наред с другото, срещу компетентността на съда по отношение на предмета на спора. Съдът отхвърля това възражение и счита, че е компетентен. При обжалването второинстанционният съд отхвърля иска на ищеца, доколкото той предявява договорни претенции, произтичащи от споразумението за поверителност, което съдържа арбитражната клауза и по силата на което ищецът е защитено трето лице. По този начин OGH е трябвало да отговори на въпроса дали бенефициерът на договор със защитно действие за трети лица е обвързан от съдържащата се в него арбитражна клауза.

Решението

OGH потвърждава решението на второинстанционния съд. Той отбеляза установения принцип, че претенцията на трето лице бенефициер никога не може да се простира по-далеч от договорната претенция за обезщетение на увредената страна по договора. Съответно обещателят на договор със защитно действие за трети лица може да се позове на всички защитни средства, произтичащи от договора, срещу защитеното трето лице, като например ограниченията на отговорността^[4]. OGH се мотивира, че това, което се отнася до ограниченията на отговорността, трябва да се прилага и за начините на упражняване на правата. Ако в договор със защитно действие в полза на трети лица се предвижда определен начин на упражняване на договорни претенции - например арбитражна клауза - това се отнася за всеки, който предявява такава договорна претенция.

Коментар:

Многобройни предишни решения на OGH установяват, че арбитражните клаузи в истински договори в полза на трети лица са задължителни за третите лица бенефициери^[5]. това следва от аргументацията, че трето лице, което се ползва пряко от договор, трябва да приеме предоставените му в него права с всички негови договорни характеристики - включително начина на упражняване на договорните права. OGH обаче все още не е имал възможност да разшири тази аргументация до договори със защитно действие за трети лица.

В разглежданите решения OGH се основава на предишната си съдебна практика по отношение на третите лица бенефициери и следва мнението на правните учени, които единодушно са приели, че арбитражните клаузи, съдържащи се в договори със защитно действие за трети лица, са задължителни за защитените трети лица^[6].