Австрия: Решаване на проблемите, свързани с времето и разходите в международния арбитраж, чрез процедура за ранно решаване на спора

Въведение

Макар че арбитражът отдавна се счита за един от най-ефективните начини за разрешаване на търговски спорове, той обикновено е и по-скъп от други производства за АРС. Независимо от това, тъй като е един от най-гъвкавите и адаптивни механизми за разрешаване на спорове, арбитражът продължава често да бъде предпочитан избор за юридически и физически лица, които решават да се откажат от традиционните съдебни практики за уреждане на правни претенции.

В интерес на гъвкавостта съкратените процедури, известни още като процедура за ранно определяне ("ПРУ"), намират значително приложение в търговския арбитраж, като в същото време получават ново внимание след включването им в новия Правилник на LCIA за 2020 г.^[1] В светлината на тези нови развития, в тази публикация ще бъдат изтъкнати историята, обосновката и значението на ПРУ в международния арбитраж.

Произход и развитие на ППД в международния арбитраж

Съкратената процедура или ЕДП води началото си от правните системи на общото право, при които се дава определение по иск или защита, за които няма истински спор по съществени факти и по които ищецът има право да надделее като правен въпрос^[2]. с други думи, ако искът или защитата са неоснователни, съдът може да ги отхвърли по съкратена процедура без пълен съдебен процес.

През 2006 г. Международният център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) става първата институция, която въвежда ЕЗП чрез Правило 41(5) на ICSID. Разпоредбата имаше за цел да постигне баланс между спестяването на време и същевременно запазването на правото на ищеца на справедлив процес.

Втората арбитражна институция и първата търговска арбитражна институция, която прие ППД, беше Сингапурският международен арбитражен център (SIAC). Съгласно правило 29^[3] от Правилника на SIAC от 2016 г. страна може не по-късно от 30 дни след конституирането на арбитражния съд да подаде молба до съда за предсрочно прекратяване на дело, което е

(а) е явно неоснователно от правна гледна точка; или

(б) очевидно извън юрисдикцията на арбитражния съд.

След като бъде подадена молба съгласно член 29, арбитражният съд трябва да даде възможност на страните да бъдат изслушани и да издаде мотивирано решение или постановление в срок от 60 дни от подаването на молбата.

Следващата институция, която възприе ППД, беше Стокхолмската търговска камара (СТК) във версията на своя правилник от 2017 г. Съгласно член 39 от него арбитражният съд, по искане на някоя от страните, е компетентен да се произнесе по конкретни фактически или правни въпроси в съкратен вид. Процедурата по ПНПО съгласно Правилника на ВКС не предвижда подробна оценка на фактите по делото. Вместо това процедурата има за цел да предостави на страните възможността да отделят и обединят конкретни фактически или правни въпроси и да се разпореждат с делото, като ги представят пред арбитражните съдилища поотделно по всяко време на производството.

На 30 октомври 2017 г. Международният наказателен съд публикува практическа бележка, в която се установява, че съществуващият член 22 от Правилника на Международния наказателен съд по своята същност е насочен към ППД. В практическата бележка се посочва, че молбата за ППД трябва да бъде подадена "възможно най-бързо" и че арбитражният съд трябва да се консултира със страните относно подходящата процедура за определяне на молбата.

Неотдавна Правилникът на Лондонския международен арбитражен съд (LCIA), който влезе в сила на 1 октомври 2020 г. чрез член 22.1(viii), включи ППД в арбитражите, администрирани от LCIA. Въпреки това, за разлика от Правилника на SIAC, новите разпоредби в Правилника на LCIA от 2020 г. не са толкова подробни и само предоставят на арбитражните съдилища компетентност да разглеждат всяка молба.

Присъщото правомощие на арбитражния съд да разпорежда ППД

Новото допълнение към Правилника на LCIA поражда въпроса дали разпоредбите в някой от институционалните правилници наистина са необходими. Например, Правилникът на МНС и до днес не предвижда изрично нищо подобно на ППД в рамките на институционалните правила. Въпреки това те признават присъщото на съда правомощие да прекрати дело по съкратена процедура в практическата си бележка от 30 октомври 2017 г., което беше потвърдено и от Английския върховен съд в делото Travis Coal v. Essar Global^[4].

Въпреки че трибуналите може да имат присъщото правомощие да отхвърлят неоснователен иск по съкратена процедура, тези правомощия са посочени в институционалните правила поради нежеланието на трибуналите да ги упражняват. Това колебание произтича от възраженията за надлежен съдебен процес, които друга страна може да повдигне, което на свой ред би повлияло на изпълнимостта на решението - факт, който беше повдигнат в Travis Coal по-горе, но беше отхвърлен от съда.

Чрез изричното посочване на правомощията на съдилищата да прилагат ППД институциите се опитват да се откажат от това опасение, свързано с надлежния процес.

Заключение

С решаването на този въпрос, свързан с разходите и времето, ППД ще допринесе в голяма степен за запазване на ефективността и значението на арбитража. При все това, тъй като все още предстои надлежно изпълнение на решение по ППД, въздействието на тази нова разпоредба предстои да се види.

Ресурси

1. Правила на LCIA за 2020 г., член 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Юридически речник на Блек (11-о издание 2019 г.).
3. Правило 29 от Правилника на SIAC предвижда - основание за ППД (правило 29.1), съдържание на молбата (правило 29.2), стъпки, които трябва да бъдат предприети от съда преди да вземе решение по молба за ППД (правило 29.3), съдържание на решението за ППД и срок за вземане на такова решение (правило 29.4).
4. Номер на досието [2014] EWHC 2510 (Comm).

Съдържанието на тази статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Следва да се потърси специализиран съвет относно вашите конкретни обстоятелства.