Австрия: Развитие на арбитража - къде сме и какво предстои

Австрия и нейната столица Виена продължават да бъдат централна точка за международен арбитраж и уреждане на вътрешни и международни търговски спорове. В допълнение към надеждната правна рамка на страната, тя има също толкова силни и постоянни постижения в работата с правните системи и промишлените сектори, разпространени в Западна, Източна и Централна Европа, което я поставя на челно място в обслужването на този пазар в световен мащаб. В стремежа си да запази водещата си роля на централно място за международен арбитраж, през последното десетилетие Австрия извърши значителни законодателни промени и промени дългогодишни съдебни практики. С настъпването на новата година и стремежа да се обърне внимание на ориентираните към бъдещето проблеми на клиентите си струва да се подчертаят тези неотдавнашни промени, за да се разгледа ефективно настоящото състояние на правото и това, което може да предстои през следващите месеци.

С преразглеждането на австрийския Граждански процесуален кодекс (ГПК) през 2013 г. Върховният съд на Австрия се превърна в първа и последна инстанция по повечето въпроси, свързани с арбитраж, и по този начин е сред малцинството юрисдикции, в които решенията по молби за отмяна не подлежат на допълнително обжалване след постановяване на окончателно решение. В съответствие с това развитие настъпиха редица съществени промени по отношение на съдебната практика на Върховния съд, които поставиха основите на по-богат арбитражен пейзаж.

Процесуални предизвикателства и справедливо третиране

Най-новото решение на Съда, съсредоточено върху достатъчността на основните мотиви в арбитражното решение, произлиза от 28.09.2016 г. (18 OCg 3/16i) и бележи един такъв ключов поврат в обръщането на дългогодишните практики на австрийските съдилища. Макар че отмяната на арбитражни решения въз основа на недостатъчни мотиви или липсата на такива преди това да не се е считала за нарушение на процесуалния ред, сега Съдът установи, че отклонението от чл. 611, ал. 2, т. 5 АПК може да бъде изпълнително основание за нарушение. По-конкретно той постановява, че: Въпреки че решението не може да бъде преразгледано по същество, това не отменя необходимостта от предоставяне на изчерпателно изложение на съображенията, по които съдът е взел решението;

При условие че арбитражният съд се позовава на собствената си позиция в хода на арбитражното производство, арбитражното решение е достатъчно обосновано само ако неговата позиция е обсъдена и в последващото решение.

Арбитражно споразумение и приложимо право

Делото е внесено в Съда още веднъж на 07.09.2017 г. (18 ONc 1/17t). Този път бяха установени ръководни принципи по по-широко поле от въпроси:

По въпроса за сроковете в специалните процедури за оспорване, договорени от страните, Съдът се дистанцира от предишната двусмислена терминология "без забавяне" (unverzüglich) и посочи по-точната продължителност от 15 дни, както е описано във Виенския правилник след 2013 г;

Като потвърди надзорната си роля в производствата по оспорване, Съдът се позова на член 589, параграф 3 от ГПК, като постанови, че новите факти могат да бъдат използвани само за допълване на съществуващи доводи, които са били изтъкнати по-рано;

Що се отнася до справедливото третиране по член 594, параграф 2 от ГПК, трябва да се прави разлика между "справедливо" и "еднакво"; противно на предположението, че двата термина могат да се използват като взаимозаменяеми, обективна разлика в продължителността на сроковете не означава нарушение на правото на справедливо третиране.

Конфликт на интереси

Накрая, именно въпросът за независимостта на арбитъра стои на преден план в неотдавнашното решение на Върховния съд от 15.05.2019 г. (18 ONc 1/19w). По това дело арбитърът, който е бил назначен съвместно от шестима ответници, е разкрил, че адвокатската му кантора е била наета от страна по несвързан арбитраж. Освен това беше разкрито, че тази страна е ангажирала и адвокат на двама от ответниците по настоящия арбитраж. Така въпросът се съсредоточи върху това дали арбитър, който действа в двойно качество на адвокат на страна в един арбитраж и на съконсулт в друг арбитраж, би нарушил принципа на независимост на арбитъра и би довел до дисквалификация. Съдът прие строг стандарт, който затвърждава схващането, че правосъдието трябва не само да бъде изпълнено, но и да се вижда, че е изпълнено. Той установява, че неразделна част от тези усилия е не само проявата на компетентност, но и на доверие в независимите, безпристрастни съдии от щатските съдилища и в безпристрастната съдебна система като цяло, като постановява, че

Насоките на IBA могат да послужат като полезен помощник при прилагането на този висок стандарт в производствата по арбитражни отводи;

Въпреки че периферните ангажименти между арбитъра и адвоката са неразделна част от финансовата и професионалната реалност в арбитражната сфера, съмненията се считат за основателни, ако разумна и информирана трета страна заключи, че има вероятност вземането на решение от страна на арбитъра да бъде повлияно от фактори, различни от представените от страните факти;

Сътрудничеството на няколко правни представители, назначени от една страна, надхвърля контактите от периферен характер, тъй като означава по-тясна връзка както по отношение на времето, прекарано в обсъждане, така и по отношение на съдържанието на обсъждания въпрос;

За разлика от Насоките на IBA, които предполагат, че да действаш като настоящ съконтрахент или да си го правил през последните три години може да породи съмнение в безпристрастността на арбитрите, Върховният съд заема по-строга позиция, като изтъква настоящите съконтрахенти като законно основание за отстраняване;

Общото правно представителство се счита за съвременно ("текущо съвещание") и следователно предизвиква основателна загриженост за целите на безпристрастността на арбитъра, ако съвместното правно представителство се основава на мандат, даден след сформирането на арбитражния съд и по време на текущ арбитраж - следователно този принцип се прилага и за арбитър и адвокат, действащи като съвещатели по дело, несвързано с въпросното.

Коментар:

Централизирането на австрийската юрисдикция по отношение на въпроси, свързани с арбитраж, със сигурност трябва да бъде приветствано. Нейният двоен подход, който предоставя строги насоки, но същевременно позволява контекстуален подход, за да се остави възможност за разглеждане на фактическите обстоятелства по разглежданото дело, значително допринесе за подобряване на качеството и цялостната ефективност на австрийските арбитражи. Що се отнася до арбитражните решения, стандартите, очертани от Върховния съд както по отношение на процеса на изготвяне на решения, така и по отношение на оценяването на процента на успеваемост при производствата за отмяна, служат както на арбитрите, така и на съветниците. По подобен начин смекчаването на строгите правни норми в производствата по оспорване създава модерна арбитражна рамка, подходяща да отговори на опасенията, нуждите и изискванията на арбитражната общност, както и на съвременната правна практика като цяло. Въпреки че подходът на Съда по въпроса за конфликта на интереси е значително по-строг по своя характер (надхвърляйки границите на Насоките на IBA), би било погрешно да се очаква постепенно увеличаване на броя на жалбите. Напротив, именно по силата на качеството на решаващите основни стандарти могат да се избегнат неоправдани забавяния.

В светлината на тези неотдавнашни развития Австрия затвърди позицията си на благоприятна за арбитраж юрисдикция, определена от модерно законодателство и снабдена с ефективен Върховен съд. Твърди се, че за 2020 г. Австрия ще премахне едно от последните си останали ограничения върху арбитража (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: стр. 6(3))^.[1] Понастоящем правомощието за сключване на арбитражни споразумения от името на друга страна е подчинено на строги правила, включително изискването пълномощното да бъде в писмена форма. Твърди се, че тези стандарти ще бъдат облекчени от бъдещото законодателство, чиито последици предстои да бъдат изяснени. Достатъчно е да се каже, че промяната в посоката на развитие на съдебната практика на Върховния съд на Австрия обещава да бъде ползотворна и да продължи да укрепва репутацията на страната като висококачествено и предпочитано място за арбитраж.