Австрия: Предизвикателство за арбитрите: Актуална информация от Върховния съд на Австрия

На 23 юли 2020 г. австрийският Върховен съд (Oberste Gerichtshof, OGH) постанови решението си по дело 18 ONc 1/20x^[1], в което разгледа (повторен) отвод на арбитър в процедура по ЗОДОВ.

Фактите

Ответникът в арбитражното производство вече е възразил безуспешно срещу назначаването на арбитър по предишен повод. Опирайки се на член 20 от Виенския правилник, ответникът е изразил съмнение относно безпристрастността и независимостта в първия си официален отвод през май 2019 г.

Съветът на VIAC, който е компетентен да се произнесе по отвода, ако арбитърът не подаде оставка, отхвърли искането през юни 2019 г. В началото на 2020 г. арбитърът е назначен за член на Съвета на VIAC. Позовавайки се на допълнителни, нови опасения относно безпристрастността и независимостта, ответникът отново оспорва назначаването на арбитъра, но през март 2020 г. съветът на VIAC отново отхвърля това искане.

В член 589, параграф 3 от Австрийския граждански кодекс (Zivilprozessordnung, ZPO) е установен строг четириседмичен срок за подаване на жалба до OGH относно страна, чийто отвод на арбитър е бил отхвърлен от арбитражния съд. Четириседмичният срок започва да тече от момента, в който страната - по какъвто и да е начин - е узнала за отказа. След като този срок изтече, страната няма право да се обърне към съда.

Ответникът подава молба до OGH да допусне техния отвод и да обяви арбитъра за пристрастен към ищеца. Тъй като първоначалният отвод е бил отхвърлен през юни 2019 г., четириседмичният срок, определен в член 589, параграф 3 ZPO, отдавна е бил изтекъл към момента на подаване на искането до Съда.

Становище на OGH

OGH повтаря, че ако отвод на арбитър е неуспешен и не е подадена молба до Съда в необходимия срок, допълнителният отвод трябва да бъде изключен и обявен за неоснователен.

Освен това обаче тя постанови, че повторната преценка на основание за отказ, което вече е било признато за неоснователно, изисква да се твърдят нови обстоятелства, които попадат в същата материалноправна рамка и поне абстрактно са подходящи да доведат до различна (цялостна) преценка. Тези нови обстоятелства се считат за налични в разглеждания случай.

Коментар:

Макар че OGH в крайна сметка отхвърля отвода срещу назначения арбитър, това дело е забележително поради признанието, че прибягването до Съда може да бъде предоставено дори след изтичането на срока, определен в член 589, параграф 3 ZPO, при условие че се появят гореспоменатите нови обстоятелства.