Австрия: Попаднала между противоречащи си клаузи за избор на съд: Изводи от скорошно решение на Върховния съд на Австрия

Автономията на страните е неразделна част и определяща характеристика на арбитража. Свободата да се сключват арбитражни споразумения по взаимно съгласие несъмнено представлява една от най-привлекателните причини за избора му като механизъм за разрешаване на спорове. И все пак противоречията могат да възникнат особено в контекста на противоречащи си клаузи за арбитраж и избор на съд. Досега съдилищата са възприемали различни подходи в това отношение, като някои от тях са признавали предимство на арбитражните клаузи, а други са прилагали диференциран подход в опит да установят връзката и обхвата на разглежданите противоречиви клаузи.

В Австрия Върховният съд неотдавна оцени валидността на арбитражно споразумение, съдържащо две едновременно съществуващи, но противоречащи си клаузи за избор на съд (3 Ob 127/20b).

Делото се съсредоточаваше върху искането на ищеца за 1) декларативно решение относно споразумение за покупка, сключено през 2015 г., и 2) връщане на вече платена част от покупната цена. Въпросният договор е включвал както арбитражна клауза, така и споразумение относно мястото на компетентност, свързано с Московски държавен съд.

Когато възниква спор във връзка с договора за покупко-продажба, ищецът решава да не води арбитражно производство и, освен предвиденото в клаузата за компетентност, предявява иск по седалището на ответника (Виена, Австрия) съгласно законовите разпоредби. Въпреки че нито една от клаузите не е изключителна, ищецът твърди, че противоречивият им характер ги прави неефективни и че предявяването на иска пред трети съд не представлява нарушение на договорните разпоредби.

Предистория

Първоинстанционният и второинстанционният съд отхвърлят иска на ищеца, като постановяват, че искът не може да бъде предявен в Австрия поради липса на материална компетентност.

И двете съдилища признават, че наличието на две противоречащи си клаузи не е задължително да подкопава валидността на арбитражното споразумение. Тъй като нито една от тях не предвижда изключителна компетентност на държавните съдилища, те трябва да се разглеждат като законни съпътстващи клаузи. По този начин на правото на ищеца да избира между две съдебни инстанции е отговорено положително.

Независимо от това, също така беше решено, че юрисдикцията трябва да бъде отказана, тъй като договорът наистина предвижда спорът да бъде разрешен или чрез прибягване до арбитраж, или чрез отнасяне до московски държавен съд. Освен това съдилищата установиха, че преценката, отнасяща се до компетентността, изисква арбитражните споразумения да се разглеждат служебно.

Ищецът оспорва правното становище на долните съдилища и в двете отношения.

Въпрос и решение на Върховния съд

Основният аргумент в становищата на ищците е свързан с формулировката на договорните разпоредби. Като са предвидили две несъвместими клаузи за съда, страните вероятно са се съгласили, че следва да се прилагат противоречащи си закони. Според ищеца намерението на страните не може да бъде изведено недвусмислено от споразумението, поради което двете клаузи трябва да се считат за недействителни и да се прилагат законовите правила.

Върховният съд на Австрия постановява, че правното становище на долните съдилища трябва да бъде подкрепено по следните причини:

• Наличието на противоречиви клаузи за компетентност и арбитражни споразумения, съдържащи се в един и същ документ, не води до недействителност на арбитражното споразумение;
• Съществуването трябва да се отрече, при условие че споразумението предвижда, че държавният съд следва да има изключителна компетентност, независимо от арбитражната клауза;
• Следователно, когато се преценява компетентността, формулировката на арбитражната клауза трябва да се разгледа внимателно. Фактът, че нито една от двете клаузи не е била формулирана като изключителна, означава, че ищецът е имал право да гласува и да избере един от двата форума, договорени чрез договор;
• Изборът на различни материални закони не накърнява валидността на договора, тъй като за един и същ правен въпрос или фактически обстоятелства могат да се прилагат алтернативно или кумулативно няколко уреждащи закона;
• Валидните арбитражни споразумения трябва да имат действие ex officio.

Коментар:

Това дело представя един особен, но повтарящ се проблем, който възниква, когато договорите съдържат арбитражна клауза, но също така предвиждат клауза за избор на съд. Стремежът да се преодолее това напрежение изправя съдилищата пред необходимостта да прилагат принципите на тълкуване на договорите внимателно и по начин, който дава израз и признава значимостта на намеренията на страните.

Решението на австрийския Върховен съд ясно показва, че макар да съществува обща склонност да се отдава предпочитание на споразуменията за избор на право, наличието на противоречаща на закона клауза за избор на съд не води до нейната недействителност. Напротив, при условие че не се предвижда изключителна компетентност на държавните съдилища, двете клаузи могат да съществуват едновременно.

Когато се сблъскват с клаузи за противоречива компетентност, практикуващите юристи е добре да възприемат контекстуален подход при определянето на предполагаемото и разумно намерение на страните, като по този начин се гледа отвъд формулировката на договора, но се вземат предвид обстоятелствата, които са съществували към момента на изготвянето му. Противоречията лесно се избягват чрез включването на разпоредби, в които недвусмислено се уточнява коя клауза ще има предимство в случай на конфликт и се свежда до минимум приложимостта на клаузата за избор на съд към определен брой спорове под местна юрисдикция.

Съдържанието на настоящата статия има за цел да предостави общо ръководство по темата. Следва да се потърси съвет от специалист относно вашите конкретни обстоятелства.