Австрийският върховен съд за финансирането от трети страни и правото на изслушване

В неотдавнашно решение, постановено на 15 декември 2021 г.,^[1] Върховният съд на Австрия (Oberster Gerichtshof, OGH) разгледа различни основания за отмяна на арбитражно решение. OGH повтори почти 70-годишната си съдебна практика относно правото на изслушване като основание за отмяна на арбитражно решение и направи изненадващо изявление, че финансирането от трети страни по принцип е допустимо в Австрия. Това е първото категорично изявление на OGH относно допустимостта на финансирането от трети страни, въпреки съществуващата забрана за споразумения за непредвидени такси (quota litis arrangements) в член 879, параграф 2, точка 2 от Австрийския граждански кодекс (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Фактите по спора

Производството за отмяна пред OGH е образувано в резултат на арбитраж, администриран от Виенския международен арбитражен център. Арбитражният съд се е произнесъл по искове за обезщетение за вреди, произтичащи от сделка за покупка на акции между китайска и хърватска страна като ищци и две хърватски страни като ответници. В окончателното си решение арбитражният съд отхвърля иска на първия ищец и присъжда на втория ищец частично възстановяване на нанесените му вреди, както и компенсация за процесуалните разходи.

Вследствие на отхвърлената молба към арбитражния съд за коригиране, изясняване и допълване на арбитражното решение и двамата ищци поискаха от OGH да отмени части от решението, включително решението за разноските. Те основават искането си основно на твърдения за нарушаване на правото им да бъдат изслушани, че арбитражният съд е надхвърлил мандата си, както и за нарушения на австрийския обществен ред (ordre public).

OGH отхвърля искането на ищците. По-долу ще бъдат разгледани два от аргументите, изтъкнати от ищците в опита им да отменят части от арбитражното решение.

Въпрос 1: Невъзможност да се коментира представеното от насрещната страна изложение на разходите

Ищците твърдят, че е нарушено правото им да бъдат изслушани съгласно член 611, параграф 2, точка 2 от австрийския Граждански процесуален кодекс (Zivilprozessordnung, ZPO), като твърдят, че не им е била предоставена възможност да коментират представеното от насрещната страна становище за разходите, което е било в основата на решението на съда относно разходите. Те подкрепят аргумента си, като се позовават, inter alia, на австрийската правна наука, в която се посочва, че правото на изслушване включва правото на страните да коментират представеното от насрещната страна становище за разноските^[2].

Решение

OGH изненадващо повтори своята ограничителна съдебна практика относно правото на страната да бъде изслушана в арбитражното производство и отхвърли аргументите на ищците. Настоящата съдебна практика на съда датира от решение от 1955 г. и оттогава не се е променила съществено^[3]. Съответно арбитражно решение може да бъде отменено само ако правото на страната да бъде изслушана изобщо не е било предоставено. Само непълното установяване на фактите, недостатъчното обсъждане на правно релевантните факти или отхвърлянето или дори пълното игнориране на доказателства не може да бъде основание за иск за отмяна^[4]. Арбитражното решение може да бъде отменено съгласно чл. 611, ал. 2, т. 2 ЗПУ само ако нарушението на правото на изслушване е извършено безразборно^[5].

Съдът намира, че позоваването на австрийска правна наука не доказва, че невъзможността да се коментират представените документи за разходи представлява основание за отмяна на решението. Самият автор е цитирал източник, който само се позовава на факта, че арбитражните съдилища обикновено се уверяват, че насрещната страна може да коментира представянето на разходите^[6]. съдът изброява и други учени, които поддържат позицията, че възможността да се възрази срещу представянето на разходите е, макар и желателна, но не е задължителна^[7].

Освен това съдът прави сравнение с австрийското гражданскопроцесуално право, в което възможността да се коментира представеното от насрещната страна становище за разноските е задължителна само в първата инстанция на гражданското производство (член 54, параграф 1а от ZPO).

Коментар:

Настоящата практика на OGH относно правото на изслушване като основание за отмяна на арбитражно решение е основно критикувана от австрийските учени^[8]. в критиката се отбелязва, че изключително рестриктивният подход не отговаря на минималните изисквания на чл. 6 от ЕКПЧ и не успява да намери правилния баланс между запазването на ползите от арбитражното производство и в същото време гарантирането на правото на страните да бъдат изслушани. Reiner, когото самият съд цитира в решението си, е на мнение, че в отговорността на OGH е да гарантира, че правото на страните да бъдат изслушани в арбитражното производство е гарантирано поне в същата степен, както в гражданското производство.

При това положение сред учените преобладава и мнението, засегнато от OGH в решението му, че арбитражните съдилища не са длъжни да позволяват на страните да коментират становищата за разходите. Нещо повече, OGH правилно е направил сравнение с австрийското гражданскопроцесуално право и е установил, че възможността за коментиране на изложението за разходите на противната страна не е задължителен принцип. Дори и да се приложи подходът на Reiner за гарантиране, че правото на изслушване в арбитражното производство достига същите стандарти като в гражданското производство, не би могло да се заключи, че правото на ищците да бъдат изслушани е било нарушено в разглеждания случай.

Въпрос 2: Допустимост на финансирането от трети страни и забрана на quota litis

Ищците освен това твърдят, че основното споразумение за quota litis между хърватските ответници и техните представители представлява нарушение на австрийския обществен ред, тъй като такива споразумения за непредвидени такси са недействителни съгласно член 879, параграф 2, точка 2 от ABGB и са забранени и от хърватското законодателство. Те също така твърдят, че подобна уговорка за хонорар е за сметка на ищците, тъй като дава възможност на ответниците да водят арбитраж без никакви рискове, свързани с разходите.

Решение

OGH отхвърля доводите на ищците относно споразумението за квота litis въз основа на следните съображения:

Съдът е приложил ограничително тълкуване на обществения ред в чл. 611, ал. 2, т. 8 ZPO. В съответствие с това общественият ред включва основните ценности на австрийската конституция. Въпреки че съдът намира член 879 ABGB за императивна разпоредба, той стига до заключението, че императивните разпоредби не се приравняват автоматично към високите стандарти на обществения ред. Само такива задължителни разпоредби, които не могат да бъдат отменени дори при спорове, които проявяват трансграничен елемент, попадат в тесния обхват на приложение. Според съда уговорката за хонорар между хърватските ответници и техните представители в арбитраж с връзки с Австрия и Китай не отговаря на обхвата на приложение.

Освен това съдът отхвърля аргумента на ищците, че споразумението за хонорар при непредвидени обстоятелства ще бъде за тяхна сметка, като заявява, в съответствие с актуалната практика на OGH^[9], че член 879, параграф 2, точка 2 от ABGB служи единствено за защита на клиентите и професионалната чест на адвокатите, но не и на насрещната страна. В този контекст съдът подсилва мотивите си, като заявява, че австрийското право по принцип позволява воденето на съдебни спорове без рискове, свързани с разходите, тъй като позволява участието на трети лица, които финансират. Въпреки че съдът направи сравнението с финансирането от трети страни по много небрежен начин в рамките само на едно изречение, това е изненадващо (obiter dictum) твърдение, тъй като темата за допустимостта на финансирането от трети страни е широко обсъждана в австрийската литература и съдебна практика.

Коментар:

Чл. 879, ал. 2, т. 2 от ABGB забранява споразумения за възнаграждение, основани на определен процент от присъдената сума, между клиента и неговия така наречен "юридически поддръжник". Тъй като терминът "правен поддръжник" се тълкува широко^[10] (включва не само адвокати, но и данъчни консултанти, нотариуси и изобщо всички професии, които са обект на подобни професионални задължения), възниква въпросът дали третите лица, предоставящи финансиране, също могат да бъдат включени в обхвата на член 879, параграф 2, точка 2 от ABGB. Мненията на австрийските учени по този въпрос се различават.

Някои учени твърдят, че третите лица-фондодатели не попадат в обхвата на раздел 879, параграф 2, точка 2 от ABGB, тъй като не са в основата на професионални задължения, които са сравними с тези, съществуващи за адвокатите. Този подход се подкрепя и от Австрийския конституционен съд, който изрично заявява, като потвърждава конституционността на забраната на споразуменията за квота litis като цяло, че е допустимо адвокатите и третите финансиращи лица да бъдат третирани по различен начин, тъй като третите финансиращи лица нямат никакви професионални задължения^[11].

Други учени оценяват ролята, която третото лице-финансист играе в производството. Ако се съди по едно по-ранно решение относно финансирането от трети страни в по-ограничения контекст на масови искове, този подход изглежда се подкрепя и от OGH^[12]. съответно третите страни-финансисти не могат сами да предлагат цялостни правни консултации, а по-скоро само да оценяват перспективите за успех или неуспех и след това да насочват клиентите към адвокат. Третите страни-финансисти не могат да влияят върху хода и структурата на производството. Клиентът трябва да запази контрола върху производството.

Въпреки че изявлението obiter dictum на OGH относно общата допустимост на финансирането от трети страни е първото, то предлага само ограничени основания за екстраполация. Изявлението не само изглежда се отклонява от настоящия подход на OGH, но и финансирането от трети страни не е било непосредствен въпрос в разглежданото дело. Това може да доведе до заключението, че съдът не е възнамерявал да направи пълна оценка на въпроса в това решение.